Дело № 2-3032/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 18 мая 2011 года
Промышленного районного суда г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Писаревой Т.А.,
с участием:
представителя истца Туминова Ю.Ю., по доверенности Чикильдиной А.А.,
представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус»
по доверенности Лягушкиной М.В.,
ответчика Туминовой Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Туминова Юрия Юрьевича к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Бонус», Туминовой Жанне Анжеловне о признании недействительными договоров залога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, Туминов Юрий Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Бонус», Туминовой Жанне Анжеловне, о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кредитным потребительским кооперативом «Бонус» и Туминовой Жанной Анжеловной.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 1110.2006 года. Вторым участником общей долевой собственности является ответчик Туминова Жанна Анжеловна.
ДД.ММ.ГГГГ между Туминовой Жанной Анжеловной и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Бонус» был заключен договор займа, согласно которого Туминова Ж.А. получила <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 60 % годовых за пользование кредитом. Способом обеспечения исполнения обязательств было как поручительство физического лица – Кизиной Ирины Викторовны, так и залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Туминовой Жанной Анжеловной и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Бонус» был заключен договор займа, согласно которого Туминова Ж.А. получила <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 60 % годовых за пользование кредитом. Способом обеспечения исполнения обязательств было как поручительство физического лица – Погосян Артура Врежевича, так и залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Туминовой Жанной Анжеловной и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Бонус» был заключен договор займа, согласно которого Туминова Ж.А. получила <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 60 % годовых за пользование кредитом. Способом обеспечения исполнения обязательств было как поручительство физического лица – Сивцовой Жасмины Николаевны, так и залог ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В силу положений ст. 168 ГК РФ, истец считает заключенные договоры залога, сделками ничтожными, не соответствующими закону, не влекущими юридических последствий, просит признать договоры залога недействительными.
Вместе с исковым заявлением, истец предоставил копии договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право на долю в праве собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, а также копии договоров залога недвижимого имущества заключенных между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Бонус» и Туминовой Ж.А.
Истец, Туминов Юрий Юрьевич в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Туминова Ю.Ю. по доверенности Чикильдина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить признать недействительными договоры залога, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кредитным потребительским кооперативом «Бонус» и Туминовой Жанной Анжеловной. Пояснила, что истец Туминов Ю.Ю., не обладал информацией о заключении его матерью данных договоров, согласие на заключение последних не давал. Данное недвижимое имущество является единственным возможным для его проживания местом, иного недвижимого имущества принадлежащего истцу на праве собственности, не имеется. Также представитель истца в судебное заседание представила копии решений Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии с которыми, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, Кредитному потребительскому кооперативу «Бонус» было отказано в части удовлетворения исковых требований в отношении обращения взыскания на заложенное имущество по договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус», действующая по доверенности Лягушкина М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Туминова Юрия Юрьевича о признании договоров залога недействительными, отказать. В судебное заседание представителем ответчика были представлены возражения относительно искового заявления, в которых ответчик указал, что на основании п. 1 ст. 250 ГК РФ, согласно которой участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. На основании изложенного залог доли в праве на общий жилой дом, квартиру может быть осуществлен без согласия других сособственников. Аналогичная позиция отражена в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так ст. 7, устанавливает, что имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии письменного согласия на это всех собственников. Пункт 2 указанной статьи, гласит: «Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности». Ответчик указывает, что нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, требуется если объект находится в общей долевой собственности супругов, каковыми Туминов Ю.Ю., Туминова Ж.А., не являются.
Ответчик Туминова Ж.А. исковые требования Туминова Ю.Ю. признала, просила исковые требования удовлетворить.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований Туминову Юрию Юрьевичу, следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В рассматриваемой ситуации согласие между участниками общей долевой собственности – Туминовым Ю.Ю., Туминовой Ж.А., имеется, о чем свидетельствует наличие у каждого из них отдельного свидетельства, подтверждающего право собственности на недвижимое имущество, устанавливающего выделенную долю в праве каждого из участников долевой собственности на недвижимое имущество.
Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положение пункта 2 статьи 246 ГК РФ направлено на реализацию названной конституционной нормы в сфере гражданско-правовых отношений. Так, п. 2 ст. 250 ГК РФ, согласно которой участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Данная позиция также отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2009 N А26-3617/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2009 N А32-23656/2006-31/548-2007-31/468, Постановлении ФАС Центрального округа от 22.01.2009 N А64-759/08-2, Постановлении ФАС Центрального округа от 10.08.2009 N Ф10-3188/09 N А64-3359/08-8 и др.
На основании изложенного залог доли в праве на общий жилой дом, квартиру может быть осуществлен без согласия других сособственников. Аналогичная позиция отражена в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так ст. 7, устанавливает, что имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии письменного согласия на это всех собственников.
Пункт 2 указанной статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", гласит: «Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности».
Нотариально удостоверенное согласие на отчуждение объекта недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, требуется если объект находится в общей долевой собственности супругов, каковыми Туминов Ю.Ю., Туминова Ж.А., не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Туминову Юрию Юрьевичу в удовлетворении иска к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Бонус», Туминовой Жанне Анжеловне, о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кредитным потребительским кооперативом «Бонус» г.Ставрополь и Туминовой Жанной Анжеловной.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в десятидневный срок.
Судья И.С. Юрин