Дело № 2-1807/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего: судьи Сподынюк Л.В..,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием представителя истца Клюшиной В.А. по ордеру и по доверенности Жучкан И.Е.,
представителя ответчика ПСКЖ «Дружба» по доверенности Труфановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшина В.А. к Потребительскому КСЖ «Дружба» о расторжении договора долевого участия, взыскании основного долга по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Клюшина В.А. обратилась в суд с иском к ПСКЖ «Дружба» в последующем уточнила, в котором просит, расторгнуть договор долевого строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей по договору долевого участия в строительстве за №, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, с учётом уточнения, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом уточнения, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за причинённые нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истица, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Клюшина В.А. и ответчиком потребительским КСЖ «Дружба» был заключён договор долевого строительства жилья за №.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая регистрация договора долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно настоящему договору ответчик принял на себя обязательство построить ей и передать на праве собственности однокомнатную <адрес>(включая лоджию), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 17-этажном доме на 8-ом этаже, по <адрес> квартале <адрес>.
Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость квартиры, с учётом лоджии составляет <данные изъяты> рублей.
Денежные средства по указанному договору истцом были оплачены своевременно и в полном объёме. Так, оплата последним производилась наличными в кассу ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Подпунктом 5.1.5 пункта 5.1. настоящего договора установлен срок окончания строительства объекта недвижимости и сдача объекта в эксплуатацию- декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время объект не введён в эксплуатацию и не передан мне по соответствующему акту.
Факт подтверждения того, что объект недвижимости не построен и не введён в эксплуатацию, свидетельствует ответы из ФГУП Ростехинвентаризация, который был получен на основании направленного адвокатского запроса.
В силу п. 2 ст.6 Закона №214-ФЗ и подпункта 5.1.7. пункта 5.1. настоящего договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока передачи мне объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждые день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно Указанию ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-У на момент исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла 7, 75 % годовых.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Таким образом, неустойка подлежит выплате истцу в двойном размере, как было сказано выше, и составляет <данные изъяты> рублей.
Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства ответчику в силу положений ст.4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора.
Статьей 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено расторжение договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Названный срок мною соблюдён.
Так как ответчик длительное время пользовался ее денежными средствами, поэтому считает, что на сумму оплаченных денежных средств по договору долевого строительства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке рефинансирования в силу п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ и подпункта 5.2.5 пункта 5.2. настоящего договора.
Расчёт процентов рассчитывается по учётной ставке рефинансирования на день подачи иска или на день вынесения решения.
Следовательно, истцом был приложен следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7, 75 % годовых.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, из-за спора возникшего между ответчиком и истцом, последнему были причинены нравственные страдания, которые Клюшина В.А. были оценены в <данные изъяты> рублей.
Истица Клюшина В.А., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд, в своём заявлении, рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя-адвоката ФИО4, и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4, исковые требования истицы поддержал в полном объёме, дал суду аналогичные, указанные в иске, пояснения и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме
Представитель ответчика ФИО5 надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания исковые требования в части расторжения договора долевого строительства и взыскания основного долга по договору на сумму <данные изъяты> рублей признала в полном объёме. В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просила суд отказать истцу в удовлетворении его требований. Указала, что неустойка и проценты несоразмерны нарушенным обязательствам.
Кроме того, представитель ответчика считает, что истицей необоснованно заявлена компенсация морального вреда, и нравственные страдания документально не подтверждены, поэтому просит суд отказать истцу и в части компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по СК, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, однако ранее представила в суд мотивированное заключение Управление Роспотребнадзора по СК, в котором Управление просит в полном объёме удовлетворить исковые требования истца по делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом с достоверностью установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку объект долевого строительства использовался бы в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Абзац 2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» устанавливает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, т.е. застройщике (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцей Клюшина В.А. и ответчиком потребительским КСЖ «Дружба» был заключён договор долевого строительства жилья за №.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая регистрация договора долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Согласно настоящему договору ответчик принял на себя обязательство построить мне и передать на праве собственности однокомнатную <адрес>(включая лоджию), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 17-этажном доме на 8-ом этаже, по <адрес> квартале <адрес>.
Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость квартиры, с учётом лоджии составляет <данные изъяты> рублей.
Денежные средства по указанному договору истцом были оплачены своевременно и в полном объёме. Так, оплата последним производилась наличными в кассу ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Подпунктом 5.1.5 пункта 5.1. настоящего договора установлен срок окончания строительства объекта недвижимости и сдача объекта в эксплуатацию- декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время объект не введён в эксплуатацию и не передан мне по соответствующему акту.
Факт подтверждения того, что объект недвижимости не построен и не введён в эксплуатацию, свидетельствует ответы из ФГУП Ростехинвентаризация, который были получены на основании направленного адвокатского запроса.
В соответствии со ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы в установленный договором срок.
На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока исполнения обязательства потребитель вправе расторгнуть договор.
В силу п. 2 ст.6 Закона №214-ФЗ и подпункта 5.1.7. пункта 5.1. настоящего договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока передачи мне объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждые день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно Указанию ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-У на момент исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла 7, 75 % годовых.
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Таким образом, неустойка подлежит выплате истцу в двойном размере, как было сказано выше, и составляет <данные изъяты> рублей.
Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства ответчику в силу положений ст.4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора.
Статьей 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено расторжение договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Названный срок мною соблюдён.
Так как ответчик длительное время пользовался моими денежными средствами, поэтому считаю, что на сумму оплаченных денежных средств по договору долевого строительства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке рефинансирования в силу п.2 ст.9 Закона №214-ФЗ и подпункта 5.2.5 пункта 5.2. настоящего договора.
Расчёт процентов рассчитывается по учётной ставке рефинансирования на день подачи иска или на день вынесения решения.
Следовательно, истцом был приложен следующий расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 7, 75 % годовых.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ко взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, однако, считает заявленный размер компенсации завышенным.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, степень нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Клюшина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюшина В.А. к Потребительскому КСЖ «Дружба» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Клюшина В.А. и Потребительским КСЖ «Дружба».
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Клюшина В.А. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Клюшина В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Клюшина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Клюшина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с потребительского КСЖ «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Сподынюк
<данные изъяты>