Дело № 2-364\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Данченко С.А.,
с участием: представителя истца Крачковского И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коротич М.С.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Завертяева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крачковский И.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, -
У С Т А Н О В И Л:
Крачковский И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, из которого усматривается, что 26.05.2010г. в 21:30 водитель, управляя автомобилем Тойота Порте регистрационный знак № двигался по <адрес> со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожным условиям и в районе пер. Красина допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак № водитель и собственник Крачковский И.Ю.. Виновником происшествия является Старостин К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по договору ДОСАГО №. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра ТС страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с актом о страховом случае. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза. Согласно данным отчета №.10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства №, регистрационный знак №, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства на момент получения повреждений составляет в соответствии с дополнением к отчёту № 69/07.10 об определении величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> стоимость восстановления (ущерба) автомобиля в соответствии с отчетом № 69/07.10 от 29 июля 2010г. и сумма утраты товарной стоимости в соответствии с дополнением к отчёту № 69/07.10; <данные изъяты> - страховое возмещение, выплаченное СК ОАО «АльфаСтрахование»; <данные изъяты> - сумма не возмещенного ущерба. «20» сентября 2010 г. истцом в вышеуказанную страховую компанию направлена претензия с просьбой выплатить сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же выдать копию акта осмотра т/с и акта о страховом случае. Ответа на претензию от страховой компании в установленный законом срок не последовало. Просил суд взыскать с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в пользу Крачковский И.Ю. сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Крачковский И.Ю. подал в суд уточненное исковое заявление из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 водитель, управляя автомобилем Тойота Порте peг. знак № двигался по <адрес> со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожным условиям и в районе пер. Красина допустил столкновение с автомобилем № водитель и собственник Крачковский И.Ю.. Виновником происшествия является Старостин К.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26.05.2010г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2010г. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО «Альфастрахование» по договору Дополнительного страхования авто гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до 17.11.2010г.). В соответствии с п.5.1 «Правил страхования средств наземного транспорта» ОАО «Альфа-Страхование» (далее - Правил) страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно п. 5.5 Правил страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев т/с устанавливается по соглашению, достигнутому между Страхователем и Страховщиком. В данном случае в качестве такого соглашения выступает договор ДОСАГО №, согласно которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, лимит выплаты страховой компании по данному договору составляет не <данные изъяты> рублей, как по обычному договору ОСАГО, а <данные изъяты> рублей, в связи с чем по нему страховой компании уплачивается соответственно и большая страховая премия по сравнению с договором ОСАГО, заключенном на аналогичных условиях. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра ТС страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с актом о страховом случае. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен в связи с результатом организованной им независимой экспертизы т\с №. Согласно данным отчета №.10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства <данные изъяты>, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рублей 00 коп. Согласно результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленная заключением эксперта ФИО1 №/ЭО/11 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства на момент получения повреждений составляет в соответствии с дополнением к отчёту №.10 об определении величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: <данные изъяты> рублей 00 коп. где, <данные изъяты> - стоимость восстановления (ущерба) автомобиля в соответствии с заключением эксперта ФИО1 №/ЭО/11 от ДД.ММ.ГГГГ + сумма утраты товарной стоимости в соответствии с дополнением к отчёту №.10 от 29 июля 2010г. об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства № peг. знак №; <данные изъяты> - страховое возмещение, выплаченное СК ОАО «Альфастрахование»; <данные изъяты> - сумма не возмещенного ущерба. В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в пользу Крачковский И.Ю. сумму не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной авто – товароведческой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Крачковский И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Крачковский И.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коротич М.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Завертяев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и Старостина Я.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком действия с 18.04.2009г. по 17.04.2010г. В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что «при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил». В договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор, а также указание на то, что страхователь ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки. О чём также свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе. Таким образом, условия на которых заключён договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование». Основополагающим нормативным актом для деятельности
страховых компаний, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») является Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями. Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком. Страховая сумма по указанному договору, по риску «Гражданская ответственность » составляет <данные изъяты> рублей, при этом договором предусмотрена франшиза (неоплачиваемая сумма убытка) в размере страхового возмещения, причитающегося потерпевшему по договору ОСАГО. При этом следует отметить, что ни лицо застраховавшее свою ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни потерпевший в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не обращались. В доказательство размера причинённого имущественного вреда истец предоставляет отчёт ООО «Деловой Партнёр» №.10, согласно которому, стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек. Считает, что данный отчёт составлен некорректно, и не отражает реальной среднерыночной стоимости ремонта в регионе, по следующим основаниям. Отчёт основан на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленном с нарушением требований Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом их естественного износа и технического состояния (РД 37.009.015-98). Так, в нарушение норм данного руководства, истец не уведомил о времени и дате осмотра заинтересованные стороны (в данном случае Страховщика). Акт осмотра, на основании которого составлен данный отчёт, существенно отличается от акта осмотра составленного ООО «Нике» в присутствии истца и с которым он был согласен. Так, в данном акте указаны повреждения: переднего правого крыла и передней правой двери, которые не были зафиксированы при осмотре транспортного средства специалистами ООО «Нике» и которые не указанны как видимые повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии. Помимо этого, в акте осмотра ООО «Деловой партнер» указано, что необходима замена крышки багажника (стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей), при этом, при осмотре транспортного средства специалистами ООО «Нике» было установлено, что данная деталь не требует замены, с чем истец был согласен. В расчёт ООО «Деловой Партнёр» включена стоимость непонятных запасных частей, которые при этом не отраженны в осмотрах транспортного средства, это такие детали как: Lugg.c. lining (стоимость <данные изъяты> руб.), Mould sill pan (стоимость <данные изъяты> В расчёте ООО «Деловой Партнёр» существенно завышена стоимость нормо-часа (часа ремонтных работ). Так при расчётах указывает стоимость нормо-часа в размере <данные изъяты> рублей, при этом указывая, что это среднерыночная величина. Однако в обосновании приводит только стоимость нормо-часа на одной из наиболее дорогих станций ООО Альфа Кар. Почему за основу взята только одна станция, и почему не проводился анализ среднерыночных цен в регионе непонятно. При этом, следует отметить, что транспортное средство в силу своего возраста не может находиться на гарантийном обслуживании у официального дилера и по этому, применение цен официального дилера в данном случае недопустимо. В расчёте ООО «Деловой Партнёр» включены работы по устранению перекосов проёма багажника, нарушение проёмов кузова не зафиксированы при осмотрах, при этом замеры проёмов кузова также не проводились, по крайней мере, их результаты в отчёте отсутствуют. Помимо изложенного выше, считает, что представленный истцом отчёт №.10 ООО «Деловой Партнёр», является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям действующих правовых норм. Согласно ст. 11 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» : «Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (вред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ). В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор». Ст. 20 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливает, что отчёт об оценке должен соответствовать стандартам оценки, утверждённым уполномоченным федеральным органом. Согласно раздела 3 Федеральных стандартов оценки (ФСО №3), утверждённых Приказом Минэкономразвития № 254 от 20.07.2007 года «Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; в) сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике. Сведения о заказчике: о заказчике - юридическом лице: организационно-правовая форма; полное наименование; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), дата присвоения ОГРН; место нахождения; о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ. Сведения об оценщике: об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; д) применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки; е) описание объекта оценки с приведением ссылок на
документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; - информация о текущем использовании объекта оценки; - другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других
внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение
подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов. При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода». Таким образом, в нарушение, указанных выше требований правовых норм представленный истцом отчёт ООО «Деловой Партнёр» №.10 не содержит: указания о применяемых стандартах оценки, точное описание объекта оценки, результаты оценки, полученные при применении различных стандартов оценки, описания процесса оценки, согласование результатов и иные необходимые сведения. В связи с чем, считает, что данный отчёт составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством. Просил суд в удовлетворении исковых требований гражданина Крачковский И.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования не законны и не обоснованны.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, что между ОАО «АльфаСтрахование» и Старостина Я.В. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования ВВВ № был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.
По указанному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Porter, peг. номер № 26.
Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Статья 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " определяет объект обязательного страхования и страховой риск как имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай, согласно указанному Закону - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - <данные изъяты> рублей, и не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Помимо указанного выше договора между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданкой Старостина Я.В. был заключён договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, транспортное средство Toyota Porter, рег. номер <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.
Страховая сумма по рискам по договору страхования средств наземного транспорта № составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора ответчик обязался возместить истцу в пределах страховой суммы убытки, причиненные им имуществу третьих лиц при наступлении страхового случая.
Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком.
Заключение договора на условиях, о которых заявляют стороны, не противоречит гражданскому законодательству, в частности частям 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, исходя из суммы, определенной соглашением сторон и в соответствии с правилами настоящей статьи.
Эти условия полностью соответствуют самому договору страхования ответчика.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд, так же исходит из условий договора страхования средств наземного транспорта № и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).
В соответствии с п. 3.2.1 Правил, под «Ущербом» понимается – повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств Тойота Порт, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Старостин К.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Крачковский И.Ю..
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 водитель Старостин К.В., управляя автомобилем Тойота Порт peг. знак № двигался по <адрес> со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением, проявил невнимательность к дорожным условиям и в районе пер. Красина допустил столкновение с автомобилем СААБ - 93 peг. знак № водитель и собственник Крачковский И.Ю..
Виновником происшествия является Старостин К.В., данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СААБ – 93, регистрационный знак № принадлежащему Крачковский И.Ю. на праве личной собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ДТП и факт причинения ущерба имуществу истца сторонами в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 44 главы VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;
б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим). Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
В судебном заседании установлено, что в установленный срок, Крачковский И.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», и подал письменное заявление о страховом случае, по установленной форме с приложением всех необходимых документов.
Согласно статье 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 46 Правил обязательного страхования если страховщик вустановленный пунктом 45 настоящих Правил срок непровел осмотр поврежденного имущества и(или) неорганизовал независимую экспертизу (оценку), топотерпевший имеет право самостоятельно обратиться спросьбой оборганизации такой экспертизы, непредставляя поврежденное имущество страховщику дляосмотра.
При решении вопроса остраховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судом установлено, что ОАО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало Крачковский И.Ю. направление на осмотр и оценку транспортного средства независимым экспертом № в ООО «НИКЕ».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль СААБ – 93, регистрационный знак № принадлежащий Крачковский И.Ю. был представлен на независимую техническую экспертизу и оценку в ООО «НИКЕ», о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НИКЕ» по заказу ОАО «Альфастрахование», стоимость устранения дефектов автомобиля СААБ – 93, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рубль.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53 - 56, 61 настоящих правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо об - отказе в осуществлении ее.
Согласно п. п. 10.1.2., 10.1.3. страховщик обязан после получения от Страхователя заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 10.2. настоящих Правил, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования (страховым полисом) сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при произошедшего события страховым произвести выплату страхового возмещения. Известить Страхователя об отказе в выплате страхового возмещения (обеспечения), если имеются основания для отказа, в срок, указанный в п. 12.3. настоящих Правил.
Страховым актом № (1) ответчик признал имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рубль по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Порт, регистрационный знак №.
Из материалов дела усматривается, что истец с целью проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля обратился к ООО «Деловой партнер».
Согласно отчета №.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля SААB 9-3, регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС возникших в следствии нанесения вреда при использовании ТС составила <данные изъяты> рубля, ремонт с учетом износа ТС на дату оценки составил <данные изъяты> рублей.
Независимая техническая экспертиза по своей сути является специальным видом оценочной деятельности, так как призвана не только определить причины ДТП, но и установить размер причиненного ущерба. Порядок ее проведения регулируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.
Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы ООО «Деловой партнер» были нарушены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства суд не принимает во внимание, поскольку в их подтверждение не представлено ни одного доказательства.
Следовательно, у суда не имеется оснований для признания отчета №.10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля SААB 9-3, регистрационный знак <данные изъяты> и приложения об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства недопустимым доказательством.
Более того, поскольку в материалах дела имеется два заключения с разной стоимостью восстановительного ремонта, представителем истца Крачковский И.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Центр независимой оценки».
Согласно выводам заключения эксперта №\ЭО\11 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр независимой оценки» реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SААB 93, регистрационный знак №, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта №\ЭО\11 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ЗАО «Центр независимой оценки», поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
Так же суд учитывает, что для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей данной марки, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств по <адрес>.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «НИКЕ» по заказу ОАО «Альфастрахование», согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля СААБ – 93, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание при вынесении решения поскольку считает, что в данном отчете явно занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем данный отчет является необъективным.
В соответствии с законом все сомнения, возникшие при рассмотрении дела трактуются в пользу стороны, чьи права были нарушены.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.
Поскольку в рассматриваемом судом случае ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при решении вопроса о размере страховой выплаты суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих частей автомобиля.
Таким образом, исковые требования Крачковский И.Ю. о взыскании с ОАО «Альфастрахование» реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Данный вывод основан на Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, соответствует судебной практике Верховного суда РФ (Обзор судебной практики от 10.08.2005) и Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06).
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ООО «Деловой партнер» было составлено приложение к отчету №.10 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, возникшей вследствие ремонтных воздействий на данное ТС при устранении последствий ДТП, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства СААБ – 93, регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию и величина утраты товарной стоимости транспортного средства СААБ – 93, регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, поскольку согласно п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» и являющихся неотъемлемой частью договора страхования средств наземного транспорта № утрата товарной стоимости ТС не является страховым случаем, то утрата товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
Поскольку ответчиком Крачковский И.Ю. согласно страхового акта на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а общая страховая сумма по договору обязательного страхования составляет <данные изъяты> рублей, то с ОАО «АльфаСтрахование» по данному договору подлежит взысканию реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, из расчета:
<данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору обязательного страхования) – <данные изъяты> рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (фактически выплаченная страховая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) = <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:
<данные изъяты> рублей (общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (фактически выплаченная страховая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащая взысканию по договору ВВВ №) = <данные изъяты>
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал в его пользу денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что ни лицо застраховавшее свою ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни потерпевший в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не обращались суд не принимает во внимание, и считает их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется претензия Крачковский И.Ю. направленная в ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой истец просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, что свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение, а уж по какому договору была бы выплачена страховая сумма, не имеет значения.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленное ходатайство Крачковский И.Ю. о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, в связи, с чем суд с учетом сложности и объема дела считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный предел является разумным. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом передачи денежных средств, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей истцом полностью оплачены услуги по оценке. Так же Крачковский И.Ю. была оплачена экспертиза в ООО «Деловой партнер» в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Так же с ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца Крачковский И.Ю. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крачковский И.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал в пользу Крачковский И.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал в пользу Крачковский И.Ю. по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал в пользу Крачковский И.Ю. расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал в пользу Крачковский И.Ю. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал в пользу Крачковский И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал в пользу Крачковский И.Ю. уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Санеев С.О.