РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием истца Мухиной Е.Н.,
ответчика Шестун Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя гражданское дело № 2-2151/11 по иску Мухина Е Н к Шестун Н В о разделе жилого дома в натуре, выделе доли, выплате стоимости доли,
У С Т А Н О В И Л:
Мухина Е Н обратилась в суд с иском к Шестун Н В о разделе жилого дома в натуре, выделе доли, выплате стоимости доли, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1\2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Чечин В Н – ее брат - и Шестун Н В являются собственниками по 1\4 доли спорного жилого дома. Спорное домовладение имеет общую площадь 65,8 кв.м., жилую – 47,9 кв.м., в <адрес> жилых комнаты, кухня, ванная и коридор.
Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела доли Шестун Н В из общего имущества не достигнуто, дом неделим, в случае вселения Шестун Н В дом превращается в коммунальную квартиру. Шестун Н В в доме проживать не намерена, планирует вселить туда своего племенника или квартирантов.
Просит разделить спорный жилой дом в натуре, в соответствии с их долями в праве общей собственности выделить им в собственность 3\4 доли недвижимости; рассмотреть возможность о выплате ответчице стоимости ее доли в жилом доме.
В возражениях на иск ответчик Шестун Н В указала, что после вступления в наследство ею неоднократно предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, однако истица Мухина Е Н этому препятствовала. Она является матерью двоих детей, один из которых является малолетним ребенком, и в собственности у нее есть только полученная по наследству 1\4 доля спорного жилого помещения, в котором она собирается проживать. В суде рассматривался ее иск к Мухина Е Н и Чечин В Н о вселении, определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, но решение не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиками кассационной жалобы.
В судебном заседании истец Мухина Е Н заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, добавив, что так как реальный раздел имущества невозможен, отношения с ответчицей не сложились, считает необходимым рассмотреть вопрос о компенсации доли Шестун Н В , так как у нее доля меньше ее доли. Шестун Н В занимает проходную комнату, что неудобно ни Шестун Н В , ни ей, поэтому другого выхода она не видит. Либо дом надо выставить на продажу, и они с братом купят жилье поменьше.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Шестун Н В исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на иск, и суду пояснила, что она пыталась договориться с истцом о продаже доли в спорном имуществе, но истица отвергает любые предложения. Так как стоимость в отчете об оценке, представленном Мухина Е Н , разнится со стоимостью, указанной в представленном ею отчете, она вывела среднюю стоимость доли, однако истица отвергает любые предложения. Она не намерена продавать свою долю, и считает, что при продаже дома будут нарушены законные права и интересы третьего лица Чечин В Н , который всю жизнь прожил в данном доме и которого с учетом его тяжелого состояния здоровья нельзя беспокоить.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечин В Н , в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечин В Н
Выслушав истца Мухина Е Н , ответчика Шестун Н В , исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в
отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях
одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не
предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из
общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как было установлено судом, истец Мухина Е Н является собственником 1\2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).
Ответчик Шестун Н В являются собственником 1\4 доли спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 298298 от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).
Спорное домовладение имеет общую площадь 65,8 кв.м., жилую – 47,9 кв.м., в доме расположены 3 жилых комнаты, кухня, ванная и коридор.
Как следует из пояснений ответчика Шестун Н В , данных в судебном заседании и указанных в возражениях на иск, которые она поддерживает, что после вступления в наследство ею неоднократно предпринимались попытки вселения в спорное жилое помещение, однако истица Мухина Е Н этому препятствовала.
Шестун Н В является матерью двоих детей, один из которых является малолетним ребенком, и в собственности у нее есть только полученная по наследству 1\4 доля спорного жилого помещения, в котором она собирается проживать. В суде рассматривался иск Шестун Н В к Мухина Е Н и Чечин В Н о вселении, определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, но решение не вступило в законную силу в связи с подачей ответчиками кассационной жалобы.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Шестун Н В имеет намерение проживать в спорном жилом доме, т.е. она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, с требованиями о выплате ей компенсации за ее долю собственности она не согласна.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Мухина Е Н к Шестун Н В о разделе жилого дома в натуре, выделе доли, выплате стоимости доли.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев