дело № 2-2606/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 24 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Бурыкине А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Кохова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении оплаты услуг представителя и судебных расходов, с участием третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Кохов ФИО10. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа» «Спасские Ворота» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги подъезд к <адрес>, со стороны Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей данным автомобилем, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота». Выгодоприобретателем по договору страхования значится Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. Однако в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не возражает, чтобы страховое возмещение было перечислено непосредственно страхователю – Кохову ФИО10. Согласно счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Автомобильной компанией «<данные изъяты>», для восстановления автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля. Повреждения, причинённые автомобилю, были осмотрены представителем страховой компании, однако после обращения истца в филиал ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота», ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнить возложенные на страховщика договором добровольного страхования автотранспортного средства обязанности по возмещению причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков. Однако ответчик не ответил на данную претензию.
Просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» в счет возмещения вреда, причинённого его автомобилю в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кохова ФИО10 Алекберов А.Б., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» на надлежащего - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».
Данное ходатайство представителя истца удовлетворено, о чем вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика в лице ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» на надлежащего - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».
В судебное заседание истец Кохов ФИО10. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кохова ФИО10
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Алекберов А.Б. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить иск по основаниям указанным в нём.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шейкин А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Кохова ФИО10. Шейкин А.Н. пояснил суду, что согласно составленному оценщиком ФИО8 по направлению страховой компании экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет составлен в соответствии с условиями договора страхования и отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». Представленный же истцом расчет основан на сведениях сервисного автомобильного центра, куда включены расходы по всем повреждениям автомобиля истца, в том числе и по тем, которые не связаны с ДТП
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - заместитель Управляющего ФИО29 № в <адрес> ФИО6, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кохова ФИО10
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>, а также паспортом транспортного средства серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. подъездной автодороги к <адрес> автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей данным автомобилем, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые привели к опрокидыванию транспортного средства истца и причинению ему материального ущерба, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 управляла автомобилем истца на основании доверенности на право управления транспортным средством.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был застрахован Коховым ФИО10 по договору добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заявлением на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к полису серия № №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кохов полностью внёс страховую премию в размере <данные изъяты> рубля ответчику.
В соответствии с п.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации допускает возможность перечисления страхового возмещения непосредственно страхователю Кохову ФИО10 Данная позиция Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации изложена также в отзыве на иск Кохова ФИО10
Кохов ФИО10. обратился в филиал ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была ему произведена.
Согласно счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Автомобильной компанией «<данные изъяты> для восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с экспертным заключением оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)… причиненные вследствие этого события убытки…в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, указанное соглашение между сторонами при заключении договора было достигнуто, страховая сумма, определенная сторонами, согласно полису серии № №, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Генеральным директором ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила страхования средств автотранспорта, которые согласно страхового полиса серия № №, являются его неотъемлемой частью.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В п.9.2 вышеуказанных Правил страхования при повреждении транспортного средства размер ущербы равен затратам Страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции ( сметы, заключения), составленной независимым экспертом ( оценщиком), согласованным со Страховщиком или на основании счёта ( заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты Страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, суд принимает за основу при определении суммы причинённого истцу материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает за основу при определении суммы причинённого истцу материального ущерба счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО Автомобильной компанией «<данные изъяты>», т.к. данная ремонтная организация не была согласована истцом со страховщиком, что противоречит Правилам страхования при повреждении транспортного средства, утверждённым Генеральным директором ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота», т.к. ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК».
Следовательно, требования Кохова ФИО10 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной ЗАО «Страховая группа» «Спасские Ворота» суммы страхового возмещения обоснованны.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю, подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и сведениями, содержащимися в доверенности.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Кохова ФИО10 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кохова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кохова ФИО10 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере
<данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кохова ФИО10 судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года
Судья А.Ю. Последов