дело № 2-2609/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 18 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Бурыкине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ООО Страховой компании «Цюрих», Гайворонскому ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к ООО Страховой компании «Цюрих» в лице Филиала в г. Ставрополе, Гайворонскому ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым управлял Гайворонский ФИО9. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.8. ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО №. В соответствии с п. 69 Правил страхования № 158, на основании которых был заключен договор, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков ТС. В результате истец признал полную гибель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность виновника Гайворонского ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №). В адрес ответчика ООО СК «Цюрих» истцом было направлено Предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по данному предложению поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания недоплатила до предусмотренного законодательством лимита ответственности по ОСАГО <данные изъяты> рублей.
Так как, лимит ответственности по договору ОСАГО полностью не покрывает размер понесенного ООО «Росгосстрах» ущерба, виновник ДТП в силу ст. 1072 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В адрес ответчика Гайворонского ФИО9. также было направлено предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени оплата от Гайворонского ФИО9 на счет истца не поступала.
Просит суд взыскать в свою пользу с ООО Страховой компании «Цюрих» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, с Гайворонского ФИО9 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» Дунямалиева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также Дунямалиева Е.В. пояснила, что вина ответчика Гайворонского ФИО9 подтверждается материалами административного производства, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО №, страхователь – ФИО2. Среди лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС также указан ФИО3, находившийся за рулем указанного автомобиля в момент ДТП. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено на счет собственника транспортного средства ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника Гайворонского ФИО9. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом № №. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения ФИО2 истец приобрел право требования с ООО СК «Цюрих» суммы в размере <данные изъяты> рублей, а с Гайворонского ФИО9 – <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Сомова В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО СК «Цюрих».
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК «Цюрих».
В судебном заседании ответчик Гайворонский ФИО9 пояснил, что факт ДТП он признает, он действительно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. Досудебную претензию от ООО «Росгосстрах» Гайворонский ФИО9 получал, однако он посчитал, что предоставив полис страхования гражданской ответственности № вопрос о взыскании с него денежных средств будет закрыт, и вопросов к нему больше не возникнет. Гайворонский ФИО9. также пояснил, что он много лет официально не работает, супруга погибла в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому он вынужден один воспитывать двоих детей, один из которых является инвалидом детства. Выплатить ущерб истцу он не имеет возможности.
Выслушав представителя истца Дунямалиеву Е.В., ответчика Гайворонского ФИО9., исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автомобильной дороги «Кочубей-Зеленокумск-Минводы» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял Гайворонский ФИО9
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.8. ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО №..
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом ТС серия <адрес>.
Водитель ФИО3 допущен ФИО2 к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Гайворонский ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности водителя Гайворонского ФИО9 в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО Страховой компании «Цюрих».
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб, что превышает 75% от стоимости ТС, указанного в договоре добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 69 Правил страхования № 158, на основании которых был заключен договор, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре, за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков ТС.
Согласно представленного расчета, за вычетом годных остатков ТС, которые остались на руках у собственника, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль была перечислена на счёт ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 и части 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцом в адрес ООО СК «Цюрих» было отправлено досудебное предложение о возмещении ущерба (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Правоотношения, возникшие между ООО «Росгосстрах», возместившим по договору имущественного страхования причиненный ущерб имуществу ФИО2, и ответчиком Гайворонским ФИО9 виновным в причинении указанного ущерба, регламентируются положениями гражданского законодательства об обязательствах, возникших вследствие причинения вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ на лице, причинившим вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно страховому полису № гражданская ответственность Гайворонского ФИО9 застрахована в ООО СК «Цюрих», следовательно, общество приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного <данные изъяты>, г./н №. Однако причиненный в результате действий Гайворонского ФИО9. ущерб имуществу ФИО2 превысил установленный ст. 7 ФЗ № 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер страховой суммы, в пределах которой застрахована гражданская ответственность, а именно <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> рублей и Гайворонскому ФИО9 в размере <данные изъяты> рубль в виде разницы между выплаченной ФИО2 суммой страхового возмещения по фактическому размеру ущерба, причиненного её имуществу, и возмещением, полученным от страховщика гражданской ответственности Гайворонского ФИО9 т.е. ООО СК «Цюрих», обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков, уплаченную истцом госпошлину пропорционально взысканным суммам, а именно: с ООО СК «Цюрих» в сумме <данные изъяты> рублей, с Гайворонского ФИО9. – <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1081 ГК РФ, ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО Страховой компании «Цюрих», Гайворонскому ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих» в пользу ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гайворонского ФИО9 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года
Судья А.Ю. Последов