Дело № 2-2221/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием:
представителя УФССП по СК по доверенности Мануиловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Дудкин А.П., Дудкина н.И. на незаконные действия судебного – пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дудкин А.П., Дудкина н.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя УФССП по СК <адрес> отдела Орлова М.А. по факту составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ссылаясь на то, что в УФССП по СК <адрес> отдел ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного
Районного суда <адрес> с оригиналом исполнительного листа и договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдел Орлова М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов юрист МУП «Водоканал» ФИО5 предоставила на подписание договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод без даты, которым МУП «Водоканал» принуждает отвод сточных вод в систему коммунальной канализации в многоквартирном доме, вносить плату за воду и прием сточных вод исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды (счетчика), который не существует, распределять показание несуществующего общего водомера, пропорционально показанию индивидуального водомера, передачу персональных данных ОАО «СГРЦ», при отсутствии общедомового водомера оплачивать по нормативам потребления по агентскому договору с ОАО «СГРЦ». Представленный договор МУП «Водоканал» без даты не соответствует решению от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по СК Орлова М.А. предоставила им на подписание акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они отказались расписываться, так как считают, что МУП «Водоканал» должен был подписать договор на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в УФССП по СК Промышленный отдел с исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ. В течение более 2 месяцев судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по СК Орлова М.А. не исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орлова М.А. с юристом МУП «Водоканал» ФИО5 пытались навязать договор без даты, не соответствующий закону и с несоответствующими действительности данными по водопроводу и канализации, а представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировали. Жилое помещение по <адрес> они купили ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным водопроводом и канализацией, выполненной по выданным МУП «Водоканал» техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по СК Орлова М.А. и акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по СК Орлова М.А. предоставить МУП «Водоканал» договор от ДД.ММ.ГГГГ для подписания.
Дудкин А.П. и Дудкина н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель УФССП по СК по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд в жалобе отказать, поскольку требования жалобы необоснованны и не соответствуют действительности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Пунктом 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суду для обозрения было представлено исполнительное производство №, при изучении которого было установлено следующее.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
Доводы заявителя, положенные в основу требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орлова М.А. и акта от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельством дела и действующему законодательству.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Орлова М.А. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда <адрес> об обязании МУП «Водоканал» заключить с Дудкин А.П., проживающим в <адрес> индивидуальный договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства Дудкин А.П. был приложен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором последним был указан следующий адрес: <адрес> а, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орлова М.А. составлено и направлено в адрес МУП «Водоканал» требование об обязании МУП «Водоканал» заключить с Дудкин А.П. индивидуальный договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод.
Во исполнение указанного требования, МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дудкин А.П. повторно был направлен проект договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в двух экземплярах, подтверждением чего служат представленные в материалы исполнительного производства копия сопроводительного письма, копия квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, от подписи которого Дудкин А.П.п. отказался. Также, к названным копиям документов МУП «Водоканал» представило сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым были направлены проекты договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в двух экземплярах, копия соответствующей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Дудкина н.И. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены проекты договоров со ссылкой на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дудкина н.И. направила заявление в МУП «Водоканал» с приложением проектов договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором также указан адрес взыскателя Дудкин А.П.: <адрес> А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орлова М.А. в присутствии понятых, представителя МУП «Водоканал» и Дудкин А.П. был составлен акт совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, в ходе составления которого было установлено, что Дудкин А.П. от подписания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отказался. От подписи данного акта Дудкин А.П. также отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка и запись в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Таким образом, Дудкин А.П. систематически препятствует подписанию договора и фактическому исполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что МУП «Водоканал» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о разъяснении. Мотивировочная часть данного определения содержит следующий вывод: отказ со стороны истцов по делу подписать договор при наличии к тому доказательств отказа может рассматриваться как основание к прекращению исполнительного производства судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Частью 1 статьи 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Акт совершения исполнительных действий не является единоличным решением должностного лица службы судебных приставов, в результате которого нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 254 ГПК РФ.
Акт совершения исполнительных действий – это лишь результат действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, которые могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке ст. ст. 121, 122 Закона, ст. 441 ГПК РФ.
Таким образом, оспаривание акта совершения исполнительных действий не относится к числу способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), поскольку указанный акт не несет никакой нормативно-правовой нагрузки и может быть рассмотрен лишь как доказательство по делу.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Доказательства, подтверждающие факт создания действиями судебного пристава-исполнителя Орлова М.А. препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, нарушения прав и свобод, незаконного возложения на Дудкин А.П. какой-либо обязанности либо привлечения последнего к ответственности, заявителем не представлены, что не дает права требовать признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орлова М.А.
Кроме того, п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) должностного лица.
Дудкин А.П. не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Орлова М.А. закона либо нормативного правового акта и законных прав и интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Дудкин А.П., Дудкина н.И. на действия судебного пристава исполнителя УФССП по СК <адрес> отдела Орлова М.А. по факту составления акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Сподынюк
Копия верна. Судья: