Дело № 2-1679/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.Б.,
при секретаре Корляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конов А.Е. к ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в котором просит взыскать с ответчика:
невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.;
расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;
расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Иск мотивирован следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Ставрополь-Тонельный-Барсуковская на 1км + 517 м, между истцом, управлявшим автомобилем марки MITSUBISHI PADJERO SPORT 3, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и Стороженко Р.В., управлявшим автомобилем марки АЗЛК 2141201, госномер №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Стороженко Р.В., требований п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ.
Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в ДТП.
Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,00 руб.
Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (с учетом процента износа узлов и деталей 13,90%) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Так как лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать более <данные изъяты> рублей, то следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)
Руководствуясь п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п/п «б» п.63 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), считает действия ответчика незаконными.
Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты):
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;
- расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и
накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость
нормо-часов).
Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.
К общей сумме ущерба эксперты относят и утрату товарной стоимости ТС (далее по тексту УТС), руководствуясь при этом разделом 4 Руководства, а именно: «Утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.»
УТС, определяемая по РД-015-98, это "ухудшение внешнего вида, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей". Считает, что ТС не продавалась - это не упущенная выгода, ущерб внешнему виду вследствие ремонтных воздействий после восстановительного ремонта – это ущерб имуществу истца.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.
Соответственно, в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 определила стоимость ремонта автомобиля Истца и величину УТС в общем размере <данные изъяты> рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании ст.15,309 ГК РФ, ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» просит иск удовлетворить.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.
В судебном заседании представитель истца Конов А.Е. по доверенности ФИО8 иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Ставрополь-Тонельный-Барсуковская на 1км + 517 м, между истцом, управлявшим автомобилем марки MITSUBISHI PADJERO SPORT 3, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности и Стороженко Р.В., управлявшим автомобилем марки АЗЛК 2141201, госномер №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Стороженко Р.В., требований п.п.1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Таким образом, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в ДТП.
Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (с учетом процента износа узлов и деталей 13,90%) и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать более 120 000 рублей. Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>)
Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика связанные с недоплатой страхового возмещения являются незаконными.
Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,. ... Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».
Согласно п/п «б» п.63 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования» - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».
Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее по тексту «Правила экспертизы»), целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), (далее по тексту «Руководство»).
Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС).
Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты):
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта;
- расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и
накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость
нормо-часов).
Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.
К общей сумме ущерба эксперты относят и утрату товарной стоимости транспортного средства, руководствуясь при этом разделом 4 Руководства, а именно: «Утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.»
Утрата товарной стоимости транспортного средства, определяемая по РД-015-98, это "ухудшение внешнего вида, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей". Акцентирую: "ухудшение внешнего вида, вызванное снижением прочности и долговечности. .. вследствие выполнения ремонтных воздействий".
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и утраты товарной стоимости транспортного средства, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.
Кроме того, Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658 был признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в своем определении №КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ следующее: «Признавая оспариваемую норму недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она противоречит федеральному законодательству.
Соответственно, в своем отчете № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определила стоимость ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде Конов А.Е. был вынужден заключить договор оказания юридических услуг с соответствующей организацией на сумму <данные изъяты> руб., а так же понес расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Конов А.Е. – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Конов А.Е. <данные изъяты> коп., из них:
<данные изъяты> руб. – невыплаченную часть страхового возмещения;
<данные изъяты> руб. – расходы по проведению независимой экспертизы;
<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя;
<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариуса;
<данные изъяты> коп. – расходы истца по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.
Судья О.В. Загорская