Дело № 2-8/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 11 мая 2011 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Загорской О.В.,
при секретаре Корляковой Е.В.
с участием:
истца Новикова А.Н.,
представителей истца Новикова А.Н. действующий по доверенности Шведов С.В., адвокат Фенина Т.М. представившая удостоверение №1698 и ордер №018828,
представителя ответчика ООО СФ «Вест» адвокат Климашова Т.В. представившая удостоверение №409 и ордер №069661,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8/11 по иску Новиков А.Н. к ООО «Строительная фирма «Вест» о признании права собственности на недвижимое имущество,
по встречному иску ООО «Строительная фирма «Вест» о признании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Вест» о признании право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 57,9 кв. м., жилой площадь 35,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировании записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности на объект недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 57,9 кв. м., условный номер №, расположенную по адресу: <адрес> за обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вест» и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, заключил с Обществом с ограниченной ответственностью строительной фирмой «Вест» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу <адрес>.
Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному дому был присвоен другой адрес: <адрес>.
По окончанию строительства, согласно условиям вышеуказанного договора, он должен был получить в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., находящейся на 3 этаже. Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию (в т.ч. его квартиры) IV квартал 2004 г.
<адрес> вышеуказанной квартиры была уточнена в соответствии с обмерами ГУП СК «Крайтехинвентаризация», где им был заказан план объекта и кадастровый паспорт недвижимости на <адрес>, 3 этаж, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была измерена, ей был присвоен кадастровый номер №. Согласно данным плана объекта недвижимости общая площадь <адрес> составляет 57,9 кв. м., жилая площадь 35,3 кв.м.
Стоимость квартиры согласно дополнительному соглашению № к договору № составляет 400729 руб. 00 коп. Инвентарная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно данным ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» составляет <данные изъяты> коп., что указано в плане объекта недвижимости от «06» февраля 2007г.
Денежные средства на приобретение квартиры им были внесены в полном объеме, что подтверждается следующими документами:
квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО СФ «Вест» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО СФ «Вест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО СФ «Вест» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «СФ «Вест» № в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;
квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «СФ «Вест» № в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;
квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «СФ «Вест» № в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;
квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «СФ «Вест» № в ОАО «Внешторгбанк», <адрес> в сумме ПО 000,00 рублей;
квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «СФ «Вест» № в ОАО «Внешторгбанк», <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;
Итого в кассу Застройщика в счет оплаты <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от «10» июня 2003 г. внесено денежных средств <данные изъяты> рублей, на расчетные счета Застройщика <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.
Отсутствие задолженности по оплате квартиры подтверждается также актом-справкой б/н «25» января 2007 г. «Об отсутствии взаимной задолженности и каких-либо финансовых претензий».
Им были выполнены все условия договора и претензий ко нему со стороны ООО СФ «Вест» никогда не предъявлялось.
«30» января 2007г. по акту приема-передачи квартиры ООО СФ «Вест» передало ему, согласно условиям заключенного договора, двухкомнатную <адрес> на 3-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 57, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 35.3 кв.м., подсобной 22,6 кв.м.
Ему были переданы ключи и техническая документация на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества к моменту подписания договора № от «10» июня 2003г. не имелось.
С разрешения Застройщика он в августе 2007 года фактически вселился в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает его сын с женой и несовершеннолетним ребенком. В квартире он за свой счет произвел капитальный ремонт.
Он несет бремя содержания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Им оплачиваются коммунальные услуги за квартиру в ТСЖ «Согласие», что подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг. Для регистрации его права собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру он обращался в министерство юстиции Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, однако ему прислали сообщение об отказе в государственной регистрации прав.
После получения им сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности он также обращался в ООО СФ «Вест» для добровольного урегулирования спора, однако во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.
Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества -<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Строительная фирма «Вест» обратилось к Новиков А.Н. со встречным иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что к ООО СФ «Вест» обратился гражданин Новиков А.Н. с требованием о предоставлении ему в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью 62,5 кв. м на 3 этаже десяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> квартал 527.
Данное требование он основывает на договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста данного договора следует, что результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение Инвестором, т.е. Новиков А.Н., права на получение в собственность вышеуказанной квартиры.
Представленный ответчиком Новиков А.Н. договор считается недействительным по следующим основаниям.
Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Инвестор вносит денежные средства за квартиру поэтапно:
1 взнос до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей равными долями по <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения в кассу ООО СФ «Вест» денежных средств до 25 числа каждого месяца. Однако, по данным бухгалтерского учета ООО СФ «Вест» денежные средства от Новиков А.Н. в кассу и на расчетный счет ООО СФ «Вест» не поступали.
Из текста договора также следует, что от имени ООО СФ «Вест» договор подписан Арсентьевым А.Н., указанным как исполнительный директор и действовавшим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Копия данной доверенности, либо оригинал доверенности, к договору не приложены.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через свои полномочные органы. В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
ООО СФ «Вест» не одобряет данную сделку, так как ООО СФ «Вест» не желало заключать данный договор с Новиков А.Н. и как уже указывалось выше денежных средств за квартиру от Новиков А.Н. не поступало. Более того, на сегодняшний день рыночная стоимость данной квартиры составляет сумму большую, чем <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Новиков А.Н. имел право обратиться в ООО СФ «Вест» и проверить полномочия Арсентьева А.Н. на заключение данного договора
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Более того, согласно п.3 ст.4 Закона о долевом участии договор заключается в простой письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако в нарушение требований закона государственная регистрация договора не произведена, в связи с чем, согласно ст. 168 ГК РФ эта сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.
Согласно п.1 ст.3 Закона о долевом участии Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоэтажного дома и иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Указанный договор долевого участия в строительстве № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство как 1-го пускового комплекса, так и второго пускового комплекса получены застройщиков ДД.ММ.ГГГГ, т.е после заключения договора.
Так как, Разрешение на строительство №-С и № выданы застройщику- ООО СФ «Вест» ДД.ММ.ГГГГ После введения в действие Закона о долевом участии, на взаимоотношения застройщика и дольщика распространяются нормы Закона о долевом участии. Отсюда следует, что Арсентьев А.Н. Действуя по доверенности от ООО СФ «Вест» заключил договор участия в долевом строительстве до получения в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение Закона.
Также Новиков А.Н. К иску были приложены следующие документы:
акт-справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии взаимной задолженности и каких-либо финансовых претензий», подписанная им и ООО СФ «Вест» в лице генерального директора Степанова Т.В.,
акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанный им и ООО СФ «Вест» в лице генерального директора Степанова Т.В.
квитанции об оплате.
Из заявления следует, что по акту ему были переданы Степанова Т.В. ключи и техническую документацию на <адрес> по адресу : <адрес>.
Степанова Т.В. никогда не являлась генеральным директором ООО СФ «Вест», а поэтому полномочий действовать от имени ООО СФ «Вест» у нее не было, а тем более права на реализацию и передачу квартир в доме по <адрес> в <адрес>.
Деньги, якобы перечисленные Новиков А.Н. на инвестирование строительства квартиры в ООО СФ «Вест» не поступали.
Согласно акту-справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии взаимной задолженности и каких-либо финансовых претензий», подписанную им и ООО СФ «Вест» в лице генерального директора Степанова Т.В., деньги были получены Степанова Т.В.
Таким образом, ООО СФ «Вест», не получив переданных Степанова Т.В., средств на строительство квартиры от Новиков А.Н., финансировало строительство квартиры, в которой он проживает и понесло убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии по не зависящим от ООО СФ «Вест» причинам имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>,д.№ выбыло из владения Общества. В связи с подачей иска Новиков А.Н. О признании права собственности на указанную квартиру мне стало известно, что спорное имущество находится во владении ответчика.
ООО СФ «Вест» действительно являлся заказчиком строительства жилого дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, после публикации нашего объявления в местной прессе («Ставропольская правда», «Вечерний Ставрополь», КП-Экстра») - обращение от имени заказчика Строительной фирмы «Вест» к застройщикам, принимавшим участие в долевом строительстве выше упомянутого дома, в адрес ООО «Строительная фирма «Вест», Ставропольскому филиалу ООО СФ «Гермес» обратились граждане, которые по их словам принимали участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с просьбой получить информацию о сроках выполнения обязательств по договорам между 000 «Строительная фирма «Гермес» и физическими лицами - дольщиками и по договорам между 000 «Строительная фирма «Вест» и физическими лицами -дольщиками. От дольщиков поступили устные и письменные заявления с приложенными ими ксерокопиями договоров и платёжных документов.
ООО СФ «Вест» в лице генерального директора Вартанян Р.С.. за счет собственных средств завершило строительство дома по <адрес> сдало объект в эксплуатацию, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Комитетом градостроительства администрации <адрес> и выполнило свои обязательства и физические лица квартиры получили.
Среди обратившихся в ООО СФ «Вест» дольщиков Новиков А.Н. не было и никаких актов с ним руководство ООО СФ «Вест» не подписывало.
В договоре № стороной по сделке указано ООО СФ «Вест», следовательно, оно является заинтересованным лицом в признании данной сделки ничтожной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как спорное имущество выбыло из владения по зависящим от Общества причинам, право владения ООО СФ «Вест» подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просят утвердить. Последствия этого действия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены.
Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст. 39, п.4 ст.152, абз.5 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между истцом Новиков А.Н. и ответчиком ООО «Строительная фирма «Вест» по условиям которого:
«Истец уплачивает Ответчику не дополученные по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.
По настоящему мировому соглашению Ответчик передает в собственность Истца <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., этаж:3, кадастровый номер №
Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. В свою очередь Ответчик отказывается от своих исковых требований к Истцу, составляющих предмет вышеуказанного встречного иска, в полном объеме.
Указанная в пункте настоящего соглашения сумма уплачена Истцом на расчетный счет Ответчика, до подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.».
Производство по делу прекратить.
В случае неисполнения определения в добровольном порядке, оно подлежит исполнению в принудительном порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд.
Судья О.В. Загорская