Дело № 2-1950/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего: судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием: представителя истца Авдеева А.С. по доверенности Волобуева А.С.,
представителя ответчика ПСКЖ «Дружба» по доверенности Труфановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеев А.С. к Потребительскому КСЖ «Дружба» о расторжении договора долевого участия, взыскании основного долга по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Авдеев А.С. обратился в суд с иском к ПСКЖ «Дружба», в котором просит, расторгнуть договор долевого строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей внесенную за регистрацию договора долевого участия, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за причинённые нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья между Потребительским КСЖ «Дружба» в лице председателя Правления Долженко С.В. и Авдеев А.С., согласно которому ответчик принимает истца в долевое строительство на двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м., 8 блок, 4 этаж в семнадцати этажном доме по <адрес>, <адрес> квартале <адрес>. Общая стоимость строительства квартиры составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона). Согласно п.3.1.1. договора «Истцом» был произведен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. (один миллион восемьдесят тысяч рублей) за 54 кв.м. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а также согласно п.3.1.2. договора «Дольщиком» была внесена оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей) за <данные изъяты> кв.м. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Так же истцом была внесена сумма в кассу Потребительского КСЖ «Дружба» в размере <данные изъяты>. (шесть тысяч рублей) для регистрации договора долевого участия (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь ответчик обязался согласно п.5.1.5. договора сдать : объект строительства в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по не известным истцу причинам строительство объекта по <адрес> квартале <адрес> было приостановлено и длительное время не ведется. Таким образом, ответчик своих условий указанного договора не выполнил, а именно - не окончил строительство дома в декабре 2010 г., приблизительная степень готовности дома - 70%. Согласно п.4.2. Договора, п.1.ч.1.1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В соответствии с п.5.2.5. Договора, ч.2 ст.9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «Застройщик» в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. А так как участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются «Застройщиком» в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья и возвратить денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму. Однако никаких действий по урегулированию данной ситуации со стороны ответчика предпринято не было.
Истец Авдеев А.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Авдеев А.С. по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду аналогичные, указанные в иске, пояснения и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что строительство жилого дома не приостанавливалось и не прекращалось, а следовательно отсутствуют основания для расторжения договора по пп.1.1 п.1 4.1 ст.9 ФЗ-214. Истец был проинформирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на июль 2011 г. путем внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее на сайте ПКСЖ «Дружба». Договор долевого участия не расторгнут в одностороннем и в судебном порядке, в связи с чем начисление процентов истцом противоречит ст.9 Закона. Также считает незаконным применение процентов, установленных ст.9 ФЗ №214-ФЗ, поскольку, обязанность застройщика по договору участия в долевом строительстве связана с передачей в определенный срок части объекта недвижимости. Данная обязанность не носит денежный характер, и в случае просрочки застройщик отвечает прежде всего не за пользование чужими денежными средствами, которые он вложил в строительство, а за сам факт неисполнения в установленный договором срок обязанности возвести и передать объект долевого строительства. Отсутствуют также основания пользования в виде неправомерного удержания, поскольку деньги не удерживались, а освоены Застройщиком, так как на сегодняшний день строительная готовность объекта составляет 100%, отделочные работы так же по большинству секций закончены, осуществлена разводка систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, что так же говорит о том, что деньги получены на законных основаниях и расходованы в соответствии с целевым назначением. На момент заключения договора права на земельный участок было оформлено и получено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства разрешение на строительство. Расчет процентов, предоставленный истцом, так же противоречит ст.9 Закона, на которую ссылается истец и п.4.4. так как согласно договора, проценты начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Расчет процентов составит, с учетом 1/300 ставки рефинансирования: <данные изъяты>
Расчет процентов:
Сумма задолженности <данные изъяты>.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1162 (дней)
Ставка рефинансирования: <данные изъяты>
Проценты итого за период = <данные изъяты>.
Сумма задолженности <данные изъяты>.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 800 (дней)
Ставка рефинансирования: <данные изъяты>
Проценты итого за период = <данные изъяты> рублей.
Считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО7, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с ДД.ММ.ГГГГ на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. В связи с чем, срок сдачи в эксплуатацию был сдвинут на июль 2011 г. Не согласны с требованием истца о взыскании стоимости юридических услуг по договору поручения в сумме 45 000 рублей. Все расходы должны быть разумны и документально обоснованы. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Истец, не доказал обоснованность расходов на оплату услуг представителя, так как ответственность, предусмотрена ст.9 ФЗ «О долевом участии...», дополнительные доказательства, кроме как договор долевого участия и приходно-кассовые ордера истцом не представлены. Так же по данному спору имеются нормы и ответственность прямо установленная ФЗ «О долевом участии в строительстве жилья», что так же не требует изучения других законов и применения аналогии закона.
Выслушав представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом с достоверностью установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку объект долевого строительства использовался бы в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Абзац 2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» устанавливает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, т.е. застройщике (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Авдеев А.С., и ответчиком потребительским КСЖ «Дружба» был заключён договор долевого строительства жилья за №.
Согласно настоящему договору ответчик принял на себя обязательство построить ему и передать на праве собственности двухкомнатную <адрес>, общей (проектной) площадью № кв.м., в 17-этажном доме на 4-ом этаже, по <адрес> квартале <адрес>.
Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость квартиры, с учётом лоджии составляет 1445600 рублей.
Денежные средства по указанному договору истцом были оплачены своевременно и в полном объёме. Так, оплата последним производилась наличными в кассу ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство подтверждается прилагаемыми квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Подпунктом 5.1.5 пункта 5.1. настоящего договора установлен срок окончания строительства объекта недвижимости и сдача объекта в эксплуатацию- декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время объект не введён в эксплуатацию и не передан ему по соответствующему акту.
В соответствии со ст. 27 ФЗ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы в установленный договором срок.
На основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока исполнения обязательства потребитель вправе расторгнуть договор.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы внесенной по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей.
Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства ответчику в силу положений ст.4 Закона №214-ФЗ является существенным условием договора.
Статьей 9 Закона №214-ФЗ предусмотрено расторжение договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Названный срок им соблюдён.
В части взыскания суммы за пользование денежными средствами суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, так как расчет процентов, предоставленный истцом, противоречит ст.9 Закона, так как согласно договора, проценты начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Расчет процентов составит, с учетом 1/300 ставки рефинансирования: <данные изъяты>
Расчет процентов:
Сумма задолженности <данные изъяты> руб.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1162 (дней)
Ставка рефинансирования: <данные изъяты>
Проценты итого за период = (<данные изъяты> рублей.
Сумма задолженности 365600 руб.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 800 (дней)
Ставка рефинансирования: <данные изъяты>
Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. Итого сумма процентов составит <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной ответчика и считает его правильным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части отказать.
Как усматривается из материалов дела, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев А.С. оплатил <данные изъяты> рублей за регистрацию договора долевого участия в кассу ответчика.
В судебном заседании установлено, что договор не был зарегистрирован надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Авдеев А.С. о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей за регистрацию договора долевого участия.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, однако, считает заявленный размер компенсации завышенным.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, степень нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Авдеев А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдеев А.С. к Потребительскому КСЖ «Дружба» о расторжении договора долевого участия, взыскании основного долга по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Авдеев А.С. и Потребительским КСЖ «Дружба».
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Авдеев А.С. по договору долевого участия денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Авдеев А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Авдеев А.С. внесенную за регистрацию договора долевого участия сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Авдеев А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Авдеев А.С. оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Потребительского КСЖ «Дружба» в пользу Авдеев А.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Сподынюк