Дело № 2-1924\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием:
истца Гулина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гулин В.С. к Иванов Г.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Гулин В.С. обратился в суд с иском к Иванов Г.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело по иску ФИО4 к Гулин В.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. Адвокат Иванов Г.В. согласился представлять его интересы в суде, за что был оплачен гонорар <данные изъяты> рублей. Предварительное судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ, на котором адвокатом Иванов Г.В. не было представлено возражение и доказательство по иску ФИО4 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вынесено по данному делу решение суда. При разбирательстве дела адвокат Иванов Г.В., имея все материалы по оспариванию иска ФИО4 не подтверждал факты послужившие основанием для возражения иска ФИО4, а именно в виде доказательств адвокат Иванов Г.В. не ссылался на заключение специалиста, не заявлял ходатайство о рассмотрении справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в виде доказательств. Отчет оценщика адвокатом Иванов Г.В. не был оспорен в судебном заседании. Адвокат Иванов Г.В. не пояснил, что не согласен с размером ущерба, что не согласен с отчетом оценщика, считает его незаконным, не заявил ходатайство в суде об опросе специалиста-оценщика, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Договор купли-продажи не был оспорен адвокатом Иванов Г.В., не высказывал мнений о том, что подпись в договорах поддельна, не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Его попытки повлиять на исход судебного процесса в ходе судебного заседания адвокатом Иванов Г.В. пресекались, убеждая его в том, что возражать и доказывать не надо. Просит суд за непрофессиональные действия в качестве адвоката, совершенного умышленно, путем обмана, взыскать с адвоката Иванов Г.В. в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты>.
Истец Гулин В.С., в судебном заседании просил суд иск удовлетворить в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в уточненном иске.
Ответчик Иванов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телефонограммой, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Иванов Г.В. представлял интересы истца Гулин В.С. в гражданском деле по иску ФИО4 к Гулин В.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов в качестве его адвоката. За услуги адвоката истец оплатил <данные изъяты> рублей. Однако, ответчиком не были надлежащим образом исполнены его профессиональные обязанности.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к Гулин В.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворен частично. В данном процессе интересы Гулин В.С. представлял адвокат Иванов Г.В.
В тексте данного решения адвокат Иванов Г.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гулин В.С. оплатил Иванов Г.В. за представление интересов в суде 1 инстанции <данные изъяты> рублей.
Суд относится критически к доводам истца Гулин В.С. о том, что Иванов Г.В. не исполнены профессиональные обязанности как адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде, поскольку как указано в решении Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.В. представлял интересы Гулин В.С.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца доказательств, подтверждающих его доводы суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гулин В.С. в полном объеме, поскольку суждение истца Гулин В.С. о непрофессионализме адвоката Иванов Г.В., принимавшего участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску Гулин В.С. к Иванов Г.В. о возмещении ущерба является его частным мнением, которое не может быть рассмотрено в данном гражданском деле.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гулин В.С. к Иванов Г.В. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья Л.В.Сподынюк