Дело № 2-3052\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Шарудилова О.Н.,
при секретаре Карагодиной Е.А.,
с участием представителя истца Чубастроева И.А.- Уколова А.В., действующего по доверенности,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания»- Шейкина А.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чубастроев И.А. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чубастроев И.А. обратился в суд с иском (в последующем с уточненным) к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания»о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО В результате этого ДТП автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», по полису ОСАГО серии ВВВ №. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли документы, завели выплатное дело №, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ИП ФИО4 Затем истцу предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4 , ответчик признал случай, имевший признаки страхового - страховым случаем, но, по не известным причинам выплату страхового возмещения не произвел.В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. В соответствии с отчетом ВС 9870 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. На основании отчета ИП ФИО истец считает, что страховая компания не выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., рассчитываемую как величину рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенные независимым оценщиком ФИО Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Просит суд исковые требования удовлетворит, взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в его пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, пени за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец Чубастроев И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» ФИО , действующий по доверенности, исковые требования признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО.
В филиал в <адрес> был сдан весь перечень документов необходимых для получения выплаты страхового возмещения, предусмотренный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно отчету 0216/11 стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За составление отчета Чубастроев И.А. оплатил <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено. Ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Чубастроев И.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует: справка о ДТП от 20.12.2010 г., постановление по делу об административном правонарушении 07.01.2011 г. и протокол об административном правонарушении от 07.01.2011 г.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания».
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается страховым актом №.
Согласно отчету 0216/11 стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, за составление отчета Чубастроев И.А. оплатил <данные изъяты> рублей, ответчик указанные суммы признал, но не выплатил.
По результатам проведенного осмотра ИП ФИО был составлен отчёт ВС 9870 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного <данные изъяты> рублей.
Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ВС 9870, подготовленный ИП ФИО , является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшей неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не была произведена. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 99 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чубастроев И.А. к ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чубастроев И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чубастроев И.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чубастроев И.А. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чубастроев И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чубастроев И.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Чубастроев И.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья О.Н. Шарудилов