Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
г. Ставрополь 16 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Писаревой Т.А.,
с участием: истца Бочарова И. В.,
ответчика Вихаревой А.А.,
представителя ответчика Вихаревой А.А. по доверенности Вихаревой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочарова Игоря Викторовича к Вихаревой Анне Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бочаров И.В. обратился в суд с иском к Вихаревой А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вихарева А. А. самовольно завладев и управляя принадлежащим Бочарову И. В. автомобилем: HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам: Довгалевой Екатерине Владиславовне и Довгалевой Людмиле Михайловне (далее – потерпевшие) был причинён вред здоровью, а автомобилю Бочарова И.В. механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Вина Вихаревой А.А. подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшие обратились с иском в суд. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Бочарова Игоря Викторовича как владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевших Довгалевой Натальи Николаевны, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Довгалевой Екатерины Владиславовны в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек; Довгалевой Людмилы Михайловны в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Так как сумма, подлежащая к выплате по решению суда (<данные изъяты> рублей) была для него значительной, и он ею не располагал, он не смог выполнить решение суда в установленные законом сроки. Поэтому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего с него взыскано: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вред, причиненный потерпевшим пешеходам виновными действиями ответчика он полностью возместил. Суммы, указанные в решении суда им полностью выплачены, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ № № №. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после аварии составила: <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаченных денежных средств составила: <данные изъяты> рублей 80 копеек. Выплаченные денежные средства он расценивает как материальный ущерб, нанесенный ему действиями Вихаревой А.А. Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, выплата денежных средств по решению суда критично сказалось на его финансовом положении: ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Моральный вред, нанесенный ему ответчиком он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Он обратился к ответчику с требованием возместить суммы, выплаченные мной третьим лицам в связи с причинением им вреда, реального ущерба его имуществу, а также моральный вред в сумме: <данные изъяты> рублей 80 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался добровольно исполнить его требования. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию сумм, выплаченных им, третьим лицам в связи с причинением им вреда и реального ущерба его имуществу в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суммы, указанные в решении суда в части касающиеся него, им действительно полностью выплачены. Лишь после этого он смог оценить размер реального материального ущерба, нанесенного ему действиями Вихаревой А.А. Фактический причинитель вреда - Вихарева А.А. По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. Ответчик считает, что управляла автомобилем на законных основаниях только по той причине, что следственными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона. А его обращения в защиту собственных прав - попытками оклеветать ответчика. И это тоже неверный вывод! Исходя из нормы закона: владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Ответчик не имел законных оснований управлять моим автомобилем. Он как владелец транспортного средства не давал на это разрешения. Так же не считает клеветническими, его убеждения, что лишь благодаря своим «женским чарам» совершеннолетняя девушка, студентка ВУЗа смогла оказаться в компании его 14-ти летнего сына. Манипулируя поведением несовершеннолетнего подростка осуществляя свой замысел, она должна была понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления трагических последствий. Вихарева А.А. всячески старается избежать ответственности за свои противоправные действия: скрывает своё истинное материальное положение, оттягивая выполнение решения суда; делает заявления, не приводя никаких доказательств. Её семья поощряет её аморальное поведение, помогая утвердиться в мнении, что виноваты все кроме неё.
В судебном заседании истец Бочаров И.В. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик Вихарева А.А. в судебном заседание пояснила, что данное исковое заявление можно рассматривать, как сознательную попытку Бочарова И.В. ввести суд в заблуждение, поскольку реальные факты и события отличаются от представленных истцом. На самом деле существует вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению к Бочарову И.В. и Вихаревой А.А. от истцов Довгалевой Н.Н. и Довгалевой Е.В. в котором содержались следующие требования истцов: (выписка из решения суда) «истцы просят -взыскать с Вихаревой А.А. и Бочарова И.В. в равных долях в пользу представителя малолетней Довгалевой Е.В. её матери Довгалевой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда здоровью, -взыскать с Вихаревой А.А и Бочарова И.В. в равных долях в пользу представителя малолетней Довгалевой Е.В. её матери Довгалевой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения морального вреда, -взыскать с Вихаревой А.А. и Бочарова И.В. в пользу Довгалевой Л.М. в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения вреда здоровью, -взыскать с Вихаревой А.А. и Бочарова И.В. в пользу Довгалевой Л.М. в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения морального вреда, -взыскать с Бочарова И.В. и Вихаревой А.А. в пользу Довгалевой Л.М. в равных долях расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей» В судебном заседании было установлено: (выписка из решения суда) «что владельцем источника повышенной опасности является Бочаров И.В. Суд считает, что в результате виновных действий со стороны Бочарова И.В. как владельца источника повышенной опасности, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за использованием автомашины, в непринятии мер на обеспечение недоступности лицам, не имеющим права управления им, а так же мер по сохранности своего автомобиля, сам источник опасности стал доступен для управления им Вихаревой А.А. Ответчиком Бочаровым И.В. не доказано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное п. 2 ст. 67 ГПК РФ дать оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном мнении. На основании изложенного, в соответствии с решениями судов просит исковое заявление о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала позицию, высказанную ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бочарова И. В. частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вихарева А.А. самовольно завладев и управляя принадлежащим Бочарову И.В. автомобилем: HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам: Довгалевой Екатерине Владиславовне и Довгалевой Людмиле Михайловне (далее – потерпевшие) был причинён вред здоровью, а автомобилю Бочарова И. В. - механические повреждения.
Вина Вихаревой А.А. подтверждается приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Суд находит обоснованными доводы ответчика Вихаревой А.А. о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек взыскана с Бочарова И.В. при исполнении решения суда, признавшего его вину в причинении ущерба потерпевшим как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае Бочаров И.В. не вправе требовать возмещения выплаченной им суммы в порядке регресса.
В этой части иска суд считает необходимым Бочарову И.В. отказать.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В этой части требования истца обоснованны и подтверждены объяснениями Бочарова И.В. о том, что в результате наезда Вихаревой А.А. на пешеходов был поврежден бампер автомобиля, что зафиксировано в протоколе осмотра автомобиля; копией квитанции № о стоимости ремонта бампера.
У суда нет оснований для сомнений в правдивости объяснений истца Бочарова И.В. о повреждении бампера в результате ДТП, так как они подтверждены письменным документом квитанцией.
Суд критически относится к утверждениям ответчицы, что повреждения бампера, устраненные истцом, имелись до ДТП, так как доказательств этого не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.
Суд считает возможным удовлетворить иск Бочарова И.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика Вихаревой А.А. в его пользу <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.ст. 1100,1101 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Вихаревой А. А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бочарова Игоря Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Вихаревой Анны Александровны в пользу Бочарова Игоря Викторовича <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение стоимости ремонта автомобиля.
Взыскать с Вихаревой Анны Александровны в пользу Бочарова Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Бочарову И.В. отказать.
Взыскать с Вихаревой Анны Александровны в пользу Бочарова Игоря Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья И.С.Юрин
<данные изъяты>