Дело № 2-2149/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием:
представителя ИП Слободянниковой Л.П. по доверенности Петрова А.Н.,
судебного пристава-исполнителя Боровлева В.Н.,
представителя УФССП по СК по доверенности Селюковой Г.А.,
заинтересованного лица Бабаченко Т.А.,
представителя заинтересованного лица ООО «Став-Плюс» по доверенности Колпиковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Слободянникова об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Слободянникова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по СК Боровлев В.Н., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов: исполнительный лист сер. ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес>; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист сер. АС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист сер. АС № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Арбитражным судом <адрес>, по взысканию задолженности в сумме 2 919 339,78 руб. в отношении должника: ИП Слободянникова, в пользу взыскателей: ООО «Став-плюс», ФИО5 вынес постановление об оценке вещи или имущественного права №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по СК ФИО6, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов: исполнительный лист сер. ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес>; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист сер. № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист сер. АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Арбитражным судом <адрес>, по взысканию задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в отношении должника: ИП Слободянникова, в пользу взыскателей: ООО «Став-плюс», ФИО5 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги №. Согласно постановлению № указанное выше имущество передано на реализацию для проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>. Постановление об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ИП Слободянникова и подлежат отмене. В производстве Промышленного районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску Сычев М.И. к Слободянникова о признании права собственности на недвижимое имущество, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Став-Плюс», заявившее исковые требования к Сычев М.И., Слободянникова о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО7) по ходатайству Сычев М.И. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК совершать какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества - Торгово-офисного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> «В». Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сычев М.И. к Слободянникова о признании права собственности на недвижимое имущество, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Став-Плюс» на предмет спора о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - оставлено без рассмотрения по мотивам повторной неявки в судебное заседание истца и ответчика. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Став-Плюс» заявило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство ООО «Став-Плюс» об отмене мер по обеспечению иска, однако данное определение в законную силу не вступило. До момента истечения 10 — дневного срока на обжалование определения (ДД.ММ.ГГГГ) Сычев М.И.. М.И. подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иску. Слушание дела по частной жалобе назначено к слушанию в ГСК краевого суда на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обеспечительные меры о запрета совершать какие-либо действия по отчуждению недвижимого имущества — Торгово-офисного здания, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>В, продолжают действовать, в связи с чем это имущество не могло быть выставлено на торги и не могла утверждаться начальная цена для их проведения. Установленная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выставленного на торги имущества значительно меньше реальной рыночной стоимости. <адрес> выставленного на торги имущества (3-х этажей здания) составляет <данные изъяты> кв.м, а установленная постановлением стоимость <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость <данные изъяты>.м. по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>., что в несколько раз ниже сложившейся рыночной стоимости нежилых помещений на территории <адрес>. При этом ни оценщиком, ни судебным приставом-исполнителем не было учтено, что выставленные на торги помещения окончены строительством и уже эксплуатируются. Подлежит отмене постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП по СК Боровлев
Василий Николаевич, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов: исполнительный лист сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес>; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Арбитражным судом <адрес>, по взысканию задолженности в сумме 2 919 339,78 руб. в отношении должника: ИП Слободянникова, в пользу взыскателей: ООО «Став-плюс», ФИО5 вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий №, согласно которому со Слободянникова взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. В постановлении № указано, что в результате совершения исполнительских действий были произведены расходы согласно калькуляции, которые определяются суммой <данные изъяты> руб. При вынесение постановления о взыскании должны быть подтверждены произведенные расходы. Поскольку в переданных в адрес Слободянникова документах нет подтверждения, что какие-либо расходы произведены указанными выше лицами, то постановление № подлежит отмене. Оспариваемые постановления подлежат отмене в связи с тем, что сводное исполнительное производство №-СД подлежит прекращению поскольку отменены решения судов, на основании которых выданы исполнительные листы. Оспариваемые постановления вынесены в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов: исполнительный лист сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Промышленным районным судом <адрес>; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист сер. АС № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Арбитражным судом <адрес>, по взысканию задолженности в сумме 2 <данные изъяты> руб. в отношении должника: ИП Слободянникова, в пользу взыскателей: ООО «Став-плюс», ФИО5 Исполнительный лист сер. № №.от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения АС СК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. ООО «Став-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Слободянникова о взыскании <данные изъяты>. пени по п. 4.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ООО «Став-Плюс» с ИП Слободянникова - <данные изъяты>. пени за нарушение сроков исполнения обязательств. Этим же решением взыскано с ИП Слободянникова в доход федерального бюджета РФ - <данные изъяты>. государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был выдан исполнительный лист сер. АС №. Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены. В иске отказано. Исполнительный лист сер. АС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании решения Арбитражного суда СК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. ООО «Став-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Слободянникова о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> пеней за невыполнение обязательства по поставке товара. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с предпринимателя в пользу общества взыскано <данные изъяты> тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия № №. Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменены, в иске отказано. Исполнительные листы сер. АС № и сер №, в числе прочих, стали основанием сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о передаче имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о взыскании расходов по совершению исполнительских действий № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Слободянникова по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Боровлев В.Н. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, считает требования необоснованными.
Представитель УФССП по СК по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства о взыскании с ИП Слободянникова нарушений действующего законодательства не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ИП Слободянникова отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «Став-Плюс» по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушают законных прав и интересов заявителя Слободянникова
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Как установлено в судебном заседании, Слободянникова обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ Признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о передаче имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ Признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> о взыскании расходов по совершению исполнительских действий № от ДД.ММ.ГГГГ
Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
В рамках спорного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику. Предварительная стоимость арестованного имущества судебным приставом — исполнителем установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества по государственному заказу №) от ДД.ММ.ГГГГ, для определения рыночной стоимости имущества с ООО «Деловой партнер» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Деловой партнер» выполнило оценочные работы по определению рыночной стоимости имущества объекта оценки, принадлежащего ИП Слободянникова с целью определения рыночной стоимости объекта для последующей реализации. На основании проведенного обследования, анализа рынка и проведенных расчетов оценщики пришли к заключению о том, что рекомендуемая величина рыночной стоимости имущества, на дату оценки на составляет без учета НДС-<данные изъяты>, о чем предоставлен отчет №/П от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в отчете, оценка выполнена в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности», Стандартов по оценке ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 и стандарты СРО НП «СМАОс».
Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с указанной статьей судебным приставом-исполнителем Боровлев В.Н. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 данной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Руководствуясь данными нормами закона судебным приставом-исполнителем Боровлев В.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Доводы заявителя о том, что в отношении арестованного имущества приняты обеспечительные меры, запрещающие совершать какие - либо действия по его отчуждению, не могут быть приняты судом, так как копии определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определения Промышленного районного суда об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу -исполнителю предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя о том, что стоимость выставленного на торги имущества значительно меньше реальной рыночной стоимости, так же ни чем не подтверждается, ни одного документа свидетельствующего о стоимости имущества заявителем не представлено.
Статьей 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по исполнительному производству отнесено вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.
Статьей 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ИП Слободянникова, послужил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный на оплату услуг по оценке имущества согласно дополнительного соглашения № от
ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества к государственному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В данном случае судебные решения, не оспариваются, они вступили в законную силу.
Довод заявителя о том, что в отношении арестованного в рамках исполнительного производства имущества, были приняты обеспечительные меры, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Сычев М.И. к Слободянникова было оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Принятые обеспечительные меры были отменены ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес>. Данное определение вступило в законную силу.
Не соответствует довод заявителя о том, что стоимость выставленного на торги имущества значительно меньше реальной рыночной стоимости. Это опровергается:
Отчетом оценки, проведенного независимой оценочной компанией.
Договором купли - продажи недвижимого имущества, подписанное между Слободянниковй и Сычев М.И., в котором стороны устанавливали продажную цену всего недвижимого имущества в 2 800 000.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ N "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Не соответствует требованиям закона довод Слободянникова об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках исполнительного производства были привлечены специалисты по оценке имущества.
Статьей 116 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (подп. 2 п. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Не соответствует требованию закона довод заявителя об отмене постановления №-СД в связи с отменой решений Арбитражных судов о взыскании процентов по договору со Слободянникова в связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу судебных актов.
В настоящее время ООО «Став - Плюс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о взыскании со Слободянникова процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление ООО «Став - Плюс» принято Арбитражным судом <адрес>, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные Судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство неотменены и не изменены.
Постановление №-СД вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО12 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требование Слободянникова удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Между тем, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обжалуемые постановления вынесены: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, заявителем пропущен срок обращения в суд. Пропуск установленного законом срока, для обращения с жалобой в суд является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.
Обжалуемые Постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушают законных прав и интересов заявителя Слободянникова
Заявительница Слободянникова на протяжении длительного времени не исполняет решение вступившего в законную силу суда. Имеет в собственности имущество. Полагаем, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом.
Материалами дела подтверждается (копией свидетельства о государственной регистрации права) о том, что арестованное имущество представляет собой объект незавершенного строительством -52% готовности.
Довод заявителя о том, что в отношении арестованного в рамках исполнительного производства имущества, были приняты обеспечительные меры, не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Сычев М.И. к Слободянникова было оставлено без рассмотрения, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Принятые обеспечительные меры были отменены ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес>. Данное определение вступило в законную силу.
Не соответствует довод заявителя о том, что стоимость выставленного на торги имущества значительно меньше реальной рыночной стоимости. Это опровергается: Отчетом оценки, проведенного независимой оценочной компанией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1).
Не соответствует требованиям закона довод Слободянникова об отмене постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках исполнительного производства были привлечены специалисты по оценке имущества.
Статьей 116 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (под п. 2 п. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Не подлежит удовлетворению требование заявителя об отмене постановления №-СД в связи с отменой решений Арбитражных судов о взыскании процентов по договору со Слободянникова в связи с несвоевременным исполнением вступивших в законную силу судебных актов, поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, им были вынесены Постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительным листам № № № от ДД.ММ.ГГГГ, и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Арбитражным судом <адрес> в связи с отменой судебных актов вышестоящей инстанцией.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Слободянникова в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Слободянникова об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Сподынюк