дело №2-2742/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 26 мая 2011 года
Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края
В составе:
Председательствующего судьи Соловьева В.А.
при секретаре Куликовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Удалова Н. В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца Булавинов С. Б., действующий в его интересах на основании доверенности, указал, что Удалова Н. В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди-80» государственный регистрационный знак г/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Бухарова А.А.., и автомобиля модели <данные изъяты> находившегося под управлением водителя Неус И.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ОСАГО №. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Неус И. А. Пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Удаловой Н. В. материального ущерба. Удалова Н. В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. В следствии реорганизации юридического лица путем присоединения ОАО «Страховая группа МСК» Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. Однако страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП «Бельченко Д.Н.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно его отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Написал досудебную претензию страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, страховщик оставил досудебную претензию без ответа.
Просит суд взыскать в пользу Удаловой Н. В. с ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.. расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>..
В судебное заседание истец Удалова Н. В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании представитель истца Булавинов С. Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ МСК», исковые требования истца признал в части: взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Удаловой Н. В.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди-80» государственный регистрационный знак г/н <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства сер. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля модели <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Неус И. А. (л.д. 17)
Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Неус И. А пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Удаловой Н.В. материального ущерба. Вина Неус И. А.. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 18).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Прокопенко Д. В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.
Истец Удалова Н. В. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае.
Истец, обратился к оценщику ИП «Бельченко Д.Н.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного своему автомобилю. Согласно его отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Таким образом сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Неус И. А. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая реорганизовалась путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», следовательно, требования Удаловой Н. В. к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» не противоречат закону.
В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» выполнила в соответствии с требованиями закона, однако размер ущерба, определенный оценщиком Страховщика на основании отчета независимой экспертизы, проведенной ИП Резеньковым Н.А., не гарантирует Удаловой Н. В. возмещения ущерба в полном объеме.
Представленный суду отчет оценщика ИП «Бельченко Д. Н.» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечают требованиям Федерального закона № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Удаловой Н. В. сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в экспертом заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ИП «Бельченко Д. Н.» на основании определения суда.
Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 ФЗ 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Удаловой Н. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> (8%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.) х 28 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения при причинении вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Соловьев