Дело №2-2929/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
В составе:
Председательствующего судьи: Соловьева В.А.
При секретаре Куликовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя суда гражданское дело по администрации Промышленного района города Ставрополя к ФИО5 ФИО3 об освобождении самостоятельно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО3 об освобождении самостоятельно занятого земельного участка и приведении его в надлежащее состояние.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с п.3.4.2. Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района г. Ставрополя.
В ходе проведенной комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город Ставрополь, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 ФИО7-К. самовольно занимает земельный участок и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под торговым киоском по реализации плодоовощной продукции, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес>, в районе жилых домов № и №.
Факт нарушения норм земельного законодательства ИП ФИО10 ФИО7-К, администрация Промышленного района города Ставрополя считает подтвержденным.
Просит суд обязать ИП Ибрагимова Айбидаза О.-К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к многоэтажным жилым домам <данные изъяты> по <адрес> и за свой счет привести земельный участок в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель администрации Промышленного района города Ставрополя ФИО11 действующая на основании доверенности исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд
В судебное заседание ответчик Ибрагимов А.О.К., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
В судебное заседание третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В соответствии с п.3.4.2. Положения об администрации Промышленного района г.Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и земельного участка на территории района г. Ставрополя.
Судом установлено, что согласно распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе ж/<адрес>, <адрес> была назначена проверка соблюдения земельного законодательства.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе проверки было установлено, наличие <адрес> объектов мелкорозничной торговли, сведений о наличии правоустанавливающих документов у пользователей не имеется. По результатам проверки в действиях лиц пользующимися объектами мелкорозничной торговли выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.
Согласно представленным стороной истца сведениям, лицом, которое использует земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в районе жилого <адрес>, <адрес> в <адрес> под установку объектов мелкорозничной торговли без оформления правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, является Ибрагимов А.О.К..
Таким образом, на основании представленных письменных доказательств, суд считает установленным факт самовольного занятия и использования без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, земельного участка под установку объектом мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, <адрес> в <адрес>, Ибрагимов А.О.К..
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку ответчик Ибрагимов А.О.К. в настоящее время самовольно занимает земельный участок под установку объектов мелкорозничной торговли без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, следовательно, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика Ибрагимова А.О.К. осуществить за свой счет снос <адрес> объектов мелкорозничной торговли расположенных по адресу: <адрес> в районе <адрес>, <адрес> в <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Ибрагимова А.О.К. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <адрес> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО5 ФИО6 - удовлетворить.
ФИО1 К.О. осуществить за свой счет снос <адрес> объектов мелкорозничной торговли расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес> и привести земельный участок, площадью <адрес> кв.м. в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО5 ФИО6 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <адрес> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Соловьев