Дело №2-2911/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
при секретаре Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Шуленин А.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей,неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль.
В судебное заседание истец Шуленин А.Ф., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании представитель истца Москвитина Ю.В. исковые требования поддержала, в обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под его управлением, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС, и допустил столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил значительные видимые и скрытые технические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Миргородского Р.А., к которому истец обратился за оценкой ущерба после ДТП, размер материального ущерба а/м <данные изъяты> составил с учетом амортизационного износа <данные изъяты> рублей. Также ИП Миргородским Р.А. была рассчитана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, составила <данные изъяты> рубль.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Сурцева Д.В. застрахована в ОСАО «Россия» по полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ОСАО «Россия» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив транспортное средство для осмотра.
Согласно ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С учетом того, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить истцу мотивированный отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил эту обязанность, истец обратился за защитой своих прав в суд.
Представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу Шуленина А.Ф. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости, всего <данные изъяты> рубль, а также пояснила, что истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда такая обязанность должна была быть исполнена, от суммы невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки. Неустойка за один день составляет <данные изъяты> копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, общая сумма неустойки, которую требует истец, таким образом, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представитель истца также просила суд взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль, всего – <данные изъяты> рубль.
Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурцева Д.В., который двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением ТС и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 1.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак У654НВ-26, получил значительные технические повреждения кузова и салона автомобиля.
Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в силу требования Закона об ОСАГО в ОСАО «Россия» по полису ВВВ0552384388.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОСАО «Россия» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему все документы, требуемые п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и предоставив транспортное средство для осмотра.
Согласно ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Таким образом, страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, однако эту обязанность не исполнил, мотивированный отказ в выплате не направил.
Согласно отчету ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом-оценщиком Миргородским Р.А., рыночная стоимость услуг по ремонту а/м <данные изъяты>, на дату оценки составила <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых запасных частей. Суд не находит оснований не доверять заключению указанного специалиста, поскольку отчет об оценке составлен с соблюдением положений законодательства об оценке и федеральных стандартов оценки, содержит всю существенную информацию о применяемых методах и подходах к оценке, повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, фототаблице, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При расчете стоимости материального ущерба оценщиком использованы среднерыночные цены по региону на запасные части и виды работ. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, достоверно отражает размер затрат, которые необходимо произвести истцу для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции истцом за услуги по составлению отчета об оценке ИП Миргородскому Р.А. было оплачено <данные изъяты> рублей.
В Решении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Верховный суд РФ указал на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумма утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком не представлено возражений на иск, а также сведений о количестве и суммах выплат, произведенных по полису ОСАГО <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном размере, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет, таким образом, <данные изъяты> рубль.
Согласно ч. 2. ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (т.е. от <данные изъяты> рублей).
Поскольку страховое возмещение в общей сумме 136501 рубль должно было быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 124 дня. Учитывая ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубль в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рубль госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Соловьев