№ 2-3009/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием ответчика Качанова В.Т.,
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скрипкин И.В. к Качанов В.Т. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипкин И.В. обратился в суд с иском к Качанову В.Т. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием при выполнении профессиональных обязанностей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении Скрипкина И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя истцу был назначен защитник – адвокат Качанов В.Т., который участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Скрипкину И.В. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до трех месяцев. Ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении Скрипкина И.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление адвокатом Качановым В.Т. не было обжаловано, несмотря на допущенную судом ошибку. Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда была рассмотрена кассационная жалоба Скрипкина И.В. и постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, определено считать срок содержания под стражей в отношении Скрипкина И.В. до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Качанов В.Т. не обжаловав постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении Скрипкина И.В.нарушил предписания п. 4.1 ст. 8, п.п. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно ответчиком не усмотрено оснований для подачи кассационной жалобы на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как таковые имелись. Кроме того, ответчик Качанов В.Т. не вел адвокатского производства, при осуществлении защиты Скрипкина И.В.
Истец Скрипкин И.В. обратился с жалобой на действия адвоката Качанова В.Т. в адвокатскую палату Ставропольского края с просьбой дать оценку действиям адвоката Качанова В.Т.
ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия адвокатской палаты Ставропольского края дала заключение, что в действиях ответчика адвоката Качанова В.Т. имеются нарушения п. 1, 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 8 ст. 10, п.п. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.
ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края адвокат Качанов В.Т. за нарушения, установленные квалификационной комиссией адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ответчик адвокат Качанов В.Т. своим бездействием при выполнении своих профессиональных обязанностей, установленные квалификационной комиссией адвокатской палаты Ставропольского края, причинил истцу моральный вред выразившиеся в том, что Скрипкин И.В. самостоятельно пришлось защищать свои права, подготавливать кассационную жалобу на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу, не имеющему юридического образования пришлось неоднократно подавать кассационную жалобу, так как она возвращалась судьей из-за неправильного оформления.
Истец Скрипкин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Качанов В.Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Скрипкина И.В. о возмещении морального вреда отказать. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий Скрипкину И.В. именно действиями ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Скрипкину И.В. было отказано в возмещении морального вреда в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы Скрипкина И.В. о том, что бездействиями ответчика Качанова В.Т. истцу причинен моральный вред не нашли своего подтверждения, в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Качанов В.Т. осуществлял защиту истца в процессе при разрешении ходатайства следователя ФИО1 о продлении Скрипкину И.В. срока содержания под стражей по уголовному делу №.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Скрипкину И.В. срок содержания под стражей был продлен до 3 месяцев 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу задержания Скрипкин И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ
Защитник адвокат Качанов Т.В. постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не обжаловал.
В соответствии с положениями ст. 354 УПК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
В судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемый Скрипкин И.В. право предусмотренное ст. 354 УПК РФ реализовал, а именно самостоятельно обратился с кассационной жалобой на указанное постановление и по результатам рассмотрения жалобы постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя было изменено, указано, что следует считать срок содержания обвиняемого под стражей продленным на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Представленные истцом заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с адвоката Качанова В.Т. компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение свих профессиональных обязанностей. Представленные документы свидетельствуют только о том, что в действиях адвоката Качанов В.Т. имеются нарушения п. 1, 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 8, п. 8 ст. 10, п.п. 2 п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено предупреждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Скрипкин И.В. о взыскании с адвоката Качанов В.Т. в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием при выполнении профессиональных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку им не представлено суду доказательств в обоснование приведенных доводов подтверждающих причинение ему действиями ответчика Качанова В.Т. нравственных или физических страданий.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Скрипкин И.В. в иске к Качанов В.Т. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием при выполнении профессиональных обязанностей отказать.
Взыскать со Скрипкин И.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: