Дело № 2-2782/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года город Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием: представителя заявителя Кравцова С.П. Кравцова Е.П.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела
Ибрагимова А.Г.,
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Кравцов С.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Ибрагимова А.Г. незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Кравцов С.П. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела Ибрагимова А.Г. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2 с Кравцова С.П., прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Кравцова С.П.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении Промышленного районного отдела судебных приставов в г. Ставрополе судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым А.Г. заявитель был уведомлен о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в размере 261200, 64 руб. в пользу ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Ставрополя. С возбуждением исполнительного производства Кравцов С.П. не согласен, так как возместил вред, причиненный ФИО2 в полном объеме в установленные сроки, о чем свидетельствуют представленные им Ибрагимову А.Г. расписки от ФИО2 и мировое соглашение с ФИО2 (копии которых были переданы судебному приставу-исполнителю).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе Ставрополь-Батайск было совершено ДТП, участниками которого явились Кравцов С.П. и ФИО4 Приговором Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, от гражданского иска ФИО4 отказалась, что было зафиксировано в приговоре суда. В процессе расследования уголовного дела Кравцов С.П. полностью признал свою вину, примирился с потерпевшей и возместил причиненный ФИО4 и ФИО2 физический, материальный и моральный ущерб на сумму <данные изъяты> Денежные суммы Кравцов С.П. передавал по частям, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (копии расписок представлены). ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 было прекращено, утверждено мировое соглашение, каких либо претензий ФИО2 не имела, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ибрагимов А.Г. отказался прекратить в отношении Кравцова С.П. исполнительное производство, аргументируя свое решение тем, что ему нужно опросить взыскателя ФИО2, не признал расписок в качестве доказательств компенсации ущерба, рекомендовал обратиться за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым С.П. было подано заявление приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производств, на которое он не отреагировал.
Заявитель Кравцов С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель Кравцова С.П. - Кравцова Е.П. полностью поддержала требования заявления и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Представитель УФССП России по Ставропольскому краю требования заявления Кравцова С.П. не признала и пояснила, заявление Кравцовым С.П. подано в суд за пределами срока, установленного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено во исполнение требований исполнительного листа о взыскании с Кравцова С.П. в пользу ФИО2 В удовлетворении заявленных требований Кравцова С.П. просила отказать.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела Ибрагимов А.Г. требования заявления Кравцова С.П. не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Суду на обозрение было представлено исполнительное производство №, проверив материалы которого судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный отдел судебных приставов из Октябрьского районного суда г. Ставрополя поступил исполнительный лист ВС № об «утверждении мирового соглашения, где стороны по гражданскому делу: представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 и ответчик Кравцов С.П. пришли к следующему: истец ФИО2 отказывается в части иска о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> Ответчик Кравцов С.П. признает исковые требования ФИО2 в сумме <данные изъяты> и обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму ФИО2».
Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела Ибрагимовым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, полученное должником лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на экземпляре постановления, хранящегося в материалах исполнительного производства.
Кравцовым С.П. в обоснование заявленных требований указано на имеющиеся в материалах исполнительного производства расписки от ФИО2 и мировое соглашение с ФИО2, что, по мнению заявителя, является подтверждением полного погашения задолженности перед ФИО2 Однако, суд критически относится к данному доводу. Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от Кравцова С.П. в счет уплаты по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от Кравцова С.П. деньги в сумме <данные изъяты> также указала, что расчет за автомобиль <данные изъяты> получен полностью, претензий к Кравцову С.П. не имеет. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от Кравцова С.П. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного Кравцовым С.П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО3 Согласно расписке без даты, ФИО2 в счет погашения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от виновного в ДТП Кравцова С.П. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> за разбитую <данные изъяты> Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> переданные ФИО2 до утверждения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ).
В материалах исполнительного производства судом обозревалось заявление ФИО2, поступившее в Промышленный районный отдел ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что остаток суммы долга по исполнительному листу составляет <данные изъяты> поскольку сумма в размере <данные изъяты> была выплачена Кравцовым С.П. до составления мирового соглашения и входила в счет частичного погашения первоначальной суммы за автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Ставрополя было рассмотрено заявление Кравцова С.П. о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, и вынесено определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что «условия мирового соглашения за период его действия Кравцовым С.П. исполнены частично на общую сумму <данные изъяты> а обязательства Кравцова с.П. о выплате истцу ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ им не выполнены».
Изложенное позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Кравцова С.П., поскольку на момент вынесения указанного постановления, задолженность последнего составляла <данные изъяты>
Суд приходит к выводу о пропуске Кравцовым С.П. срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поскольку ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Пунктом 24 Пленума установлено следующее: исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, в то время как получено Кравцовым С.П. оспариваемое постановление было ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отклоняет требование Кравцова С.П. о прекращении исполнительного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Поскольку ни один из указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев при ведении исполнительного производства не наступил, оснований для его прекращения не возникло.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления Кравцова С.П..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Кравцова С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова А.Г. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО2, прекращении исполнительного производства №, отказать в полном объеме.
Возобновить исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский