Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2011 года г.Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: судьи Бреславцевой И.А. при секретаре Алиевой А.Н. с участием представителя истца по доверенности М рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щ к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала ЗАО "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Щ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Галеас» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 28 311 (двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей, расходов по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «УралСиб» компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 23.06.2010г. на пересечении улиц Доваторцев - Южный обход г.Ставрополя произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-211440, регистрационный знак №, получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Freightliner FLD, регистрационный знак №, с полуприцепом MONON, регистрационный знак №, собственником которых является ООО "Галеас". Как следует из справки о ДТП от 23.06.2010г., вред его автомобилю причинен полуприцепом MONON, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ОАО СК "Трансгарант". Поскольку гражданская ответственность истца также была застрахована, что подтверждается полисом страхования ЗАО "СК "УралСиб", он, действуя на основании п.48.1 Правил ОСАГО, предъявил требование о возмещении причиненного вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Между тем, 29.06.2010г. истцу ЗАО "Страховая компания "УралСиб" в лице Ставропольского филиала был дан ответ, которым было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине отзыва у ОАО СК "Трансгарант" лицензии на осуществление страховой деятельности. В обоснование отказа страховщик пояснил, что в соответствии с Приложением №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков факт отзыва лицензии на осуществление страхования у страховщика причинителя вреда является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков. Посчитав отказ страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку пунктом 48.1 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагая, что предъявляемые требования для прямого возмещения убытков были истцом соблюдены, отказ страховой компании считает необоснованным. Более того, своим отказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" причинило ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Так, ожидая после подачи заявления перечисление страховой выплаты он рассчитывал на скорейшее восстановление автомобиля, при этом отказ вынудил его обратиться в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем ремонт транспортного средства был отложен на неопределенный срок. Причиненный ему моральный вред оценил в 5 000 руб. Истец, ссылаясь на п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, пояснил, что потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении вреда как к страховщику, так и к самому лицу, виновному в его причинении. Руководствуясь ст.1079 ГК РФ, указал, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что собственником источника повышенной опасности является ООО «Галеас», истец вправе заявить требование о взыскании с него причиненного ущерба. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЗАО «Диалог-Центр», где был изготовлен отчет №0610/1595а по определению величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП. В соответствии с ним величина ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 28 311 (двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) рублей. Стоимость услуг ЗАО "Диалог Центр" по изготовлению указанного отчета составила 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. При подготовке дела к рассмотрению было выяснено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора №129 от 18.03.2010г. действие лицензии ОАО «Страховая компания «Трансгарант» была приостановлена. Отозвана же лицензия была Приказом ФССН от 14.10.2010 № 544, то есть на момент отказа в прямом возмещении убытков ответчиком лицензия у ОАО «Страховая компания «Трансгарант» отозвана не была. В связи с этим истец, руководствуясь статьей 41 ГПК РФ, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28 311 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. – ООО «Галеас» на надлежащего - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала ЗАО "УралСиб". Истец также указал, что в связи с действиями страховщика, выразившимися в предоставлении ему заведомо ложной информации, изложенной в письме от 29.06.2010г., требование о компенсации морального вреда полежит увеличению. Так, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Также на страховщика законодателем возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков. Как принадлежащее истцу, так и принадлежащее виновнику ДТП, транспортные средства были застрахованы по договору ОСАГО, что позволяло Щ рассчитывать на своевременную и полную страховую выплату при наступлении ДТП. Ответчик, вводя истца в заблуждение, предоставил заведомо ложную информации, в связи с чем ущерб, причиненный ему в результате ДТП не возмещен в течение длительного времени (более шести месяцев). Щ указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств и грубое нарушение норм действующего законодательства нарушило его интересы: его постоянно посещало чувство досады и обиды от того, что имея все основания для получения страховой выплаты ему пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет, брать деньги в долг до получения страховой суммы, которая не получена и по сегодняшний день. Причиненный ЗАО «Страховая компания «УралСиб» моральный вред оценил в 100000 руб. Истец Щ в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца М, действующая, на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности. В силу ст.1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Щ обратился в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако ЗАО «СК «УралСиб» отказало истцу в возмещении страховой выплаты, сославшись на то, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК "Транспарант" отозвана, а в соответствии с Приложением №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков факт отзыва лицензии на осуществление страхования у страховщика причинителя вреда является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков. С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства. В силу ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно ст.26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Анализируя вышеприведенные нормы права, суд находит, что законом прямо предусмотрено обращение потерпевшего к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения. Данное право определено действующей нормой закона и должно реализовываться независимо от механизма, регулирующего правоотношения по возмещению ущерба между страховыми компаниями и членами профессионального объединения страховщиков. При этом отказ страховой компании в страховом возмещении должен быть основан на законе. При этом факт отзыва лицензии на осуществление страхования у страховщика причинителя вреда не всегда является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков. Следовательно, положения Приложения №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, на основании которых к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало в страховом возмещении, должны соответствовать закону. Пунктом 5 статьи32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. По запросу суда инспекция страхового надзора по Южному Федеральному округу предоставила информацию о том, что действие лицензии ОАО «Страховая компания «Трансгарант» было приостановлено на основании Приказа Федеральной службы страхового надзора №129 от 18.03.2010г., отозвана же лицензия была Приказом ФССН от 14.10.2010 № 544. То есть, на момент отказа Щ в прямом возмещении убытков лицензия у ОАО «Страховая компания «Трансгарант» отозвана не была, а на момент вынесения настоящего решения также не истек шестимесячный срок исполнения ОАО «СК «Трансгарант» обязательств, возникших из договоров страхования. При таким обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о прямом возмещении убытков, на которого в силу закона и возложена обязанность по его выплате. Также суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., которые были потрачены истцом для определения величины причиненного ущерба, подлежащего взысканию. Оценивая довод истца о причинении ему ответчиком морального вреда, суд находит возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Судом установлено, что на момент обращения Щ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для прямого возмещения убытков, лицензия у страховщика причинителя вреда ОАО «СК «Трансгарант» отозвана не была. Таким образом, ответчик, с целью мотивации отказа в прямом возмещении убытков, умышленно ввел истца в заблуждение о невозможности осуществления страхового возмещения по указанной причине. Неисполнение ответчиком своих обязательств и грубое нарушение им норм действующего законодательства нарушило, в том числе, неимущественные интересы Щ Постоянное чувство досады, обиды, несправедливости мучают его по настоящий день. Более того, чтобы отремонтировать автомобиль истец был вынужден брать в долг деньги, что вызывало некоторые неудобства. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000руб. В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом характера и сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет в размере 15000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1804 рубля 33 копейки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Щ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28 311 (двадцать восемь тысяч триста одиннадцать) руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щ расходы по оплате определения величины права требования компенсации материального ущерба от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804(одна тысяча восемьсот четыре ) рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Щ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья: И.А. Бреславцева