Дело 2 – 1952/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Сподынюк Л.В. при секретаре Толмачевой И.Ю. с участием истца Савченко А.Н., представителя истца Савченко Р.М. по доверенности Савченко А.Н. представителя ответчика Хаустовой Т.А. по доверенности Аплемах Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Савченко А.Н., савченко Р.М. к Хаустова Т.А. о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л: Савченко А.Н., савченко Р.М. обратились в суд с иском к Хаустова Т.А. о взыскании долга. В обоснование своих требований указали, что Хаустова Т.А., проживающая по адресу: <адрес> не оплачивала коммунальные услуги за квартиру с <данные изъяты>., которую приобрела у Савченко А.Н., не возвращала истцам долг за причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащего им на праве собственности в сумме <данные изъяты> при этом вина её подтверждается постановлением о назначении автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а материальный ущерб спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «Ставрополь-Лада». Также ответчица Хаустова Т.А. понудила Савченко А.Н. и савченко Р.М. в <данные изъяты> передать ей по договору дарения гараж №, расположенный по адресу: <адрес> в квартале <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом истец Савченко А.Н. согласен с выплатой ответчице Хаустова Т.А. <данные изъяты> от стоимости гаража в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по предыдущему уголовному делу, то есть просит взыскать с Хаустова Т.А. сумму <данные изъяты> за гараж. В связи с отказом ответчицы выплатить сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, считает необходимым взыскать с неё проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. За причинение вреда здоровью истцу Савченко А.Н. в <данные изъяты> вследствие чего он вынужден был проходить лечение в санатории, в клинике «Микрохирургии глаза», что подтверждается справками №, НХО Городской больницы № <адрес>, больничным листом № ВР, картой СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда просит взыскать с Хаустова Т.А. сумму <данные изъяты>. А всего истцы просят взыскать с ответчицы Хаустова Т.А. денежную сумму <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец Савченко А.Н. уточнил исковые требования, увеличив сумму иска и просил взыскать в пользу истцов с ответчика Хаустова Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что указанная сумма складывается из следующих видов статей: материальный ущерб, причиненный автомобилю в сумме №., что подтверждается экспертным заключением ИП Бородина от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за уклонение ответчицы от уплаты материального ущерба. Также просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение в <данные изъяты> физического вреда здоровью Савченко А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истцов с Хаустова Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> за гараж №, стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, при этом согласен с выплатой Хаустова Т.А. от стоимости указанного гаража суммы в размере <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства обосновал свое требование о выплате указанной суммы тем, что ответчица Хаустова Т.А. понудила Савченко А.Н. и савченко Р.М. в <данные изъяты> передать ей по договору дарения данный гараж, в счет погашения долга по расписке, при этом заключение сделки – дарения гаража не оспаривает, считает, что ответчица с <данные изъяты> по настоящее время не возвращает савченко Р.М. деньги в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма является разницей между стоимостью гаража <данные изъяты> и фактической суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата Хаустова Т.А. <данные изъяты>, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты>. Также уточнив исковые требования, истец дополнил их требованием о взыскании с Хаустова Т.А. по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве восьмиквартирного двухэтажного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме <данные изъяты>, при этом указал, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия отсутствует, так как ответчик Хаустова Т.А. отказалась от его заключения. Согласно пункта 6.2 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения «Дольщиком» условий договора, он выплачивает «Застройщику» пеню в размере <данные изъяты>% от суммы недовнесенных денежных средств за каждый день просрочки платежа, что составляет сумму <данные изъяты> которая также подлежит взысканию с Хаустова Т.А.. Всего просит взыскать с ответчика Хаустова Т.А. в пользу истцов Савченко А.Н., савченко Р.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Истец савченко Р.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просит исковые требования удовлетворить. Истец Савченко А.Н. и представитель истца савченко Р.М. по доверенности Савченко А.Н. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, дал аналогичные пояснения по исковому заявлению. Просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Хаустова Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцам в полном объеме. Представитель ответчика Хаустова Т.А. – ФИО5, действующая по доверенности в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования Савченко А.Н. и савченко Р.М. о взыскании с её доверительницы денежной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба автомобилю, принадлежащего истцам, действиями ответчика Хаустова Т.А. не нашел своего подтверждения, таких доказательств истцом не представлено. В следствие чего в требовании о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать. Также просит отказать в возмещении вреда здоровью Савченко А.Н. и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину Хаустова Т.А. в причинении ему вреда здоровью. Доводы истцов о взыскании <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> считает несостоятельными, так как по сути истцы заявили требование об оспаривании сделки дарения гаража, срок исковой давности по которой, согласно части 1 статьи 181 ГК РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела истек. Просит отказать в требовании о взыскании с Хаустова Т.А. в пользу истцов суммы 1<данные изъяты>, так как дополнительное соглашение к Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не подписано сторонами, не зарегистрировано в установленном Законом порядке, а, следовательно, является не допустимым доказательством и противоречит положениям статьи 60 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Савченко А.Н. и савченко Р.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). В судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения материального ущерба автомобилю, здоровью Савченко А.Н. действиями Хаустова Т.А., так как истцами не представлены доказательства вины ответчицы. В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав Савченко А.Н., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчицы суммы <данные изъяты>. Также суд не может принять во внимание доводы истцов о взыскании <данные изъяты>, так как Хаустова Т.А. уклоняется от возврата денежной суммы <данные изъяты> рублей за гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный довод опровергается заключенным договором дарения ДД.ММ.ГГГГ между савченко Р.М. и Хаустова Т.А., который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Суд полагает, что в данном случае спорные правоотношения возникли из сделки, которую стороны заключили добровольно. В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»). Поскольку требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности истцами не заявлялось, суд не входит в обсуждение этого вопроса по основаниям, изложенным выше. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хаустова Т.А. в пользу истцов денежной суммы <данные изъяты> следует отказать как по существу, так и по основаниям истечения срока исковой давности для предъявления исковых требований. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В обоснование доводов истца Савченко А.Н. об образовавшейся задолженности за <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице Хаустова Т.А., представлено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проект дополнительного соглашения, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом отсутствует подпись стороны договора Хаустова Т.А., в связи с чем в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности за квартиру в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> следует отказать. Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что доводы Савченко А.Н., савченко Р.М. являются необоснованными и незаконными. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Савченко А.Н., савченко Р.М. к Хаустова Т.А. о взыскании долга - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сподынюк Л.В.