Дело № 2-2409/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,

при секретаре Эрфорт Е.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Гицеевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 07.04.2011 г.,

ответчика Добрынина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк») к Добрынин Н.П., БАИ САП о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Добрынину Н.П., Басовой В.И., Самарину А.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Добрыниным Н.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Добрынину Н.П. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключены следующие договоры:

договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Басовой В.И.

договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Самариным А.П.

По условиям вышеназванных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Добрынина Н.П., Басовой В.И., Самарина А.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Гицеева Н.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Добрынина Н.П., Басовой В.И., Самарина А.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Добрынин Н.П. исковые требования признал в части взыскания основного долга по кредиту. В части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, до окончания уборки урожая пшеницы.

Ответчики Басова В.И. и Самарин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Кисловодске Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Добрыниным Н.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Добрынин Н.П. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключены следующие договоры:

договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Басовой В.И.

договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Самариным А.П.

По условиям вышеназванных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполне­ния обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что обязательства заемщиком не выполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручи­тель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договоров поручительства № и № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Басова В.И. и Самарин А.П. обязались отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Добрыниным Н.П. за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживания кредита, неустойки возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кре­дитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате.

Из материалов дела видно, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Так, претензионным требованием от ДД.ММ.ГГГГ истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, т. к. находит ее явно несоразмерной нарушению ответчиком обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку кредита в размере <данные изъяты>.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик Добрынин Н.П. просил отсрочить исполнение решения в связи с тем, что в настоящее время испытывает финансовые трудности, и обязуется погасить задолженность в полном объеме после реализации урожая пшеницы.

Представитель ответчика не возражала против отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк) к Добрынин Н.П., БВИ СВИ Александру Павловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Добрынин Н.П., БВИ СВИ Александра Павловича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Добрынин Н.П., БВИ СВИ Александра Павловича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк») судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Л.П. Аграфенина