Дело №2 -3058/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Юрина И.С., при секретаре Писаревой Т.А., с участием представителя истца Коломицкого С.В. по доверенности Дегтяревой О.А., представителя ответчика ООО «Промавтоматика» по доверенности Орловой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломицкого Станислава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» г. Ставрополя о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Коломицкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Промавтоматика» г. Ставрополя о признании действительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на заложенное имущество ООО «Промавтоматика», признании права собственности на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> квартале <адрес> за Коломицким С.В. В судебном заседании представитель Коломицкого С.В. заявила об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ООО «Промавтоматика» г. Ставрополя в пользу Коломицкого С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся задолженностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что между Коломицким С.В. и ООО «Промавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО «Промавтоматика» были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денежных средств, в присутствии двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимости, однако не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке. Указал, что незаключенность договора залога, не влияет на действительность договора займа. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В судебное заседание истец Коломицкий С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца. Представитель истца Дегтярева О.А. по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленной правовой позиции представила новое доказательство - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Промавтоматика» по доверенности Орлова Л.Ю. в письменных возражениях указала, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промавтоматика» не были получены, в связи, с чем требование Коломицкого С.В. является необоснованным. Просит суд в удовлетворении требований Коломицкому С.В. отказать. В судебном заседании представитель ООО «Промавтоматика» поддержала свою позицию по заявленному требованию. Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Коломицкому Станиславу Владимировичу следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Коломицким С.В. (займодавец) и ООО «Промавтоматика» (заемщик) был заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей. Проценты по договору за пользование денежным займом не начисляются. Согласно пункту 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок начинает исчисляться с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику и прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства в рамках договора предоставляются заемщику наличными денежными средствами не позднее дня подписания договора. О факте получения денег заемщик составляет соответствующую расписку и передает ее займодавцу. В подтверждение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Савелло Алексей Николаевич, директор ООО «Промавтоматика», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ему по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Коломицким Станиславом Владимировичем в присутствии ФИО3 и ФИО4, получил полностью. Суд установил, что в представленных в материалы дела договоре займа, расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру проставлена согласно расшифровке подписи подпись Савелло А.Н., а также оттиск печати, на котором указано «Российская Федерация, <адрес>, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промавтоматика». Поскольку договор займа и расписка отсутствовали у ответчика, суд по ходатайству ответчика истребовал у истца и приобщил к материалам дела оригиналы ранее представленных в копиях и приложенных к исковому заявлению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном исследовании оригиналов, представленных документов (для чего не требуется специальных познаний) усматривается, что представленные с исковым заявлением копии договора и расписки отличаются от представленных оригиналов, поскольку место расположение подписей заемщика и займодавца проставленные на страницах 1 и 2 в копии договора займа, не совпадает с местом расположения подписей заемщика и займодавца на страницах 1 и 2 договора займа представленного представителем истца в оригинале. Подлинный экземпляр расписки, представленной в материалы дела также имеет значительные отличия от копии расписки, приложенной к исковому заявлению. Подпись Савелло А.Н. проставленная в оригинале расписки отличается от подписи, проставленной в копии расписки приложенной к иску, место расположения и конфигурация подписей свидетелей ФИО4 и ФИО3 отличаются на представленных документах, также отличается место расположения оттиска печати ООО Фирма «Промавтоматика». Подпись Савелло А.Н., проставленная в договорах и расписках, визуально отличается от подписи Савелло А.Н., проставленной на договоре от ДД.ММ.ГГГГ рег. № в присутствии нотариуса ФИО10 В связи с этим суд относится критически к представленным истцом в материалы дела договорам займа и расписки, считает их недостоверными и противоречащим иным документам, имеющимся в материалах дела. Истец заявил, что у ответчика было в наличии два оттиска печати, в подтверждение представил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Директор ООО «Промавтоматика» Савелло А.Н. приказывает использовать в финансово - хозяйственной деятельности ООО «Промавтоматика» оттиски печати с наименованием ООО Фирма «Промавтоматика» и ООО «Промавтоматика». В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Из представленных в материалы дела документов, в том числе устава ответчика, утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации предприятия серии В №, выписки из единого государственного реестра юридических лиц №А/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика». Оттиск печати, проставленный на уставе ответчика, в карточках с образцами подписей и оттиска печати, удостоверенными в нотариальном порядке и специалистами ОАО «Сбербанк России» Северо-Кавказский банк дополнительного офиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в налоговой декларации за 2008 года не соответствует оттиску печати, проставленному на договоре займа, расписке и квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что общество имело две печати, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и считает, что на представленных в материалы дела договоре займа и расписке отсутствует печать ООО «Промавтоматика». ООО «Промавтоматика» заявлены возражения относительно взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью факта реальной передачи денежных средств в качестве займа должнику. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Истцом в качестве доказательства передачи должнику заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Из пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Пунктом 1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановлений Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: №КО-1 «Приходный кассовый ордер», №КО-2 «Расходный кассовый ордер», №КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», №КО-4 «Кассовая книга», №КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств». Согласно пункту 2 постановления Роскомстата от ДД.ММ.ГГГГ № унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций распространены на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Суд установил, что форма расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации по учету кассовых операций, не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для первичных бухгалтерских документов пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не подписана главным бухгалтером и кассиром ООО «Промавтоматика», не скреплена печатью ООО «Промавтоматика», а скреплена печатью юридического лица с наименованием «Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Промавтоматика». В судебном заседание по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что с Колимицким С.В. находится в дружеских отношениях, зимой 2009 года в его присутствии и в присутствии еще одного человека истец передал Савелло А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса. Савелло А.Н. не мог взять в кредит такую сумму, поэтому обратился к Коломицкому С.В. за помощью, Савелло А.Н. брал указанные деньги как представитель юридического лица, передача денежных средств производилась на территории ООО «Промавтоматика» точного адреса не знает, точную дату передачи денег не помнит, указал, что денежные средства предавались купюрами по 5 тысяч рублей. Указал, что с Савелло А.Н. знал ранее, ни в каких отношениях не состоял, был просто знаком, сообщил не знал, что Коломицкий С.В. являлся ранее директором и участником ООО «Промавтоматика». Суд критически относится к показаниям названного свидетеля, поскольку ФИО4, указав в своих показаниях, что находится в длительных дружеских отношениях с истцом не знал, что истец в период с 2002 по 2008 года являлся участником и директором ООО «Промавтоматика». На вопрос ответчика о том на какие цели Коломицкий С.В. передавал денежные средства Савелло А.Н., ФИО4 пояснил, что истец ему этого не объяснял. В то же время, в начале дачи своих показаний ФИО4 пояснял, что Коломицкий С.В. предоставлял займ Савелло А.Н. на развитие бизнеса, поскольку последний не мог взять кредит на такую сумму. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы, опровергаются объективными данными по делу. Суд считает, что содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о том, что она составлена от имени юридического лица – ООО «Промавтоматика», а не физического лица – Савелло Алексея Николаевича, который, как следует из текста расписки, лично принимал денежные средства от Коломицкого С.В. Данный факт также подтверждается привлечением иных лиц – свидетелей передачи денежных средств, что не требуется при совершении кассовых операций по получению денежных средств юридическим лицом с оформлением предусмотренных законом первичных бухгалтерских документов. В соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами. Суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Промавтоматика». Согласно пунктам 2, 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №) предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Инспекцией ФНС России по <адрес> представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях №, согласно которым ООО «Промавтоматика» имеет открытые расчетные счета в филиале «Газпромбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительном офисе № Северо-Кавказского Банка Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «Промавтоматика» в Северо-Кавказском банке Сбербанка России следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет как взнос наличными не поступали. Согласно выписке из лицевого счета № ООО «Промавтоматика» в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на указанный расчетный счет не поступали. В материалы дела представлены вкладные листы кассовой книги должника за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные даты проводились кассовые операции по получению в кассу из Сбербанка денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и выдаче их частично как заработной платы, частично - директору Коломицкому В.Г. Касса за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (вкладные листы кассовой книги) подписана кассиром и бухгалтером ООО «Промавтоматика» ФИО6. Сведения о движении средств по кассе ООО «Промавтоматика» соответствуют проведенным Сбербанком РФ операциям по лицевому счету ООО «Промавтоматика» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства проведения по кассе ООО «Промавтоматика» иных операцией по приему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлены. Бухгалтерские балансы ООО «Промавтоматика» за 2009 год в налоговый орган не сдавало в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Из представленной ООО «Промавтоматика» в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 с отметкой в получении Инспекцией ФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи № следует, что ООО «Промавтоматика» в качестве объекта налогообложения были приняты доходы, уменьшенные на величину расходов. Сумма полученного ООО «Промавтоматика» дохода за 2009 год составила <данные изъяты> рублей (код строки <данные изъяты> сумма произведенных расходов за налоговый период составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), сумма исчисленного минимального налога за налоговый период составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Суд считает, что отсутствие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассе ООО «Промавтоматика», на расчетных счетах должника, доказательств их расходования в 2009 году подтверждает тот факт, что денежные средства в указанной сумме не были получены ООО «Промавтоматика». При этом акты сверок расчетов по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии и иная переписка, свидетельствующая об обращении Коломицкого С.В. к ООО «Промавтоматика» с требованием возвратить сумму займа после окончания срока предоставления его по договору – ДД.ММ.ГГГГ и по дату общения в суд с заявителем не представлены. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд считает, что истец не доказал факт передачи им заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в распоряжение ответчика не поступали. В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Коломицкому Станиславу Владимировичу к ООО «Промавтоматика» г. Ставрополя о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней. Судья И.С. Юрин