Дело 2-128/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего – судьи Соловьева А.А., при секретаре Куликовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьего лица: Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, УСТАНОВИЛ: Багаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Дуденко С.Л. в котором просил признать самовольной пристройку к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> и обязать Дуденко С.Л. снести самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> за свой счет. В обоснование заявленных исковых требований, Багаев Ю.Н. ссылается на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в 8-ми квартирном жилом доме по <адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежат на праве собственности <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3.А. на праве собственности принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, им также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих долях: Дуденко <данные изъяты>, Багаеву Ю.Н. - доля в праве <данные изъяты>, Колычевой Е.И. - доля в праве <данные изъяты>, Колычеву А.А. - доля в праве <данные изъяты>. Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный под многоквартирным жилым домом также принадлежит им на праве общей долевой собственности в следующих долях: Дуденко С.Л. - доля в праве <данные изъяты>, Багаеву Ю.Н. - доля в праве <данные изъяты>, Колычевой Е.И. - доля в праве <данные изъяты>, Колычеву А.А. - доля в праве <данные изъяты> Указанными собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «Ромашка»). В 2009 году они и Дуденко СЛ., являясь председателем ТСЖ «Ромашка», обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>. Комитет Градостроительства администрации г.Ставрополя отказал Дуденко СЛ. в выдаче разрешения на реконструкцию дома. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Дуденко СЛ. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета Градостроительства администрации г.Ставрополя в выдаче разрешения на реконструкцию дома. Несмотря на то обстоятельство, что администрация на законных основаниях отказала Дуденко С.Л. в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, Дуденко С.Л. самовольно осуществил снос 2/3 части многоквартирного жилого дома, выкопал котлован в непосредственной близи от многоквартирного жилого дома, и в настоящее время ведет самовольное строительство. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим: 1. Заявлениями совладельцев в прокуратуру Ставропольского края, прокуратуру 2. Ответами комитета Градостроительства администрации г.Ставрополя и инспекции 3. Кассационной жалобой (с приложением) представителя Комитета 4. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам 5. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого Поскольку Дуденко С.Л. без получения соответствующего разрешения самовольно осуществляет строительство пристройки к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>, она в соответствии со ст. 222 ГК РФ, относится к самовольной. Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Кроме того, Градостроительный Кодекс РФ устанавливает требования, исполнение которых обеспечивает соблюдение прав и законных интересов совладельцев объекта капитального строительства (статьи 51-52 ГрК РФ). Так, пунктом 7 ст.51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщику необходимо предоставить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В нарушение указанной нормы Дуденко С.Л. не получив согласия всех совладельцев, самовольно начал реконструкцию, чем нарушил его права как совладельца. Статьей 52 ГрК РФ определена обязанность застройщика соблюдать определенные строительные нормы и правила, обеспечивающие безопасные для жизни и здоровья условия, в том числе санитарно-эпидемиологические и противопожарные. В нарушение указанной нормы Дуденко С.Л. осуществил снос части многоквартирного жилого дома таким образом, что внутренние перегородки его <адрес> оказались внешними, в стенах образовались просветы, нарушилась кровля, образовалась течь, в квартиры с крыши затекают осадки. Указанные обстоятельства сделали невозможным его проживание в квартире. Согласно положениям ст. ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, другое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Статьей 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном ломе, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные па указанном земельном участке. В соответствии с п. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Таким образом, множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него. Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных норм, Дуденко СЛ., в отсутствие согласия совладельцев, незаконно осуществляет строительство пристройки к многоквартирному жилому дому. Как совладелец земельного участка и общего имущества многоквартирного жилого дома, он имеет право на то, чтобы при реконструкции многоквартирного жилого дома соблюдались его права и законные интересы, а также обязательные требования государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил. В судебное заседание истец Багаев Ю.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца. В судебном заседании представитель Багаева Ю.Н. по доверенности Крещенко Ж.О., поддержала требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска по изложенным выше основаниям, просила отказать. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Дуденко С.Л. с исковыми требованиями Багаева Ю.Н. о признании пристройки самовольной и её сносе, не согласился, заявил встречный иск о признании права собственности на пристройку к многоквартирному жилому дому по <адрес>, в последующим уточнил исковые требования и просил суд, признать за ним право собственности на квартиры расположенные в этой пристройке, а именно: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>. В обоснование своих исковых требований Дуденко С.Л. указал следующее. Ему, Дуденко С.Л., в 3-х этажном 8-ми квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ8 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных УФРС по СК. Первый подъезд указанного жилого дома, состоял полностью из принадлежащих ему квартир №№ 1,2,3,4. Оставшиеся помещения в указанном жилом доме, принадлежат ответчикам: ФИО2 принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО3, принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; ФИО4 принадлежат нежилые помещения №, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под многоквартирным жилым домом, лестничные клетки (общее имущество многоквартирного дома), принадлежат нам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Дуденко СЛ. - доля в праве <данные изъяты>, Багаеву Ю.Н. - доля в праве <данные изъяты>, Колычеву А.А. - доля в праве <данные изъяты>, Колычевой Е.И. - доля в праве <данные изъяты>. Собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «Ромашка»), председателем которого был избран он, Дуденко С.Л. В октябре 2008 года собственники жилого дома (члены ТСЖ «Ромашка») на общем собрании приняли совместное решение о проведении реконструкции их жилого дома. Граждане Багаев Ю.Н., Колычев А.А., Колычева Е.И. кроме этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написали письменные заявления о даче согласия на реконструкцию указанного жилого дома и выразили в них просьбу, адресованную администрации г. Ставрополя разрешить реконструкцию дома в виде осуществления пристройки и реконструкции двух подъездов. Совладельцы не возражали против проведения им реконструкции первого подъезда, квартиры в котором полностью принадлежали ему на праве собственности. Непосредственно Багаев Ю.Н. в своем заявлении в администрацию г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ указал: «Я ФИО2, владелец <адрес>, даю согласие на проведение реконструкции 1-го и 2-го подъезда с пристройкой и надстройкой, то есть 1-й и 2-й очереди реконструкции многоквартирного дома в соответствии с проектом, разработанным архитектором Ефимовым И.П. и утвержденным генпланом. Я являюсь заказчиком на реконструкцию моей доли во втором подъезде». Указанные заявления, в числе других необходимых документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию дома, были сданы в МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», что подтверждается Распиской в получении документов, необходимых для подготовки разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проекта, разработанного архитектором Ефимовым И.П. в 2008 году, и согласованным Управлением архитектуры администрации г.Ставрополя, предусматривалось при производстве работ по реконструкции первой очереди снос первого подъезда и строительство пристройки ко 2-му подъезду. Следовательно, воля собственников помещений жилого дома по <адрес> на реконструкцию дома, а именно в том виде как она осуществлена, имелась. Сразу же после принятия всеми собственниками жилых и нежилых помещений 8-ми квартирного жилого дома решения о его реконструкции и подготовки письменных заявлений о таком согласии, он в соответствии с этим обстоятельством, в октябре месяце 2008 года обратился в горгаз, городскую теплосеть об отключении помещений первой очереди реконструкции (1-го подъезда) соответственно от подачи газа и тепловой энергии. Компетентными службами ДД.ММ.ГГГГ был отключен газ, ДД.ММ.ГГГГ - была отключена тепловая энергия. Согласно Акта обследования строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления авторского надзора проектной организацией, инженером-контролером Лотошкиной Р.В. была обследована строительная площадка, установлен факт демонтажа первого подъезда под реконструкцию первой очереди, отсутствие разрушений второго подъезда. Согласно акта, оставшаяся часть дома - второй подъезд, подлежащий реконструкции во вторую очередь, пригодна для эксплуатации, кладка стен не нарушена, толщина стен 0,5 м. В 2009 году он продолжал совершать необходимые действия по получению разрешения на реконструкцию: доносил необходимые документы, устранял замечания и т.д., но разрешение на реконструкцию так и не было выдано органом местного самоуправления. Но учитывая, что на основании полученного согласия совладельцев он предпринял действия по сносу и тем самым лишился части своей собственности, Дуденко С.Л. начал возводить на месте первого подъезда 3-х этажную пристройку в составе 4-х квартир, т.е. в том же составе, что и существовал до сноса. Работы по подготовке и отключению коммуникаций к реконструируемой 1-й очереди дома, подготовка проекта, работы по непосредственной реконструкции 1-й очереди дома, были оплачены за его личные деньги. Он понес значительные затраты. Эти затраты им не производились бы, если бы отсутствовало согласие каждого из совладельцев дома на его реконструкцию. Отказ от дальнейшей реконструкции дома повлечет перераспределение этих затрат между всеми собственниками дома, а требуемый Багаевым Ю.Н. снос возведенных капитальных конструкций (пристройки) - к разрушению всей оставшейся части дома. В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Придомовой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий им на праве общей долевой собственности, имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, под многоквартирным домом, и при реконструкции дома его целевое назначение не поменялось. Реконструкция (возведение пристройки) выполнена им, силами строительной организации в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, без отступления от утвержденной главным архитектором города проектной документации, в результате чего обеспечена безопасная эксплуатация всего здания и квартир. Указанное обстоятельство подтверждается Техническим заключением по объекту: Первая очередь 3-х этажного жилого дома по <адрес>, выполненного инженером-проектировщиком И.П. Ефимовым. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В результате выполненной им реконструкции первого подъезда этого дома с согласия других собственников жилых и нежилых помещений, был заново возведен первый подъезд литер «Б», в котором были реконструированы принадлежащие ему квартиры №№ 1,2,3,4. Согласно Технических паспортов на квартиры, выданных ГУ СК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в литере «Б» жилого <адрес> в <адрес>: <адрес>, расположенная на первом этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, расположенная на первом этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, расположенная на втором этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, расположенная на 3 этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактически при реконструкции были восстановлены принадлежавшие ему 4 квартиры в первом этаже в реконструированном виде. Места общего пользования в реконструированном им первом подъезде литер «Б», в том числе лестничные клетки, были не только сохранены, но увеличены в площади. Свободная площадь (не застроенная) придомового земельного участка в результате реконструкции не уменьшилась, в том числе и вследствие того, что им был снесен принадлежащий ему гараж, расположенный на этом земельном участке. При реконструкции первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>, каких-либо нарушений СНиП, технических регламентов, допущено не было, интересы и права третьих лиц, не нарушены. Просил суд в удовлетворении исковых требований Багаева Ю.Н. отказать, его встречные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель Дуденко С.Л., адвокат Смелкин Д.В., требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в иске Багаеву Ю.Н. отказать. Дополнил, что при разрешении дела необходимо руководствовать по мимо норм материального права подлежащих применению к возникшим правоотношениям, так же и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" об определении обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольные пристройки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Колычев А.А., Колычева Е.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, по доверенности - ФИО10, просила в удовлетворении требований Дуденко С.Л., отказать, поскольку Дуденко С.Л. произвел реконструкцию подъезда, в котором находились его квартиры, без наличия разрешения на проведения такой реконструкции органа местного самоуправления, а соответственно требования Багаева Ю.Н. о сносе пристройки удовлетворить. Предполагаемую пристройку к жилому дому следует считать, как запроектированную с количеством этажей – 4 ед. Следовательно, указанный объект не подпадает под категорию объектов капитального строительства определенных п.п. 3 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых проектная документация не подлежит прохождению государственной экспертизы. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дуденко С.Л. по встречному иску подлежащими удовлетворению, а исковые требования Багаева Ю.Н. отклонению, по следующим основаниям. Собственниками жилых, нежилых помещений и общего имущества 3-х этажного 8-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Багаев Ю.Н., Колычев А.А., Колычева Е.И. и Дуденко С.Л.. В указанном жилом доме, Дуденко С.Л. принадлежали на праве собственности: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ8 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных УФРС по СК. Первый подъезд указанного жилого дома, состоял полностью из принадлежащих ему квартир №№ 1,2,3,4. Багаеву Ю.Н., в указанном жилом доме принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Колычеву А.А., принадлежит <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., соглсано Свидетельства о государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ; Колычевой Е.И. принадлежат нежилые помещения №, 24-26 площадью <данные изъяты> кв.м., согласно Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под этим многоквартирным жилым домом, лестничные клетки, принадлежат этим лицам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Дуденко СЛ. - доля в праве <данные изъяты>, Багаеву Ю.Н. - доля в праве <данные изъяты> Колычеву А.А. - доля в праве <данные изъяты>, Колычевой Е.И. - доля в праве <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ). Багаевым Ю.Н., Колычевым А.А., Колычевой Е.И. и Дуденко С.Л. был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ «Ромашка»), председателем которого был избран Дуденко С.Л. Согласно протоколов общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по очной форме, было принято единогласное решение о проведении реконструкции их жилого дома. Так согласно протокола №, собственники решили провести реконструкцию 1 –го подъезда (<адрес> с пристройкой дополнительных площадей в рамках проекта, разработанного архитектором И.П. Ефимовым за счет средств Дуденко С.Л. Провести реконструкцию 2 – го подъезда с надстройкой этажей, за счет владельцев квартир № Согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, на обозрение участникам собрания была представлена проектная документация разработанная И.П. Ефимовым, предусматривающая реконструкцию в три очереди. Первая очередь – это снос существующего 1-го подъезда, строительство новых квартир в количестве 4-х, увеличенной площади. Размеры подъезда становятся <данные изъяты> м. Предусматривается осадочный шов. Вторая очередь – это реконструкция 2-го подъезда, путем надстройки 3-го этажа с укреплением стен и пристройкой новых помещений, третья очередь – строительство дополнительных площадей. Необходимо подать заявления о согласии на реконструкцию в Комитет по градостроительству г. Ставрополя. По первому вопросу выступил Багаев Ю.Н., который выразил согласие на реконструкцию 1-го и 2-го подъезда по очередям. Против 3 очереди возражал, так как хотел, чтобы был перенесен заезд во двор. Решили дать согласие Дуденко С.Л. на реконструкцию 1-го подъезда в соответствии с проектом разработанным Ефимовым И.П. Кроме того, согласно заявлений, собственноручно написанных Багаевым Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ, Колычевым А.А. и Колычевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ими было выражено согласие на реконструкцию указанного жилого дома и просьба, адресованная администрации г. Ставрополя разрешить реконструкцию дома в виде осуществления пристройки и реконструкции двух подъездов. Непосредственно Багаев Ю.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал: «Я ФИО2, владелец <адрес>, даю согласие на проведение реконструкции 1-го и 2-го подъезда с пристройкой и надстройкой, то есть 1-й и 2-й очереди реконструкции многоквартирного дома в соответствии с проектом, разработанным архитектором Ефимовым И.П. и утвержденным генпланом. Я являюсь заказчиком на реконструкцию моей доли во втором подъезде». Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Указанные заявления, в числе других необходимых документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию дома, были сданы в МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя», что подтверждается Распиской в получении документов, необходимых для подготовки разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проекта, разработанного архитектором Ефимовым И.П. в 2008 году, и согласованным Управлением архитектуры администрации г.Ставрополя, предусматривалось при производстве работ по реконструкции первой очереди снос первого подъезда и строительство пристройки ко 2-му подъезду. Таким образом, совладельцы не возражали против проведения Дуденко С.Л. реконструкции первого подъезда, квартиры в котором полностью принадлежали ему на праве собственности. Согласно Акта ООО «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя ТСЖ «Ромашка» было произведено отключение 50% объема тепловой энергии и произведен частичный демонтаж системы отопления на объекте – жилой дом по <адрес>. Причина отключения указана – реконструкция здания. Согласно Акта ОАО «Ставропольгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 была произведена обрезка наземного газопровода <адрес> квартирам № по <адрес>. В соответствии с Обоснованием возможности строительства по реконструкции жилого дома по <адрес> выполненного инженером-конструктором Лутошкиной Р.В., ГИП-руководителем «ТМ архитектора И.П. Ефимлва» - И.П. Ефимовым, был выполнен расчет осадок при реконструкции первой очереди, рассчитано влияние устройства котлована проектируемой части (1-я очередь) на безопасность существующих зданий. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже 1-го подъезда существующего дома, прочность и устойчивость фундаментов достаточна при соблюдении требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Сделаны выводы: безопасность жизни и здоровью людей прилегающих зданий и обеспечение техники безопасности при выполнении реконструкции жилого дома гарантируется; влияние проектируемой реконструкции жилого дома на прочностные характеристики конструкций и фундаментов прилегающих зданий отсутствует. Согласно Акта обследования строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления авторского надзора проектной организацией, инженером-контролером Лотошкиной Р.В. была обследована строительная площадка, установлен факт демонтажа первого подъезда под реконструкцию первой очереди, отсутствие разрушений второго подъезда. Выполнены меры безопасности по эксплуатации второго подъезда дома (п.2 акта). Торец чердака усилен дополнительными балками, стойками и раскосами и выложен кирпичный фронтон, оставлены фундаменты на ширину <данные изъяты> для выполнения примыкания при строительстве 1 очереди. Выполнено отключение коммуникаций к 1- му подъезду, оставшиеся коммуникации 2-го подъезда жилого дома полностью обеспечивают жизнедеятельность людей данного подъезда. Согласно акта, оставшаяся часть дома - второй подъезд, подлежащий реконструкции во вторую очередь, пригодна для эксплуатации, кладка стен не нарушена, толщина стен <данные изъяты> м. Сделан вывод: строительная площадка подготовлена для строительства со следующими замечаниями: стену, оставленную как ограждение заменить на ограждение из металлопрофиля, выполнить въезд на стройплощадку, навес и тротуар. Согласно дополнения к акту, указанные замечания были устранены, демонтирован гараж, принадлежащий Дуденко С.А., для обеспечения подъезда техники на стройплощадку. Решением Комитета градостроительства города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, заявителям было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы проектной документации. Решение мотивировано тем, что при рассмотрении предоставленной для выдачи разрешения на строительство документации, установлен факт проектирования 3-х этажной пристройки с подвалом к существующему зданию. Однако, поскольку в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данного на имя заместителя председателя <адрес> Кобылкина С.Н., в число этажей следует включать все надземные, подвальные, цокольные и технические этажи, Комитет градостроительства г. Ставрополя пришел к выводу о том, что предполагаемую пристройку к указанному жилому дому следует считать, как запроектированную с количеством этажей – 4 ед., а в отношении такого объекта капитального строительства, в соответствии с п.п.3 п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация подлежит государственной экспертизе. Как установлено судом, в марте 2010 года, Дуденко С.Л., Багаев Ю.Н., Колычев А.А. и Колычева Е.И., не согласившись с отказом в выдаче разрешения на реконструкцию их дома, обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, недействительным. Однако ДД.ММ.ГГГГ Багаев Ю.Н., Колычев А.А. и Колычева Е.И., отказались от поддержания заявления о признании незаконными решений Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию дома. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Дуденко С.Л. было удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение было отменено дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дуденко С.Л. было отказано. Довод представителя Багаева Ю.Н., Комитета градостроительства о том, что этим решением установлено то обстоятельство, что согласие на реконструкцию другие совладельцы дома Дуденко С.Л. не давали, суд не принимает. При рассмотрении дела (в котором Дуденко С.Л. фактически ни на одном судебном заседании участие не принимал), было установлено, что как следует из имеющихся в деле расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданных МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» согласия всех правообладателей на реконструкцию многоквартирного дома Дуденко С.Л. в МУ «Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» не представил. Отказ Багаева Ю.Н., Колычева А.А., Колычевой Е.И. от поддержания заявленного требования свидетельствует об отсутствии согласия. Однако, при рассмотрении настоящего дела, были представлены заявления указанных лиц, где выражено их согласие на реконструкцию дома, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома на которых принимались решения о проведении реконструкции, а так же расписка МУ«Архитектурно-строительного заказа города Ставрополя» от ДД.ММ.ГГГГ, где в числе сданных документов имеются согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Эта расписка по вышеуказанному делу, судом не обозревалась. Кроме того, от своего согласия на реконструкцию как посчитал суд, они отказались путем отказа от поддержания заявленных требований (ДД.ММ.ГГГГ). Но, на этот момент, Дуденко С.Л., на основании полученных ранее письменных согласий, уже произвел снос первого подъезда, тем самым лишившись принадлежащих ему 4-х квартир, затратил свои денежные средства на строительные и проектные работы и т.д. Следовательно, при таких обстоятельствах, имеет место со стороны Багаева Ю.Н., Колычева А.А., Колычевой Е.И. злоупотребление правом. В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, как установлено решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Багаев Ю.Н., Колычев А.А., Колычева Е.И. отказались от поддержания заявленных требований, поскольку они в ходе разбирательства дела, пришли к выводу, что Дуденко С.Л. вводит их в заблуждение и реконструкция всего дома производиться не будет. Однако, это обстоятельство говорит о том, что речь идет не об отсутствии первоначально полученном в 2008 году согласии на реконструкцию, а о возникших у них в июне 2010 года сомнениях в фактическом выполнении в будущим тех договоренностей по объему запроектированной реконструкции, которые были достигнуты в 2008 году, а именно 2-й и 3-й очереди. Выполнение этих договоренностей, при осуществлении препятствия одной из сторон, может быть обеспечена иными законными способами, в том числе в судебном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дуденко С.Л. в 2008 году приступил к 1-й очереди реконструкции дома, предусматривающей снос 1-го подъезда в котором находились его 4 квартиры и возведению пристройки в составе 4-х квартир, но уже большей площадью, с согласия всех совладельцев дома. Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Придомовой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащий совладельцам на праве общей долевой собственности, имеет целевое назначение - земли населенных пунктов, под многоквартирным домом, и при реконструкции дома его целевое назначение не поменялось. Согласно представленного Технического заключения по объекту: Первая очередь 3-х этажного жилого дома по <адрес>, выполненного инженером-проектировщиком И.П. Ефимовым, реконструкция (возведение пристройки) выполнена Дуденко С.Л., силами строительной организации в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, без отступления от утвержденной главным архитектором города Ставрополя проектной документации, в результате чего обеспечена безопасная эксплуатация всего здания и квартир. Довод представителя Багаева Ю.Н., Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о том, что указанное лицо не имеет право давать подобные заключения, судом откланяется. Согласно Приложению о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № <данные изъяты>, выданного Ефимову И.П., он вправе проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доказательств обратному в материалы дела не представлено. В результате выполненной Дуденк С.Л. реконструкции первого подъезда этого дома с согласия других собственников жилых и нежилых помещений, был заново возведен первый подъезд литер «Б», в котором были реконструированы принадлежащие ему квартиры №№ <данные изъяты>. Согласно Технических паспортов на квартиры, выданных ГУ СК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в литере «Б» жилого <адрес> в <адрес>: <адрес>, расположенная на первом этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, расположенная на первом этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, расположенная на втором этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; <адрес>, расположенная на 3 этаже, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Дуденко С.Л. фактически при реконструкции были восстановлены принадлежавшие ему 4 квартиры в первом подъезде в реконструированном виде. Места общего пользования в реконструированном им первом подъезде литер «Б», в том числе лестничные клетки, были не только сохранены, но увеличены в площади. Согласно разъяснений данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из вышеизложенного, указанные обстоятельства по делу, судом установлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Дуденко С.Л. о признании за ним права собственности на квартиры в реконструированном первом подъезде литер «Б» многоквартирного жилого дома по <адрес> и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Багавева Ю.Н. о признании пристройки самовольной и её сносе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, отказать. Встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. Признать за ФИО1, право собственности на <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности за ФИО1 на <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>; <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже, литер «Б» в жилом <адрес> в <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Соловьев А.А.
Промышленного района г.Ставрополя, в инспекцию государственного строительного
надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, главе
г.Ставрополя, директору комитета Градостроительства администрации г.Ставрополя.
государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры
Ставропольским о края.
Градостроительства администрации г Ставрополя Беляева С.И., из которой следует, что
Дуденко С.Л. на ДД.ММ.ГГГГ ведется самовольная реконструкция, что подтверждается
выездом специалиста комитета Градостроительства на место.
Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что «под
реконструкцией дома подразумевалось строительство мансардного этажа над всем домом.
Однако, Дуденко С.Л. введя остальных совладельцев дома в заблуждение, снес
принадлежащую ему часть дома и стал возводить трехэтажную пристройку только на месте
своей части дома. Уменьшение общего имущества подтвердил и представитель комитета
Градостроительства г.Ставрополя Беляев С.И., указав в жалобе на установленный выездом
специалиста комитета на место факт самовольно осуществляемой Дуденко С.Л.
реконструкции части <адрес> <адрес>.
также следует, что осуществляемой Дуденко С.Л. реконструкцией многоквартирного
жилого дома увеличивается площадь возводимой пристройки за счет уменьшения площади
земельного участка придомовой территории без согласия с другими участниками долевой
собственности.