РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В., при секретаре Лещуковой Е.А., с участием: представителя истца Быкова О.В. – адвоката МРКА АК № 119 Фишер С.Ф., представившего ордер № 13 от 28.04.2011 года и удостоверение № 924 от 22.11.2002 года, представителя ответчика Администрации г. Ставрополя Галахова С.Ю., действующего на основании доверенности № 01/2-9-46 от 19.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова <данные изъяты> действующего за себя и несовершеннолетних детей Быкову <данные изъяты> и Быкова <данные изъяты> к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Быков <данные изъяты>, действующий за себя и несовершеннолетних детей Быкову <данные изъяты> и Быкова <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Администрации города Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии» было утверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым его ныне покойной супруге – Быковой <данные изъяты> разрешено переоборудовать пожарный проход в доме по <адрес> в квартиру. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>А; по <адрес> сохранено в перепланированном (переоборудованном) состоянии. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» спорная квартира является изолированным жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадью 17,1 кв.м., состоящей из жилой комнаты, ванны, кухни и балкона и отвечает требованиям жилого помещения как объекта недвижимости в соответствии со ст.ст.15-16 ЖК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ его семья зарегистрированы в данной квартире, где постоянно проживают. Поскольку правом на приватизацию они не пользовались, он обратился в МУП «Жемчуг» с заявлением о приватизации. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приватизации на том основании, что <адрес>А по <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Отказ в приватизации послужил основанием для обращения с иском в суд. Считает квартиру муниципальной, так как оплачивает найм по тарифам города для муниципального жилого фонда, получателем платжей за найм является администрация Промышленного района г. Ставрополя. Кроме того, квартира не находится ни в реестре краевой собственности, ни в реестре федерального имущества. Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований:признать за Быковым <данные изъяты>, Быковой <данные изъяты>, Быковым <данные изъяты> право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 каждого, на однокомнатную <адрес>А, инвентарный номер <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истец Быков О.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Быкова О.В. – адвокат Фишер С.Ф. поддержал заявленные исковые требования, суду дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации <адрес> Галахов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем, при разрешении спора не могут быть применены положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения межведомственной комиссии» было утверждено решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Быковой <данные изъяты> было разрешено переоборудовать пожарный проход в доме по <адрес> в квартиру. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>А по <адрес> сохранено в перепланированном (переоборудованном) состоянии. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» спорная квартира является изолированным жилым помещением – однокомнатной квартирой, общей площадью 17,1 кв.м., состоящей из жилой комнаты, ванны, кухни и балкона. Следовательно, отвечает требованиям жилого помещения как объекта недвижимости в соответствии со ст.ст.15-16 Жилищного кодекса РФ. Судом также установлено, что истцы были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя Быковой <данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в жилом помещении и приобрели право на проживание в нем постоянно. Быков О.В. обратился в МУП «Жемчуг» с заявлением на приватизацию. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приватизации на том основании, что <адрес>А по <адрес> в реестре муниципального собственности не значится и не является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском. Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья – сделка, по которой бесплатно передается в собственность граждан на добровольной основе занимаемое ими жилое помещение. В соответствии со ст.2 названного закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно справки МУП «Жемчуг» от ДД.ММ.ГГГГ истцы правом на приватизацию ранее не пользовались. Суд отвергает доводы представителя ответчика о не принадлежности жилого помещения к муниципальной собственности, поскольку согласно сообщения Министерства имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № однокомнатная <адрес>А, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится, а согласно Решения об отказе в предоставлении информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № однокомнатная <адрес>А, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не значится. В тоже время истцы, согласно сведениям ОАО «СГРЦ», производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплату за жилое помещение истцы производят по строке «Найм», получателем платежей является Администрация Промышленного района г. Ставрополя, а тариф найма соответствует Постановлению Главы города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен размер платы за жилое помещение в отношении муниципального жилищного фонда города Ставрополя, предоставленного по договорам социального найма. Суд также учитывает, что именно постановлением Главы администрации Промышленного района г. Ставрополя Быковой С.В. было разрешено переоборудовать пожарный проход в жилое помещение, то есть фактически имело место распоряжение недвижимостью как собственностью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира относится к муниципальной собственности независимо от отсутствия надлежащего оформления прав на неё, а истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Не является препятствием для реализации прав истцов на приватизацию занимаемого жилого помещение и отсутствие оформленного договора социального найма. В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.), отсутствие договора социального найма, а также документов о надлежащем оформлении прав муниципального органа на соответствующий дом, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, отказ в приватизации является незаконным. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истцов на приватизацию жилого помещения, то их права подлежат защите путем признания права собственности в порядке приватизации в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку для них отсутствует иной способ защиты. Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования Быкова <данные изъяты> действующего за себя и несовершеннолетних детей Быкову <данные изъяты> и Быкова <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Быкова <данные изъяты>, действующего за себя и несовершеннолетних детей Быкову <данные изъяты> и Быкова <данные изъяты> удовлетворить. Признать за Быковым <данные изъяты>, 27 апреля 1974 года рождения, Быковой <данные изъяты>, 15 сентября 1995 года рождения, Быковым <данные изъяты>, 04 августа 1997 года рождения, право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 каждого, на однокомнатную <адрес>А, инвентарный номер <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Быковым <данные изъяты>, Быковой <данные изъяты>, Быковым <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В. Долгополова <данные изъяты>а