Дело № 2-2695/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Ставрополь Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2011 года Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В., при секретаре судебного заседания Лещуковой Е.А., с участием сторон: представителя истца Гицеевой Н.Г., действующей по доверенности № 42 от 07.04.2011 года, ответчика Ткачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ткачевой <данные изъяты>, Третьяку <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Ткачевой <данные изъяты>, Третьяку <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ткачевой Ю.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками Третьяком С.Л. и Денисовым В.Г. По условиям данных договоров поручительства поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик Ткачева Ю.Н. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заявления Ткачевой Ю.Н. заемные средства были перечислены на её расчетный счет. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ выполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены претензионные требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту», однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ткачевой Ю.Н., Третьяка С.Л., Денисова В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> В судебном заседании ответчик Ткачева Ю.Н. пояснила, что действительно она прекратила выплаты по кредитному договору в связи с ухудшением финансового состояния, в связи, с чем признала заявленные банком требования обоснованными. С учетом её желания и готовности в кратчайшие сроки погасить задолженность перед банком, а также существенный размер заявленных пеней (неустоек), просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустоек на усмотрение суда. В судебное заседание ответчики Третьяк С.Л. и Денисов В.Г. извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились. Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представлено. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и «Заемщиком» Ткачевой <данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей для покупки крупного рогатого скота, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, с величиной ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с графиком платежей (л.д.15-23). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства между истцом и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32) и договор поручительства между истцом и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Ткачевой Ю.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.42). Ткачева Ю.Н. в свою очередь обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в соответствие с графиком платежей. Поскольку в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Ю.Н. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и поручителями Третьяком С.Л. и Денисовым В.Г., они обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ткачевой Ю.Н. своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния. Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Ткачевой Ю.Н. перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены претензионные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.43-45,46,47-48). На момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), данные требования ответчиками не были исполнены. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору Ткачева Ю.Н. выполняла ненадлежащим образом, суд считает требования Банка заявленными обоснованно и на законных основаниях. Вместе с тем, суд учитывает, что Банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиком кредита причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им суммам пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей. Поскольку из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает, что предусмотренный договором размер пени явно завышен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до <данные изъяты> рубля, размер пени за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты> рублей. Таким образом, по расчетам суда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании суммы неустоек в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Ткачевой <данные изъяты>, Третьяку <данные изъяты>, Денисову <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Ткачевой <данные изъяты>, Третьяка <данные изъяты>, Денисова <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части - отказать. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Ткачевой <данные изъяты>, Третьяка <данные изъяты>, ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней. Судья Н.В. Долгополова <данные изъяты>