Дело № 2-2566/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года город Ставрополь Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2011 года Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В., при секретаре Лещуковой Е.А., с участием: представителя истца действующего на основании доверенности от 10.03.2011 года Цулая Л.К., представителя ответчика по доверенности № 0162/11 от 01.01.2011 года Завертяева А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ячменцева <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в полном объёме, УСТАНОВИЛ: Ячменцев М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в полном объёме. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2790 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рогалина <данные изъяты> и автомобиля марки Хонда Цивик регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ячменцева <данные изъяты>. Собственником автомобиля марки Хонда Цивик регистрационный знак <данные изъяты> является Ячменцев <данные изъяты>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Цивик регистрационный знак <данные изъяты> 26 причинен ущерб. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2790 регистрационный знак Т273МХ 26 Рогалин <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ячменцева <данные изъяты> застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» филиал в Ставропольском крае. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. С целью выяснения реальной суммы ущерба истица была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы, проведенной у ИП Гельбрас Г.В. в размере <данные изъяты>). Согласно отчету № 1550 от 20.03.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется заявление от <данные изъяты> о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. В судебном заседание представитель истца по доверенности Цулая Л.К. просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность пострадавшего в данном ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика ОАО «АльфаСтрахование» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> копеек. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований для истца явился отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе. Просил суд в исковых требованиях к ОАО «АльфаСтрахование» отказать полностью. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Ячмнцев М.В. является собственником автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак А531АА 26, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2790 регистрационный знак Т273МХ 26 под управлением Рогалина <данные изъяты> и автомобиля марки Хонда Цивик регистрационный знак А531АА 26 под управлением Ячменцева <данные изъяты>. Собственником автомобиля марки Хонда Цивик регистрационный знак А531АА 26 является Ячменцев <данные изъяты>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хонда Цивик регистрационный знак А531АА 26 причинен ущерб. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2790 регистрационный знак Т273МХ 26 Рогалин <данные изъяты>. В силу части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Как установлено судом, истец в соответствие с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного его автомобилю в результате ДТП, предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентируется положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принятыми в соответствии со ст.5 Закона «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила). Пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП. Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Согласно пункту 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление. В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1., 11.8.2., 11.8.3 Правил страхования затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В соответствии с пунктом 11.6. Правил страхования, предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной по направлению страховщика при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 62963 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, ответчик выплатил истцу указанную сумму. Считая, что размер страховой выплаты в размере 62963 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, произведенной ответчиком был значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом Ячменцевым М.В. было организовано проведение повторной оценки ущерба автомобилю в результате ДТП. Истец обратился к ИП Гельбрас Г.В. с целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба согласно проведенного осмотра автомобиля. По результатам проведенного осмотра ИП Гельбрас Г.В. был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек. Кроме того, за услуги эксперта-оценщика было заплачено <данные изъяты>) рублей. Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание Отчет № 1550 от 20.03.2011, так как, он соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Вместе с тем по представленному ответчиком экспертному заключению, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, так как, оно не соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, из данного заключения не усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость ремонта автомобиля истица, с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> копеек. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и заявленными на законных основаниях требование истицы о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> копеек и считает данное требование подлежащим удовлетворению. Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Однако, по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика в соответствие со статьей 98 ГПК РФ суммы <данные изъяты> рублей, понесенной им за оформление доверенности представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не являются обязательными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, суд находит в соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копеек. Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования Ячменцева М.В. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Ячменцева Максима Викторовича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в полном объёме, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ячменцева <данные изъяты> копеек разница между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба. Взыскать <данные изъяты> оплата услуг независимого эксперта оценщика. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ячменцева <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ячменцева <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме. Судья Долгополова Н. В.