Дело № 2-2472/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Ставрополь Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2011 года Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 - года Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В., при секретаре судебного заседания Лещуковой Е.А., с участием сторон: представителя истца Гицеевой Н.Г., действующей по доверенности № 42 от 07.04.2011 года, ответчика Халина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Халину <данные изъяты>, Халиной <данные изъяты>, Кизима <данные изъяты>, Григоренко <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Халина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Халину <данные изъяты>, Халиной <данные изъяты>, Кизима <данные изъяты>, Григоренко <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2006 года между истцом и Халиным А.Б. и Халиной О.П. был заключен кредитный договор № 060606/0310, согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял их и обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере 14 % годовых. Кредит был предоставлен на срок до 12.12.2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору, 14.12.2006 года были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками Кизима Е.А., Григоренко А.А. По условиям данных договоров поручительства поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщики Халин А.Б. и Халина О.П. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заявления Халина А.Б. заемные средства были перечислены на её расчетный счет. Однако, ответчик обязательства по возврату кредита с 10.02.2009 года выполняли ненадлежащим образом. 16.02.2011 года в адрес ответчиков банком были направлены претензионные требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту», однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. За нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 15.02.2011 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>, 44 рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рублей. Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать в солидарном порядке с ответчиков Халина А.Б., Халиной О.П., Кизима Е.А., Григоренко А.А. задолженность по кредитному договору № 060606/0310 от 14.12.2006 года в размере <данные изъяты> рубль, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Встречные исковые требования просила суд рассмотреть в соответствие с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства ответчик Халин А.Б. предъявил встречные требования к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № 060606/0310 от 14.12.2006 года. Встречные исковые требования мотивированы тем, что недобросовестное исполнение его обязанностей по кредитному договору № 060606/0310, заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк» было вызвано существенным изменением обстоятельств, возникших в период действия договора, а именно – потерей работы. В связи с кризисом были сокращены рабочие места, устроиться удалось на низкооплачиваемую работу. У него на иждивении находится два члена семьи, жена по состоянию здоровья также не работала. В момент заключения договора он и его супруга исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, в противном случае договор не был бы заключен. В соответствие с требованиями статьи 452 ГК РФ им направлено требование Банку о расторжении кредитного договора, то есть досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Признал заявленные банком требования обоснованными, но с учетом его финансового положения и желания и готовности в кратчайшие сроки погасить задолженность перед банком в полном объеме, а также существенный размер заявленных пеней (неустоек), просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустоек на усмотрение суда. В судебном заседании представитель истца Гицеева Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала первоначальные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования рассмотреть в соответствии с нормами законодательства. В судебном заседании ответчик Халин А.Б. признал первоначальные исковые требования, однако просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчики Халина О.П., Кизима Е.А., Григоренко А.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились. Суду представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Халина А.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что 14.12.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и «Заемщиками» Халиным А.Б. и Халиной О.П. был заключен кредитный договор № 060606/0310 о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей для покупки крупного рогатого скота, на срок до 12.12.2012 года под 14 % годовых, с величиной ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> в соответствие с графиком платежей (л.д.8-16). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договор поручительства между истцом и Кизима Е.А. № 060606/0310-7/1 от 14.12.2006 года (л.д. 21-26) и договор поручительства между истцом и Григоренко А.А. № 060606/0310-7/2 от 14.12.2006 года (л.д.29-34). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по договору № 060606/0310 от 14.12.2006г. по предоставлению кредита выполнил, перечислив на счет Халина А.Б. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 70/50 от 14.12.2006 года (л.д.38), и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.39). Халин А.Б. и Халина О.П. в свою очередь обязались осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в соответствие с графиком платежей. Поскольку в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору № 060606/0310 от 14.12.2006 года Халин А.Б. и Халина О.П. обязательные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов осуществляли несвоевременно и в неполном объеме, с 10.02.2009 года прекратили выплаты, по состоянию на 15.02.2011 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства от 14.12.2006 года, заключенных между истцом и поручителями Кизима Е.А., Григоренко А.А., они обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.7 кредитного договора № 060606/0310 от 14.12.2006 года, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния. Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом (л.д.49-51) сумма задолженности Хпалина А.Б. и Халиной О.П. перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 15.02.2011 года составляет <данные изъяты> рубль. Согласно материалов дела, 16.02.2011 года в адрес ответчиков банком были направлены претензионные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д.40-43). На момент подачи искового заявления (28.03.2011 года), данные требования ответчиками не были исполнены. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору Халин А.Б. и Халина О.П. выполняли ненадлежащим образом, суд считает требования Банка заявленными обоснованно и на законных основаниях. Вместе с тем, суд учитывает, что Банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиками кредита причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им суммам пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> рубля. Поскольку из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает, что размер пени явно завышен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до 1000 рублей. Таким образом, по расчетам суда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 060606/0310 от 14.12.2006 года в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля подтверждены платежным поручением № 10 от 25.03.2011 года (л.д.47). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежит взысканию в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Помимо этого, суд полагает встречный иск Халина А.Б. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению исходя из следующего. В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной и из сторон договор, может быть, расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Ответчиком Халиным А.Б. суду представлены документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора между ним и Банком, однако его заявление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств оставлено Банком без удовлетворения. Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулирование спора с ответчиком. Таким образом, в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ определен не только порядок досудебного урегулирования споров о расторжении и изменении договоров, но и указан момент, с которого у заинтересованной стороны возникает право на обращение в суд с таким требованием. Суд принимает во внимание доводы Халина А.Б. о том, что недобросовестное исполнение им обязанностей по кредитному договору № 060606/0310 от 14.12.2006 года было вызвано существенным изменением обстоятельств, возникших в период действия договора, а именно – потерей работы, однако в момент заключения договора он и его супруга исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, в противном случае договор не был бы заключен. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 060606/0310 от 14.12.2006 года. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, расторжение кредитных договоров влечет прекращение обязательств на будущее время, что не лишает кредитора – Банка права требовать с ответчиков образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением Халиным А.Б. и Халиной О.П. условий кредитных договоров. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Халину <данные изъяты>, Халиной <данные изъяты>, Кизима <данные изъяты>, Григоренко <данные изъяты> - удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Халина <данные изъяты>, Халиной <данные изъяты>, Кизима <данные изъяты> Григоренко <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Халина <данные изъяты>, Халиной <данные изъяты>, Кизима <данные изъяты>, Григоренко <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Встречный иск Халина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № 060606/0310, заключены 14.12.2006 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Халиным <данные изъяты>, Халиной <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней. Судья Н.В. Долгополова