РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца Савченко Е.Е. Булавинова СБ по доверенности от 14. 03.2011 г., представителя ответчика – представителя ОАО «Страховая группа МСК» Шейкин АН по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя гражданское дело № 2-3330/11 по иску Савченко Е.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Савченко Е.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № принадлежащее истцу на правах собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Циганков ОА На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в связи с реорганизацией юридического лица от 08. 04 2011г. ОАО «Страховая группа МСК», которое в срок, предусмотренный законом, не произвело страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> В судебном заседании истец представитель истца Савченко Е.Е. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец Савченко Е.Е. в судебное заседание не явился, хотя была извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Савченко Е.Е.. Представитель ответчика – представитель ОАО «Страховая группа МСК» Шейкин АН заявленные требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащее истцу на правах собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Циганков ОА, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Действительно, согласно действующему законодательству, они должны были возместить истцу причиненный ущерб. Не признают исковые требования просят суд принять рещение по делу в соответствии с действующим законодательством. Выслушав представителя истца Булавинова СБ, представителя ответчика Шейкин АН, исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащее истцу на правах собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Циганков ОА, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Циганков ОА была застрахована по полису ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Владельцы источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца Сергеева Е.О с учётом износа составила 78 026 рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») выплату страхового возмещения не произвела, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также суд считает, что требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая требования разумности, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Савченко Е.Е. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью. Взыскать с к ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савченко Е.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня объявления. Федеральный судья Л.А.Шевелев Копия верна. Судьи: