РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Гома Н.Ю.

с участием истца Голосова

представителя истца Голосова – Макарова

ответчика Печной

представителя ответчика Печной – Смелкин

представителя ответчика Колтуновой – Печной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Голосова к Головков, Печной, Колтуновой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделок купли-продажи недействительными, признании недействительными записей государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и дачный дом,

УСТАНОВИЛ:

Голосова обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным - т.1, л.д.79-82) к Головков, Печной, Колтуновой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просит:

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головков и Печной;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Печной и Колтуновой;

признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дачный домик, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, за Печной и Колтуновой;

признать за Голосова право собственности на земельный участок площадью 759 кв. м., кадастровый номер № и дачный домик площадью 29.50 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>.

Свои исковые требования, истица обосновала следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Голосова на торгах по продаже недвижимого имущества в <адрес>, организованного ООО «АльтикС», был приобретен земельный участок под садоводство площадью 759 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Механизатор», участок №, принадлежащий ответчику Головков, с дачным домиком по наружному обмеру 5,15 х 4,80 м, инв. №, литер «А» (нежилое здание), кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Механизатор» 1, также принадлежащий должнику.

Вышеуказанное имущество было продано на основании акта ареста имущества должника б/н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом-исполнителем СМО ГУ ФССП по СК Васильева по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи

<адрес> от № о взыскании с Головков денежных средств.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП по СК Васильева было вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка под садоводство и дачного домика, в связи с их реализацией на торгах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица производила комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка для государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП ей стало известно, что право собственности на земельный участок под садоводство, а также садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес> зарегистрировано за Печной

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головков заключил договор купли-продажи с Печной, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по СК за Печной было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом.

По мнению истицы, данная сделка является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при принудительном изъятии у собственника имущества - в данном случае при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок реализации имущества должника, в частности, путем его продажи специализированными организациями с открытых торгов.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

С ней, как с победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного имущества, более того, в этот же день, продавец ООО «АльтикС» передал ей недвижимое имущество в виде земельного участка под садоводство и дачный домик, а она указанное имущество приняла на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица Голосова является законным владельцем вышеуказанного имущества. Однако ответчики незаконно, путем злонамеренного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка и дачного домика.

Недобросовестность действий Головков подтверждается тем фактом, что с его слов, согласно материалам исполнительного производства, свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество было им утеряно.

Ответчик Головков не мог передать спорное имущество Печной в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ, поскольку оно согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в законном владении истицы и у нее не изымалось.

В ходе производства по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение любых сделок по распоряжению земельным участком и нежилым зданием, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>. Из письма УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход прав на земельный участок и дачный домик к Колтуновой от Печной

Истица полагает, что данная сделка также недействительна, так как совершена на основании другой недействительной сделке – между Головков и Печной

Согласно представленных Печной в суд письменных возражений на иск, она возражала против удовлетворения иска Голосова Указав, что в марте 2005 года к ней обратился Головков с предложением купить у него земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, находящийся в СТ «Механизатор», <адрес>. Они заключили предварительный договор купли-продажи и обратились в УФРС по СК, но в апреле 2005 года государственная регистрация была приостановлена. Договор купли-продажи они заключили уже в марте 2006 года, беспрепятственно зарегистрировали его в УФРС по СК, а свидетельство о государственной регистрации права собственности она получила ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что на имущество было наложено какое-либо обременение, она ничего не знала, узнала обо всех обстоятельствах исполнительного производства, лишь когда была привлечена в качестве заинтересованного лица в судебный процесс по жалобе Головков о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истицы о том, что она с Головков путем злонамеренного соглашения заключили договор купли-продажи земельного участка и садового домика, не обоснованны и не соответствует действительности. Она была добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и садовый домик были ею проданы Колтуновой.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голосова к Головков, Печной, Колтуновой, УФРС по СК (УФСГРКиК по СК) о признании сделок купли-продажи недействительными, о признании недействительными записи о государственной регистрации права, о признании права собственности на земельный участок и дачный домик, были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, заключенный между Головков и Печной; признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, заключенный между Печной и Колтуновой; признал недействительными записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, за Печной и Колтуновой; признал за Голосова право собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер № и садовый дом, кадастровый номер №/А, литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Механизатор, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение суда мотивировано тем, что Голосова обратилась в суд за защитой нарушенного права собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер №, и на садовый дом, кадастровый номер №, литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, которые она приобрела на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АльтикС», действующего от имени Российского фонда федерального имущества на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Щегольковой, заключенного по результатам торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес> в <адрес>, организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, заключенного между Головков и Печной, поскольку исходил из того обстоятельства, что на момент его заключения владельцем этого имущества уже являлась Голосова (Щеголькова) Г.И. приобретшая его по результатам торгов по продаже недвижимого имущества, организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал, что поскольку в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, следовательно недействительной (ничтожной) является и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, заключенный между Печной и Колтуновой

В порядке реституции по недействительным сделкам, суд удовлетворил требование истицы о недействительными записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, за Печной и Колтуновой

Учитывая установленные судом обстоятельства о приобретении до этих сделок Голосова (Щегольковой) Г.И. спорного имущества на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного по результатам торгов по продаже недвижимого имущества, организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ, суд признал за ней право собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер № и на садовый дом, кадастровый номер №, литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, указав в решении, что оно является основанием для внесения УФРС по СК записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Голосова на указанное недвижимое имущество.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того обстоятельства, что Голосова, являлась заинтересованным лицом на подачу такого иска, поскольку, она защищала свое право на указанное недвижимое имущество, приобретенное ею по результатам торгов, а суду не были представлены вступившие в законную силу решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя или решение суда о признании недействительными торгов, либо договора заключенного с лицом, выигравшем торги - Голосова (абзац 7 страница 19 судебного решения).

ДД.ММ.ГГГГ, Печной обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре состоявшегося решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, указав в нем, что имеются основания для его пересмотра по вновь открывшимся основаниям в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу после рассмотрения дела в краевом суде, ДД.ММ.ГГГГ, по другому делу - по иску Колтуновой к Голосова, ООО «АльтикС» о признании недействительным торгов и договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, заключенного по результатам торгов, были признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества - земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, организованные ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ и был признан недействительным Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, заключенный между ООО «АльтикС» и Щегольковой по результатам торгов организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Печной было отказано в пересмотре состоявшегося решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу, что решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством, могущим повлиять на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное, дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Печной

При этом Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, в кассационном определении указала, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку недействительная сделка (договор купли-продажи № заключенный по результатам торгов) является недействительной с момента её совершения (ст.3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Печной о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, было удовлетворено, указанное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, истица Голосова настаивала на заявленных исковых требованиях (т.1, л.д.79-82), по прежним основаниям, изложенным ранее. Добавила, что считает себя добросовестным приобретателем, поэтому имущество не может быть у неё изъято.

Представитель истицы Голосова – Макарова, подержала её исковые требования, добавила, что по её мнению решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным иной договор, с ООО «АльтикС» она договор купли-продажи не заключала.

Ответчик Печной просила суд отказать в удовлетворении иска Голосова, поскольку она в настоящий момент уже не является заинтересованным лицом на подачу иска об оспаривании этих сделок, так как у неё нет для этого оснований, т.е. права, принадлежащего ей, которое подлежит судебной защите.

Ответчик Колтуновой, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя по доверенности Печной

Представитель Колтуновой по доверенности Печной, также просила суд отказать в удовлетворении иска Голосова, в виду отсутствия у неё права подлежащего судебной защите. Просила суд в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, произвести поворот исполнения решения, а именно: признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер №, и на садовый дом, кадастровый номер № литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес> за Голосова; признать за Колтуновой право собственности на указанное имущество.

Ответчик Головков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии заявления не представил. На основании ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки Головков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «АльтикС» в судебное заседание не явилось, представило заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, что на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным. Так же в этом заявлении представитель ООО «АльтикС» считает требования Голосова подлежащими удовлетворению. Указывает, что Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Голосова ООО «АльтикС» по результатам торгов организованного ДД.ММ.ГГГГ от своего имени не заключало, а заключало от имени Российского фонда федерального имущества.

В судебное заседание третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по СК и судебный пристав-исполнитель Васильева не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Голосова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права.

Судом установлено, что Голосова обратилась с иском в суд за защитой права собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер №, и на садовый дом, кадастровый номер № литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, которое по её мнению возникло у неё на основании Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АльтикС», действующего от имени Российского фонда федерального имущества на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и ней - Щегольковой, заключенного в свою очередь по результатам торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес> в <адрес>, организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право на вышеуказанные объекты недвижимости у неё возникло, как она считала по изложенным основаниям, ранее чем оспариваемые сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, заключенный между Головков и Печной и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этого имущества, заключенный между Печной и Колтуновой, она и обратилась в суд с требованиями о признании этих сделок недействительными, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества за Печной и Колтуновой и признании права собственности на него за ней Голосова, поскольку ответчиками оспаривалось (не признавалось) это право.

Однако, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества - земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, организованные ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ и был признан недействительным Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под садоводство, площадью 759 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем садового домика литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор», <адрес>, заключенный между ООО «АльтикС» и Щегольковой по результатам торгов организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о недействительности проведенных торгов и заключенного по его результатам Договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был подтвержден, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Недействительная сделка, в данном случае Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный по результатам торгов организованного ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной с момента её совершения в силу п.1 ст.167 ГК РФ, что также отражено в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Голосова какого-либо права на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер № на садовый дом, кадастровый номер №, литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес>, подлежащего судебной защите.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, судебная защита осуществляется судом только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав, принадлежащих заинтересованному лицу.

Следовательно, иск Голосова направленный на защиту отсутствующего у неё права на указанные объекты недвижимости, не подлежит удовлетворению.

Доводы истца в обоснование своего иска о том, что она является добросовестным приобретателем, судом не принимаются. Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество. Положения ст.301, ст.302 ГК РФ к таким требованиям не применимы.

Довод представителя истца и представителя третьего лица ООО «АльтикС» о том, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АльтикС» и Щегольковой, тогда как этот договор заключался ООО «АльтикС» от имени Российского фонда федерального имущества, не может повлиять на решение по данному делу, поскольку решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным именно Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Голосова по результатам торгов организованных ООО «АльтикС» ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных правовых оснований возникновения у неё предполагаемого права на спорное имущество, суду не представлено. Кроме того, указанному доводу ООО «АльтикС» уже была дана оценка в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске, суд производит поворот исполнения решения: ответчику возвращается все то, что было с него взыскано (истребовано, передано) в пользу истца по отмененному решению суда.

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1 ст.444 ГПК РФ).

Таким образом, заявление представителя Колтуновой о повороте исполнения решения суда, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст.443-444 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голосова к Головков, Печной, Колтуновой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок купли-продажи недействительными, признании недействительными записей государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок и дачный дом, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу:

1. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер № и на садовый дом, кадастровый номер №, литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес> за Голосова.

2. Признать право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер № и на садовый дом, кадастровый номер №, литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес> за Колтуновой.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер №, и на садовый дом, кадастровый номер № литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес> за Голосова и осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 759 кв.м., кадастровый номер №, и на садовый дом, кадастровый номер №, литер А, площадью 29,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор», <адрес> за Колтуновой.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Шевелев Л.А.

Копия верна. Судья: