Дело № 2-1940/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., при секретаре Толмачевой И.Ю., с участием: истца Онищенко В.Я. и его представителя адвоката Кириленко Т.В., представившей ордер № и удостоверение №, представителя ответчика Иманаева Д.А. по доверенности Дудина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Онищенко В.Я. к Григорян А.Ю., Сотниченко В.Е., Иманаев Д.А. о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Онищенко В.Я. обратился в суд с иском к Григорян А.Ю., Сотниченко В.Е., Иманаев Д.А. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи у Иманаев Д.А. и Булавин А.А., действовавших по доверенности от Григорян А.Ю., приобрёл автомобиль <данные изъяты> легковой комби регистрационный номер <данные изъяты> индентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> модель двигателя <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов (коляска) - <данные изъяты> цвет светло-серебристый металлик. За купленный автомобиль им Иманаев Д.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, которые он после получения от него сразу передал Булавин А.А. Договор купли-продажи они у нотариуса не оформляли, а была оформлена доверенность на имя его дочери ФИО9, при этом Иманаев Д.А. дал расписку о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обозначив её как договор. Рассчитавшись, продавцы отдали ключи от автомобиля, доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на имя Григорян А.Ю. на имя Булавин А.А. и Иманаев Д.А. и страховой полис серии ВВВ Л 0491935517, в котором позднее была внесена его фамилия как водителя, допущенного к управлению автомобилем. Также он получил паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО10 Примерно через месяц он вместе с дочерью поехал в РЭО ГИБДД <адрес>, где переоформил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле по <адрес>. На углу улиц Дзержинского и Краснофлотской его остановили сотрудники ГИБДД, которые осмотрели документы, а также подкапотное пространство автомобиля, после чего попросили проехать в ОВД по <адрес> в связи с возникшими подозрениями в изменении идентификационного номера автомобиля. В ОВД дознаватель изъял автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС. Позднее дознаватель ознакомил его с заключением эксперта, согласно содержанию которого идентификационный номер на автомобиле был поддельный, о чём до этого момента он не знал и не догадывался. Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сотниченко В.Е. и Григорян А.Ю. признаны виновнысми в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, то есть за уничтожение идентификационного номера, номера кузова и номера транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства по ряду эпизодов, в том числе, и по эпизоду в отношении моего автомобиля. Этим же приговором автомобиль <данные изъяты> легковой комби регистрационный номер <данные изъяты> индентификационный номер <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, переданный ему под сохранную расписку, оставлен в его ведении. ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.И. обратилась в суд с иском к нему об истребовании вышеуказанного автомобиля из незаконного владения, поскольку, как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, автомобиль <данные изъяты> легковой комби, проданный ему, был у неё похищен неустановленными лицами, а впоследствии на нём были перебиты номера и он был продан ему. Он вынужден был обратиться за помощью к адвокату. Понимая, что Дяченко А.И. является законным владельцем вышеуказанного автомобиля, он вынужден был передать автомобиль законному владельцу, заключив мировое соглашение. Действиями ответчиков ему был причинён материальный ущерб, а именно: осужденные Сотниченко В.Е. и Григорян А.Ю. совершили преступление, в результате которого были изменены номера купленного автомобиля и в результате автомобиль незаконно поступил в собственность, но в связи с изменением номеров он не мог стать в силу закона участником дорожного движения и подлежал возврату собственнику. Ответчики Иманаев Д.А. и Булавин А.А. получили от него денежные средства по доверенности от Григорян А.Ю., в сумме 127000 рублей, которые являются для них неосновательным обогащением, а для него являются причинённым материальным ущербом. В связи с чем он считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с них солидарно. В вязи с этими действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, он не мог в полной мере владеть и пользоваться купленным автомобилем, он ходил в судебные заседания, он лишён был спокойствия. Учитывая, что он является гипертоником, у него постоянно повышалось кровяное давление до критического размера, он даже лежал в больнице. Считает, что ответчики должны компенсировать нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей, а также затраты на услуги представителя. Просит суд взыскать с ответчиков Сотниченко В.Е., Григорян А.Ю., Иманаев Д.А. в его пользу в солидарном порядке: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Онищенко В.Я. и его представитель адвоката ФИО8 в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Представитель ответчика Иманаев Д.А. по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, считает иск необоснованным. При этом пояснил, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ Сотниченко В.Е. и Григорян А.Ю. Приговором суда за истцом признано право предъявления гражданского иска к виновным лицам в порядке гражданского судопроизводства. Вины Иманаев Д.А. в причинении материального и морального ущерба истцу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено и не имеется, он не был осведомлен о том, что автомобиль был ранее похищен, вносились изменения в номерные узлы и агрегаты данного автомобиля. Григорян А.Ю. была выдана нотариальная доверенность Иманаеву- Д.А. с правом распоряжения автомашиной, на основании которой он продал автомашину Онищенко В.Я., от которого получил <данные изъяты> рублей. До продажи этой автомашины Иманаев Д.А. выплатил ФИО12, через ФИО13 - <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что полученные Иманаев Д.А. от Онищенко В.Я. <данные изъяты> рублей являются для Иманаев Д.А. неосновательным обогащением, являются необоснованными, так как Иманаев Д.А. передал Онищенко В.Я. автомашину, которая в том числе и по соглашению сторон была оценена в <данные изъяты> рублей. Вины Иманаев Д.А. в том, что автомашина была ранее похищена, были внесены изменения в номерные узлы и агрегаты данного автомобиля, не имеется, и данный факт установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Иманаев Д.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Григорян А.Ю. и Сотниченко В.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования Онищенко В.Я. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен Булавин А.А. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Онищенко В.Я. по договору купли-продажи у Иманаев Д.А. и Булавин А.А., действовавших по доверенности от Григорян А.Ю., приобрёл автомобиль <данные изъяты> легковой комби регистрационный номер <данные изъяты> индентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов (коляска) - №, цвет светло-серебристый металлик. За купленный автомобиль им Иманаев Д.А. было уплачено <данные изъяты> рублей, которые он после получения от него сразу передал Булавин А.А. Согласно договора Иманаев Д.А. дал расписку о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что рассчитавшись, продавцы отдали ключи от автомобиля, доверенность серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на имя Григорян А.Ю. на имя Булавин А.А. и Иманаев Д.А. и страховой полис серии <данные изъяты>. Также Онищенко В.Я. получил паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» <адрес> и свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО10 В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Онищенко В.Я. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ОВД дознаватель изъял автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС. Согласно заключению эксперта, идентификационный номер на автомобиле был поддельный. Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сотниченко В.Е. и Григорян А.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, то есть за уничтожение идентификационного номера, номера кузова и номера транспортного средства в целях эксплуатации и сбыта транспортного средства по ряду эпизодов, в том числе, и по эпизоду в отношении автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ Дяченко А.И. обратилась в суд с иском к Онищенко В.Я. об истребовании вышеуказанного автомобиля из незаконного владения, поскольку, как установлено приговором суда, автомобиль <данные изъяты> легковой комби, проданный ему, был у неё похищен неустановленными лицами, а впоследствии на нём были перебиты номера и он был продан ему. Согласно заявления об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за Дяченко А.И. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко В.Я. передал представителю Дяченко А.И., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО14 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> ключи замка зажигания и дверных замков, брелок управления сигнализацией автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Содержанием данного обязательства являются субъективное право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения в натуре или путем возмещения его стоимости. Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд считает установленным, что у Онищенко В.Я. возникли убытки в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Как указано в ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Онищенко В.Я. о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части отказать. Согласно копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко В.Я. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Онищенко В.Я. к Григорян А.Ю., Сотниченко В.Е., Иманаев Д.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Сотниченко В.Е., Григорян А.Ю., Иманаев Д.А. в пользу Онищенко В.Я. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Сотниченко В.Е., Григорян А.Ю., Иманаев Д.А. в пользу Онищенко В.Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Сотниченко В.Е., Григорян А.Ю., Иманаев Д.А. в пользу Онищенко В.Я. затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Сотниченко В.Е., Григорян А.Ю., Иманаев Д.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.В.Сподынюк