2-3147/11 по иску Логачева к ООО Тракт о взыскании суммы долга



Дело № 2-3147\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 20 мая 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева C.O.,

при секретаре Данченко С.А.,

с участием: представителя истца Логачева С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панпурина Е.В,,

представителя ответчика ООО «Тракт» по доверенности от 01.09. 2011 года Савоськина Н.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Логачев С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» о взыскании суммы долга и неустойки по договору зама, -

УСТАНОВИЛ:

Логачев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» о взыскании суммы долга и неустойки по договору зама, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тракт» был заключен договор займа , по условиям которого ФИО1 передал ООО «Тракт» заем в сумме <данные изъяты>.. Передача денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. На основании этого договора Логачев С.В. перешло право требовать от ООО «Тракт» исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки. Ответчику известно о заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора и печатью Общества, выполненными непосредственно на договоре. В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет 10 месяцев, то есть 300 дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 810 ГК РФ). Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в пользу Логачев С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Логачев С.В. подал в суд уточненное исковое заявление, из которого усматривается, что первоначально им были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем имеется еще один договор – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тракт». На основании данного договора ФИО1 передал ООО «Тракт» заем в сумме <данные изъяты> руб.. Передача денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ На основании этого договора Логачев С.В. перешло право требовать от ООО «Тракт» исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки. Ответчику известно о заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора и печатью Общества, выполненными непосредственно на договоре. В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет 10 месяцев, то есть 300 дней. Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х 0,1% х 300 дней = <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в пользу Логачев С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Логачев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Логачев С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Панпурин Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Тракт» по доверенности Савоськина Н.Е, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Логачев С.В.и пояснила, что она не отрицает факт займа вышеназванных денежных средств у ФИО1 однако не возврат денежных средств в установленные договорами сроки вызван экономическим кризисом в стране и отсутствием в настоящее время таких денежных средств у ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности считает, что исковое заявление Логачев С.В., подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тракт» был заключен договор займа

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора займа ФИО1 (Займодавец) передал ООО «Тракт» (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Заемщик же в свою очередь принял на себя обязательство вернуть Займодавцу такую же сумму денежных средств в соответствии с условиями и порядком, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовой книгой.

Однако, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный срок сумма займа ООО «Тракт» Займодавцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа.

На основании этого договора Логачев С.В. перешло право требовать от ООО «Тракт» исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки.

Ответчику известно о заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается подписью директора и печатью Общества, выполненными непосредственно на договоре.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тракт» был заключен договор займа .

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора займа ФИО1 (Займодавец) передал ООО «Тракт» (Заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Заемщик же в свою очередь принял на себя обязательство вернуть Займодавцу такую же сумму денежных средств в соответствии с условиями и порядком, определенном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств заемщику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книгой.

Однако, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный срок сумма займа ООО «Тракт» Займодавцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

На основании этого договора Логачев С.В. перешло право требовать от ООО «Тракт» исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате неустойки.

Ответчику известно о заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора и печатью Общества, выполненными непосредственно на договоре.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Представителем ответчика ООО «Тракт» доказательств возврата долга суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Логачев С.В. о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет 10 месяцев, то есть 300 дней.

Сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составляет 10 месяцев, то есть 300 дней.

Сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений, следовательно с ответчика ООО «Тракт» подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Логачев С.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачев С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в пользу Логачев С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в пользу Логачев С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в пользу Логачев С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в пользу Логачев С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Санеев С.О.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200