дело № 2-3289/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 июня 2011 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю.,

при секретаре Бурыкине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению представителя Елистратовой ФИО14 Никитина Сергея Аркадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, с участием заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, взыскателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Елистратовой ФИО14 Никитин С. А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО14 №. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Елистратова ФИО14 должна была демонтировать автоматические ворота со стороны <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным, т.к. ворота продолжают находиться по вышеуказанному адресу, т.е. постановление судебного пристава-исполнителя является фиктивным. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства неправильно указан номер исполнительного производства, что также является незаконным. Никитин А.С. считает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен им по уважительной причине, т.к. фактически постановление было получено на почте ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Елистратова ФИО14 не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заявителя Елистратовой ФИО14

В судебном заседании представитель заявителя Елистратовой ФИО14 Никитин С.А., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержал по основаниям указанным в нём, просил удовлетворить их полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований представителя должника Елистратовой ФИО14. – Никитина С.А.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 и взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 и взыскателя ФИО2

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований представителя должника Елистратовой ФИО14 Никитина С.А.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполни-телем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО6. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Елистратовой ФИО14 что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Елистратова ФИО14 должна была демонтировать автоматические ворота со стороны <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов
г. Ставрополя УФССП по СК ФИО9, автоматические ворота в домовладении № по <адрес>, демонтированы, доступ к жилому дому по адресу <адрес> свободен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11, проживающие по адресу <адрес> обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела ФИО12 с заявлением с просьбой считать недействительным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не выполнены в полном объёме работы по демонтажу ворот.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела ФИО12 с просьбой демонтировать ворота в домовладении по адресу <адрес> за свой счёт.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО13 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением об изменении способа исполнения решения Промышленного суда г. Ставрополя, и указать, что демонтаж автоматических ворот по адресу <адрес> произвести за счёт взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён демонтаж автоматических ворот по адресу <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом -исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 В данном акте имеется подпись взыскателя ФИО2, что притензий по полному демонтажу ворот она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства фактически было получено на почте только ДД.ММ.ГГГГ Елистратовой ФИО14., в связи с чем, срок для его обжалования в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ не был ею пропущен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено в ходе разбирательства дела, требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Елистратова ФИО14. должна была демонтировать автоматические ворота со стороны <адрес>, фактически исполнены, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя, т.к. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было допущено нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований представителя Елистратовой ФИО14 Никитина Сергея Аркадьевича о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года

Судья А.Ю. Последов