Дело № 2- 3530/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аграфениной Л.П., при секретаре Черченко Т.А., с участием: истца Беличенко В.В., представителя истца адвоката Свиридовой Л.А., представившей ордер № 038560 и удостоверение № 778, представителя ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Ставрополю Аббасовой И.Х., действующей по доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беличенко В.В. к отдельному батальону дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсацию морального вреда и взыскании судебных расходов. В судебном заседании истец и его представитель Свиридова Л.А. исковые требования поддержали, суду, каждый в отдельности, пояснили, что Беличенко В.В., согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел с должности инспектора дорожно-постовой службы взвода дорожно-постовой службы ГИБДД ГУВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «е» ч.7 ст. 19 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. При увольнении с ним не произведен полный денежный расчет на сверхурочную работу. Согласно Инструкции о порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленной нормы рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время предусматривается компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Учет времени ведется самим сотрудником и руководителем соответствующего подразделения, бригады, старшим группы и т.п. (по поручению начальника (командира), издавшего приказ о сверхурочной работе). Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным работником сверхурочно каждый рабочий день. При увольнении он обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК с рапортом о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за все время службы его рабочий день составлял более 8 часов в день, а оплата производилась из расчета восьмичасового рабочего дня с нарушением ТК РФ. Просил разобраться и произвести перерасчет задолженности за весь срок службы и выплатить полностью все, что положено в соответствии с законодательством и ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от командира батальона о том, что задолженности перед ним со стороны работодателя не имеется, денежное довольствие выплачивалось ежемесячно, в установленный день. Как следует из смысла ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения. Однако в добровольном порядке командование ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК отказывается выплачивать указанную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополя подполковнику милиции Захарову П.М. с заявлением о выдаче ему ряда документов, а именно, контракта, приказов о приеме на работу, об увольнении, копии постовых ведомостей для того, чтобы произвести расчет сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ему были высланы только копия контракта, копия выписки из приказа начальника ГУВД по СК № л/с на одном листе, копия выписки из приказа начальника ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на одном листе. Что касается постовых ведомостей, то согласно этому ответу они будут предоставлены только по запросу суда. Поэтому указанный расчет им произведен приблизительно, а более точный расчет будет выполнен им после истребования судом постовых ведомостей из ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК, а также сведений о начисленной и выплаченной ему заработной платы за весь указанный период. Запрос адвоката ОБ ДПС ГИБДД в части предоставления сведений о заработной плате был проигнорирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата в месяц составляла в среднем <данные изъяты> без вычетов. В неделю он работал не менее 6 дней, переработка в день составляла 3 часа. Отсюда следует, что в месяц он перерабатывал не менее: 6 дней х 3 час х 4 недели = 72 часа. Учитывая, что норма рабочего времени, установленная законодательством РФ составляет 40 часов в неделю, то исходя их средней заработной платы в месяц один час сверхурочной работы должен оплачиваться из расчета, согласно ст. 152 ТК РФ, за первые 2 часа переработки в 1,5-кратном размере, за последующие часы – не менее чем в 2-кратном размере. Таким образом, сумма оплаты часа работы приблизительно составляет: <данные изъяты>, а сумма оплаты сверхурочных работ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того, невыплатой ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК ему денежной компенсации за сверхурочную работу причинен и моральный ущерб, так как он испытывает нравственные и физические страдания. Его переживания связаны с непростыми взаимоотношениями с ответчиками, ввиду отказа ответчиков возместить ему материальный ущерб. На фоне всех этих обстоятельств он стал раздражительным, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата жены составляет <данные изъяты>. Он, как глава семьи, не может добиться справедливости, то есть получить законно заработанные им деньги, что сказалось на отношениях в его семье. Виновное поведение ответчиков: грубость, цинизм, мнимое демонстративное превосходство, ирония - фактически привели к нарушению его психологического спокойствия, эмоциональной устойчивости, что само по себе является нравственными страданиями. В связи с изложенным свои нравственные страдания он оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика Аббасова И.Х. исковые требования не признала и заявила ходатайство о применении срока давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Аббасова И.Х. показала суду, что истец, имеющий высшее образование и работающий на должности инспектора ДПС, должен был знать порядок исчисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел. Положение о денежном довольствии сотрудников МВД РФ общедоступно, имелось в ОБ ДПС. Заработную плату он получал по ведомостям, из которых видно, из чего складывается денежное довольствие. Кроме того, сотрудникам предлагалось получить расчетные листы. В ОБ ДПС имеется юрисконсульт, к которому обращаются сотрудники, в том числе и по вопросам начисления и выплаты денежного довольствия. Истец был ознакомлен с содержанием трудового контракта, в котором указано, что денежное, вещевое довольствие, продовольственное и медицинское обслуживание производится в соответствии с законодательными и иными правовыми актами, а режим службы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка в ОВД. Изложенное ею свидетельствует о том, что истец знал о режиме рабочего времени, знал из чего складывается денежное довольствие, но не заявлял о своих нарушенных правах. Рапорт о начислении заработной платы с учетом сверхурочной работы он подал ДД.ММ.ГГГГ, а узнал о том, что может получить компенсацию за переработку рабочего времени в июле ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам указал, давая объяснения суду, но в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований на стадии предварительного слушания без исследования доказательств. Истец Беличенко В.В. и его представитель Свиридова Л.А. возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, т.к. считают, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ ими не пропущен, поскольку Беличенко В.В. узнал о нарушении своих прав после получения ответа от командира батальона ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженности по выплате денежного довольствия не имеется. Просят отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав заявленные ходатайство и возражение на него и доказательства, приложенные к ходатайству о применении срока, находит ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 1004 г. в редакции 28 марта 2010 г.» О применении судами Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Заявление о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ подано ответчиком в предварительном слушании. При исследовании данного ходатайства установлено, что истец Беличенко В.В. знал о размере своего денежного довольствия, его структуре компенсации предоставляются, поскольку расчетно-платежные ведомости содержат подробное описание всех составных частей денежного довольствии. Расчетные листки, предоставляемые работодателем ежемесячно, также содержат сведения о составляющих частях денежного довольствия. Из представленных расчетно-платежных требований усматривается, что компенсацию за сверхурочную работу Беличенко В.В. не получал и за указными выплатами в период службы не обращался. Таким образом, довод Беличенко В.В., что он знал о невыплате компенсации за переработку рабочего времени, суд признает необоснованным. Положение о денежном довольствии сотрудников ОВД, утвержденное приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009 г. не содержит таких выплат как компенсация за переработку рабочего времени, поскольку сотрудникам ОВД выплачивается надбавка за особые условия службы, ежемесячное денежное поощрение. Порядок выплаты компенсации за сверхурочную работу предусмотрен Трудовым кодексом РФ, то есть является общедоступным. Суд находит срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущенным без уважительных причин, поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что Беличенко В.В. с первых дней работы знал о составе денежного довольствия, знал, исходя из расчетных листков и ведомостей на получение денежного довольствия о том, что компенсацию за сверхурочную работу ему не выплачивают, но не обращался в период прохождения службы с вопросом о начислении предусмотренного положением о денежном довольствии компенсации за сверхурочную работу. В предварительном судебном заседании Беличенко В.В. показал, что в июле 2010 г., находясь в больнице, он узнал от другого сотрудника, что имеет право на получении компенсации за сверхурочную работу, но обратился с рапортом только ДД.ММ.ГГГГ Беличенко В.В. не предоставил сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Его доводы о том, что он не знает нормативных актов, что окошко кассы для получения зарплаты слишком мало, чтобы разглядеть расчетно-платежную ведомость, что он не получал расчетных листков, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не препятствовали для обращения в суд с иском о получении недоначисленного денежного довольствия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд не исследует доказательств заявленных требований, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ суд разрешает ходатайство в предварительном слушании. Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беличенко В.В. к отдельному батальону дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, третьему лицу – Главному Управлению внутренних дел <адрес> о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья подпись Л.П. Аграфенина Копия верна. Судья Л.П. Аграфенина