Дело № 2-3381/2011 20 июня 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аграфениной Л.П., при секретаре Черченко Т.А.. с участием: представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК по доверенности Петрушиной О.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания-1» по доверенности Коршиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Управляющая компания-1» о признании действий по выполнению работ, оказанию услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> корп. А противоправными в отношении неопределенного круга лиц и возложении обязанности по опубликованию в средствах массовой информации сведений о нарушении прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Управление Роспотребнадзора РФ по СК обратилось в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Управляющая компания-1» о признании действий противоправными, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возложении обязанности на ООО «Управляющая компания-1» по внесению в пункты 6.1.2, 6.17, 6.2.5, 6.2.8 договора и в п. 9.2 Приложения № 3 договора управления многоквартирным домом необходимой и достоверной информации для потребителя, обеспечивающей возможность их правильного выбора, по разработке договора управления многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством и заключению в предусмотренном законом порядке его с собственниками в многоквартирном доме, в установленный судом срок через средства массовой информации доведению до сведения потребителя решения суда. В последующем истец изменил исковые требования, просил принять отказ от части исковых требований, который был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. От дальнейшего уточнения заявленных требований представитель Роспотребнадзора отказалась, оставив требование о признании действий ответчика по управлению многоквартирным домом по <адрес>, корп. А противоправными без указания времени, места и способа произведенных действий, без оспаривания договора по управлению указанным домом и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был принят и подписан всеми собственниками дома договор управления домом, а также требование о возложении обязанности на ответчика по прекращению противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей по выполнению работ, оказанию услуг по управлению многоквартирным домом по <адрес>, корп., возложению обязанности по опубликованию в средствах массовой информации сведений о нарушении прав потребителей. В соответствии с ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям. В судебном заседании представитель истца Роспотребнадзора Петрушина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Р.В.Н., в которой она указывала на неправомерные действия ООО «Управляющая компания-1». По результатам ее жалобы Управление обратилось в суд с иском, полагая, что затронуты интересы неопределенного круга потребителей, т.к. условия договора управления домом не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от23.05.2006 г. № 307 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и затрагивают интересы не только собственников помещений в доме, но и членов их семей. Было установлено, что договор управления многоквартирным жилым домом заключен от имени собственников ответственным лицом, управдомом С.Н.В., что противоречит положениям ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в которой указано, что договор заключается в письменной форме каждым собственником помещения в многоквартирном доме. Несмотря на то, что договор управления домом с УК-1 заключался на общем собрании и подписан каждым собственником, они полагают, что в компетенцию общего собрания не входит принятие решения по указанному вопросу. Такое решение является нарушением требований ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Считает неправомерными следующие условия договора управления жилым домом: п.6.2.2, в котором указано, что УК обязана по поручению собственников и в их интересе заключать агентские договоры с энергоснабжающими организациями для предоставления заказанных услуг. Данное положение противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг и ст. 162 ЖК РФ. Управляющая компания должна выступать исполнителем, а не агентом; п.5.1.5, в котором указано, что потребитель вправе получать от управляющей компании не позднее 10-ти дней с даты обращения информацию о перечнях, объеме, качестве и периодичности оказанных услуг. Данное условие договора не соответствует п. «а» ст.40 Правил предоставления коммунальных услуг, в котором установлен срок «не позднее 5 дней»; п.5.3.7, в котором указано, что собственнику запрещается без согласия Управляющей компании производить перевод жилого помещения в нежилое. Это положение не соответствует ст.23 ЖК РФ; п. 6.1.5, в котором указано, что управляющая компания вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. Данное положение не соответствует п.80 Правил предоставление коммунальных услуг, т.к. УК-1 не является исполнителем по договору; п.9.7, где указано, что не ненадлежащем исполнении собственником обязанностей, предусмотренных договором, он несет ответственность перед управляющей компанией и третьими лицами за последствия, возникшие по его вине. Данное положение не соответствует п.41 Правил предоставления коммунальных услуг; п.10.1.1 раздела 10 договора управления домом также не соответствует Правилам, п.38, т.к. согласно этому условию собственник вносит плату за содержание и ремонт общего имущества на основании платежных документов, выставляемых ОАО «СГРЦ» по поручению управляющего. При этом управляющая компания предоставляет ОАО «СГРЦ» лицевые счета собственников, которые содержат персональные данные собственников, что является нарушением ст. 7 ФЗ «О персональных данных». В платежном документе ОАО «СГРЦ» указан как исполнитель, но таковым не является. В настоящее время договор управления многоквартирным жилым домом по <адрес>, корп. А расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Жилым домом управляет другая управляющая компания. От признания недействительными указанных пунктов договора управления домом Управление Роспотребнадзора отказалось и отказ судом принят. Просит признать действия ООО «Управляющая компания- 1» по выполнению работ и оказанию услуг по управлению управления многоквартирным жилым домом по <адрес>, корп. А именно противоправными, а не незаконными. Договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании между собственниками жилого дома в лице С.Н.В. и ООО «Управляющая компания- 1» не оспаривается, как и решение общего собрания. Просит также возложить на ответчика ООО «Управляющая компания- 1» через средства массовой информации опубликовать решение суда в установленные судом сроки. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания- 1» Коршикова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что договор управления домом был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а затем он был по соглашению сторон пролонгирован на три месяца. С ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие виду окончания срока его действия. В настоящее время домом управляет другая компания. Предмет настоящего иска утратил свое значение. По существу заявленных требований Коршикова М.А. показала, что договор управления домом был принят общим собранием собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ От имени и по поручению собственников договор заключила старшая по дому С.Н.В., но каждый собственник подписал этот договор. Требованиям ст. 162 ЖК РФ данный договор не противоречит, т.к. представляет собой договор с множественностью лиц на стороне заказчика, который допускается заключать с одним выборным лицом. Условия договора, которые истец считает не соответствующими нормативному акту – Правилам предоставления коммунальных услуг, не нарушают прав потребителей, т.к. направлены только на удовлетворение их потребностей в предоставляемых услугах. Так, п.5.1.5 содержит иной срок предоставления информации, чем в Правилах предоставления коммунальных услуг, но это несоответствие незначительно, т.к. не повлекло причинения убытков и даже каких-либо жалоб на действия Управляющей компании; п. 5.3.7 исключен из договора путем принятия дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ; п.6.1.5 перечень и порядок приостановления представляемых услуг обозначен в Приложении № к договору; п. 9.7 не противоречит действующему законодательству и нарушает прав потребителей; п.6.1.2 перечень услуг, за которые ООО «Управляющая компания-1» имеет право производить начисление платы на основании данных о фактическом проживании граждан содержится в Приложении № 3 к договору № 7. В этом же приложении обозначен срок устранения аварийных ситуаций, в связи с чем п.6.2.5 не содержит нарушений действующего законодательства. В части того, что ООО «Управляющая компания-1» не значится в договоре исполнителем, представитель ответчика Коршикова М.А. пояснила, что на момент заключения договора управления домом собственники имели публичные договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление воды, газа, электроэнергии и не пожелали отказываться от своих договоров, т.к. не хотели стать плательщиками коммунальных услуг за неплатежеспособных собственников. Тепло и энергия предоставлялась ООО «Управляющая компания-1», что отражено в договоре. В соответствии с ч. 7.1 ст.155 Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Эти изменения пока не действуют, но их принятие свидетельствует о том, что законодатель признал такую форму получения коммунальных услуг приемлемой и не нарушающей прав потребителей. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, собственники, имеющие более чем 50% голосов выступают в качестве одной стороны в договоре. Кроме того, имеется согласие собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление персональных данных в ОАО СГРЦ. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку договор прекращен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ могут признаваться недействительными. Такие требования истцом не заявлялись. Истец не просил признать условия договора недействительными, т.к. просил признать противоправной действия ООО «Управляющая компания-1» по выполнению работ, оказанию услуг по управлению многоквартирным жилым домом в <адрес> корп.А. При этом уточнить, изменить исковые требования отказался, в уточненном исковом заявлении не конкретизировал, какие действия следует признавать не соответствующим требованиям правил, установленных Законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. От ранее поданных исковых требований, изложенных в п.2,3,4,5 истец отказался, п.1и 6 исковых требований уточнил и изменил. С учетом того, что истец отказался от требований признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.01.2010 г. недействительными в части заключения договора, принятия его условий, у суда не имеется правовых оснований для признания действий ООО «Управляющая компания-1» по управлению домом противоправной, поскольку иное означало бы неправильное применение норм материального права (ст.16 ФЗ № 2300-2 «О защите прав потребителей», а также норм процессуального права- ст. 194-196 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении». У суда не имеется оснований для возложения обязанности на ООО «УК-1» прекратить противоправные действия по управлению домом, т.к. договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома и ООО «Управляющая компания-1» прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора. Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания-1» довести до сведения потребителей решение суда, т.к. такая обязанность не согласуется с положениями ст. 8 ФЗ№ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Выводы суда подтверждаются доказательствами по делу: договором № на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №,2,3,5, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, правилами пользования жилыми помещениями (приложение № к договору), агентским договором с ОАО «СГРЦ» по расчетам оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором № по расчетам оплаты за жилищно-коммунальные услуги с ОАО «СРГЦ», справкой ООО «Управляющая компания-1» о количестве заключенных договоров № управления многоквартирным жилым домом №, корп. А, из которой следует, что 108 собственников заключили договор с ОООУК-1., копией платежной квитанции, из которой следует, что исполнителями услуг указаны в графе «поставщик услуги» различные организации с указанием их полных данных по месту нахождения, реквизитам для перечисления платежей, основания для оплаты (л.д. 76), отсюда довод истца, что исполнителем указана ООО «Управляющая компания-1» не соответствует действительности., справкой ООО «Управляющая компания-1» о согласии собственников на предоставление персональных данных, подтверждающей, что на момент предоставления информации было получено согласие 75 собственников, на момент рассмотрения дела в суде от 102 собственников. Из приведенных доказательств следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором утверждены текст договора на управление и обслуживание жилого дома, тарифы по техническому обслуживанию, приложения к договору с перечнем работ по обслуживанию дома, по предоставлению услуг, по аварийному обслуживанию никем не обжаловано, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для признания действий управляющей компании противоправными. Суд учитывает, что Федеральным законом РФ от 04.0 72011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Жилищный кодекс РФ» внесены изменения и дополнения в ст. 155 и 162 ЖК РФ ч.7-1 ст. 155 ЖК РФ предоставляет право собственникам многоквартирного жилого дома на основе решения общего собрания вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственникам, имеющим более 50 % голосов предоставлено право выступать в качестве одной стороны в договоре управления домом. Указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В части требований об обязании ООО» Управляющая компания-1» довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда, су3д находит необходимым отказать в удовлетворении этих требований, поскольку в соответствии со ст. 46 ФЗ» О защите прав потребителей №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении иска о защите прав потребителей в отношении неопределенного круга лиц суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Заявитель не указал, в каком средстве массовой информации следует опубликовать решение суда. Кроме того, поскольку в удовлетворении требований отказано, суд находит необходимым отказать и в этой части заявленного иска. С учетом изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Управляющая компания-1» о признании действий по выполнению работ, оказанию услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> корп. А противоправными в отношении неопределенного круга лиц и возложении обязанности по опубликованию в средствах массовой информации сведений о нарушении прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья Л.П. Аграфенина