Дело № 2-3513/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Аграфениной Л.П., с участием: представителя истца по доверенности Колпакова А.С., представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Таицкого С.А., при секретаре Эрфорт Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина В.П. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Енин В.П. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец Енин В.П. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель С.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак № и выезжая со второстепенной дороги на автодорогу Северный Обход г. Ставрополя, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак У № под управлением водителя Енина В.П., приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД Ставропольского края, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя С.И.А., о чем свидетельствуют материалы проверки. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя С.И.А., была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» - страховой полис №. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предоставил в Ставропольский филиал ЗАО СГ «УралСиб» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Ениным В.П. не был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; сумму пени в размере <данные изъяты> сумму пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; сумму расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.; сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.; сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.; сумму расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Истец Енин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Колпаков А.С., действующий на основании по доверенности, поддержал исковые требования, привел основания, изложенные выше. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Енина В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель С.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и выезжая со второстепенной дороги на автодорогу Северный Обход <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Енина В.П., приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД <адрес>, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя С.И.А., о чем свидетельствуют материалы проверки. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя С.И.А., была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» - страховой полис №. Истец предоставил в Ставропольский филиал ЗАО СГ «УралСиб» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Ениным В.П. не был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Енина В.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере в размере <данные изъяты> Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Енина В.П. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Енина В.П. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Енина В.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Л.П. Аграфенина