Дело № 2-3546/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2011 года г. Ставрополь Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Аграфениной Л.П., с участием: представителя истца по доверенности Дюбченко А.Ю., представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Таицкого С.А., при секретаре Эрфорт Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьков В.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Харьков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований истец Харьков В.В. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель П.Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД <адрес>, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя П.Н.И., о чем свидетельствуют материалы проверки. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя П.Н.И., была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» - страховой полис ВВВ №. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в Ставропольский филиал ЗАО СГ «УралСиб» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> Истец Харьков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю., действующий на основании по доверенности, поддержал исковые требования, привел основания, изложенные выше. Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер судебных расходов. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Харькова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель П.Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД Ставропольского края, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя П.Н.И., о чем свидетельствуют материалы проверки. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя П.Н.И., была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» - страховой полис ВВВ №. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил в Ставропольский филиал ЗАО СГ «УралСиб» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Харькова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере в размере <данные изъяты> Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>.; сумму расходов на оформление доверенности и расходы на заверение копий у нотариуса в общей сумме <данные изъяты>. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Харьков В.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Харьков В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Харьков В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Л.П. Аграфенина