Дело № 2-2493/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Лещуковой Е.А.,

с участием сторон:

представителя истца Чернявского О.В. – Плужниковой Н.В., действующей по доверенности № 1Д-37 от 14.01.2011 года,

ответчика Маркарян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Чернявского <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Маркаряну <данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Маркаряну <данные изъяты> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 08.10.2010 года в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашин <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в частности повреждены, как указано в справке о ДТП: заднее правое крыло; задняя правая дверь; передняя правая дверь; переднее правое крыло; крыша; лобовое стекло; стекло передней правой двери; правое боковое зеркало; ручка правой боковой передней двери; подкрыльник переднего правого крыла; верхний боковой усилитель крыши правой стороны; имеются скрытые повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП (причинителя вреда) ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Осмотр и оценка поврежденного транспортно средства ФИО2 были произведены привлеченной ОАО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «НИКЕ» (акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; экспертные заключения о стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам оценки ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» рассчитало страховую выплату в размере 78 400 рублей (Акт о страховом случае № (1) от ДД.ММ.ГГГГ), и в размере <данные изъяты> рубля (Акт о страховом случае № (2) от ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере 100 824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения была выплачена ФИО2 путем перечисления на лицевой счет. Не согласившись с выводами экспертной организации ООО «НИКЕ» и размером рассчитанного и выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, ФИО2 обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Независимой экспертной организацией ЗАО «Центр независимой оценки» по заданию ФИО2 и на основании договора с ним был составлен отчет (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов определена в размере <данные изъяты> рубля с учетом износа автомобиля. Стоимость услуг ЗАО «Центр независимой оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта составила, согласно договору, <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>. В связи с этим, недоплаченная ФИО2 ОАО «АльфаСтрахование» часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ФИО2 ущерба, которая составляет <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. с ФИО1 Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, и обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить вред, являются денежным, и за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанные лица несут ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> руб. (начислены ОАО «АльфаСтрахование») и <данные изъяты> руб. (начислены ФИО1).

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4 Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4 в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном виде, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, судом извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA 3, per. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> 26.18.10.2010 г. ФИО2 обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховому случаю №. ОАО «АльфаСтрахование» после принятия заявления о страховой выплате № и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «НИКЕ», сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии дополнительно были выявлены скрытые повреждения, ущерб от которых (с учётом износа), согласно отчёта №, подготовленном ООО «НИКЕ», составил <данные изъяты> рублей. При составлении данных заключения о величине причиненного материального ущерба в расчет принимались именно средние рыночные цены, сложившиеся в <адрес>. Таким образом, определенный Страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с признанием заявленного гражданином ФИО2 события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ВВВ №, Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатил гражданину страховое возмещение, в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается страховыми актами № (1), № (2 ) и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства. Размер убытка определён в соответствии с заключением независимой экспертизы, составленного с соблюдением всех установленных законом норм и методических указаний, а также норм времени на ремонт, установленных заводом-изготовителем. Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований, истцом был предоставлен Отчет №, составленный ЗАО «Центр независимых экспертиз», который, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как размер ущерба определяется оценщиком ЗАО «Центр независимых экспертиз» на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно данный отчёт является неотносимым доказательством по спору связанному с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В отчёте оценщика ЗАО «Центр независимых экспертиз» существенно завышена стоимость нормо-часа. Средняя сложившаяся в регионе стоимость нормо-часа для автомобилей в возрасте старше 7 лет составляем около <данные изъяты> рублей. При этом, стоимость нормо-часа на СТОА, приведённых в отчёте ЗАО «Центр независимых экспертиз», не подтверждена документально. В отчёте оценщика ЗАО «Центр независимых экспертиз» существенно завышена стоимость запасных частей. На основании изложенного, просят в иске Чернявского О.ВА. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

В судебном заседании ответчик Маркарян В.А. возражал против заявленных Чернявским О.В. требований, считает, что несет ответственность перед Чернявским ОАО «АльфаСтрахование», просил вынести решение в соответствие с законом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено, что истец Чернявский О.В. является собственником автомобиля AUDI A4, регистрационный знак <данные изъяты>, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA-3», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак У 558 МК-26, под управлением ФИО2, о чем составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения: переднее правое крыло, передний капот, передняя правая фара, передний бампер, нижний фартук, бампера, правая противотуманная фара, передняя решетка радиатора, защита переднего правого крыла, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Виновником ДТП был признан Маркарян <данные изъяты>, (страховой полис ВВВ №, выданный ОАО «АльфаСтрахование).

Вина водителя Маркарян В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пострадавшим лицом признан истец ФИО2

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, истец в соответствие с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного его автомобилю в результате ДТП, предоставив в установленные законом сроки и в порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентируется положениями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же принятыми в соответствии со статьей 5 Закона «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Так, в соответствии с пунктом 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что ОАО АльфаСтрахование» Ставропольским филиалом после принятия заявления Чернявского О.В. о страховой выплате № и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> №, подготовленным ООО «НИКЕ» ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии, дополнительно были выявлены скрытые повреждения автомобиля истца, ущерб от которых (с учётом износа), согласно экспертного заключения ООО «НИКЕ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 10.6.4. Правил страхования, при признании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, Страховщик обязан составить страховой акт, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 11.12. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта, если в договоре не оговорено иное.

Судом установлено, что размер страхового возмещения был определен страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на основе экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> ООО «НИКЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и экспертного заключения № ООО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. На основании данных заключений было принято решение о страховой выплате согласно страхового акта № (1)от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей и согласно страхового акта № (2)от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля была перечислена на счет заявителя ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд исходя из установленных фактов, приходит к выводу, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства, оговоренные сторонами Правилами страхования были исполнены не в полной мере.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Также, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 11.7.3. Правил страхования ущерб возмещается при повреждении имущества в размере затрат на его восстановление. В соответствии с пунктом 11.8 Правил страхования и подпунктов 11.8.1., 11.8.2., 11.8.3 Правил страхования затраты на восстановление включают в себя расходы на материалы, необходимые для восстановления имущества, расходы на оплату работ по восстановлению, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.6. Правил страхования, предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Согласно пункта 45 Правил обязательного страхования, «в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).»

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с выводами экспертной организации ООО «НИКЕ» и размером рассчитанного и выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, истец Чернявский О.В. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки».

Независимой экспертной организацией ЗАО «Центр независимой оценки» по заданию Чернявского О.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет №/Ч/10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключения об оценке №/Ч/10 рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истец ФИО2 ссылается на Отчет №/Ч/10 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля. Представленный на осмотр автомобиль имеет повреждения, связанные с ДТП, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет №/Ч/10 от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, Данный отчет содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет №/Ч/10 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Вместе с тем, суд оценив представленные ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8,12,13,14,24,25 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Указанные сведения в экспертном заключении отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Однако, данные отчеты не содержат полной информации об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иной информации, существенной для определении стоимости объекта оценки.

Суд находит, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, произведенная по поручению ответчика, проведена поверхностно, а иных допустимым доказательств в обоснование своих возражений ответчик не предоставил.

В соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что обоснован расчет истца ФИО2, согласно которого недоплаченная ему ОАО «АльфаСтрахование» часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 установлена на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 и страховым возмещением ОАО «АльфаСтрахование», в размере 46 143 рубля взыскать с ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании оценщик ЗАО «Центр независимой оценки» ФИО5подтвердил необходимость отраженных в Отчете затрат для восстановления автомобиля ФИО2, пояснил, что одна норма часа берется в данной ситуации в зависимости от выполняемой работы на основании среднерыночных цен в <адрес>. Был проведен осмотр машины, сделаны фотографии самого транспортного средства и его повреждений, далее был составлен список необходимых ремонтных воздействий, замены деталей, при этом стоимость заменяемых запасных частей взята на основании данных интернет-магазина EXIST. Экспертиза проводится только по повреждениям автомобиля, которые были причинены вследствие ДТП, другие повреждения в калькуляцию не включаются. В последующем выходят две суммы: одна с износом, другая без износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными и заявленными на законных основаниях требование ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда в размере 19176 рублей, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 46143,00 рубля и считает данные требования подлежащими удовлетворению.

По мнению истца, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, и обязанность лица, виновного в причинении вреда, возместить вред, являются денежным, и за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанные лица несут ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Однако, как установлено судом истец претензии ответчикам о выплате ему страховых возмещений не направлял, как то предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца о неправомерном пользовании ответчиками денежных средств, подлежащих возмещению ему, в связи, с чем отсутствуют основания в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей и с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил услуги представителя ФИО4 по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «Альфа Страхование» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного ДТП ЗАО «Центр независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того суд находит в соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей с ОАО «АльфаСтрахование» и в размере <данные изъяты> рубля с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявского <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Маркаряну <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чернявского <данные изъяты> невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чернявского <данные изъяты> расходы по проведению ЗАО «Центр независимой экспертизы» оценки стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чернявского <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чернявского <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Маркаряна <данные изъяты> в пользу Чернявского <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Маркаряна <данные изъяты> в пользу Чернявского <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маркаряна <данные изъяты> в пользу Чернявского <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Чернявского <данные изъяты> о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами» в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении требования Чернявского <данные изъяты> о взыскании с Маркаряна <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами» в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Судья Н.В. Долгополова