Дело № 2-2486/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Лещуковой Е.А.,

с участием:

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по СК Ушакова О.Н.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г., действующей по доверенности № 07-41/4 от 11.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Галицыной <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Галицына С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обосновании которой привела следующие доводы.

25.04.2007 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был оценен на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был оценен уже на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ акт передачи на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи № автомобиль был приобретен ФИО4 Согласно ч. 3,4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной взыскателю. Однако, копия постановления взыскателю направлена не была. Считает оценку автомобиля ВАЗ 21074 в сумме 32000 рублей заниженной. Оспорить оценку в суде заявителю не было дано возможности, что нарушило её права. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание заявитель Галицына С.В. и её представитель Василенко А.Н., действующий по доверенности не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представили. Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануилова И.Г. доводы жалобы не признала и пояснила, что жалоба Галицыной С.В. не подлежит удовлетворению ввиду её несоответствия требованиям статей 131 и 247 ГПК РФ, а именно, в просительной части жалобы содержится требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при этом не указано какие именно действия являются предметом спора. Просила в удовлетворении жалобы Галицыной С.В. отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по СК Ушаков О.Н. также возражал против удовлетворения жалобы Галицыной С.В., пояснил, что в рамках исполнительного производства им произведены действия в соответствие с требованиями закона об исполнительном производстве, однако Галицына С.В. не указывает какие именно его действия нарушили её права. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Лопатченко Р.А. не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил. Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 07/39/912/138/2007 от 25.04.2007 года, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому предоставлено право обжаловать и действия, и бездействие, и решения государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Это же право продублировано и в Законе от 14 декабря 1995 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и в ряде других законов.

Судом установлено, что 25.04.2007 года судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Малагиным А.М. возбуждено исполнительное производство № 07/39/912/138/2007 на основании исполнительного листа № 2-227 от 06.02.2007 года. Должником по данному исполнительному производству является Лопатченко Р.А., взыскателем - Галицына С.В.

Частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), то есть в состав участников дела по обжалованию решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят: взыскатели, должники и иные лица, заинтересованные в исполнительном производстве.

Галицына С.В., считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права и свободы обратилась в суд, указав в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Ушакова О.Н..

Галицына С.В. в просительной части жалобы требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, не указывая конкретной фамилии, однако в качестве заинтересованного лица указывает судебного пристава-исполнителя УФССП России по СК Ушакова О.Н., также не указаны какие конкретно действия указанного должностного лица она считает незаконными, что, по мнению суда фактически противоречит пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10.02.2009 года, из которого следует, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ и в нем должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или если ответчиком является организация, её местонахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно просил представителя Голициной С.В., действующего на основании доверенности Василенко А.Н. откорректировать заявленные требования и изложить их в более корректной форме, однако представитель заявителя Василенко А.Н. отказался откорректировать требования и настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований.

В обоснование заявленных требований Галицына С.В. указывает на то, что 18.09.2006 года определением Промышленного районного суда г. Ставрополя наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику <данные изъяты> 27.10.2009 года автомобиль <данные изъяты> был оценен на сумму 95000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074 был оценен уже на сумму 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ акт передачи на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи № автомобиль был приобретен ФИО4 Копия постановления взыскателю не была направлена. Считает оценку автомобиля <данные изъяты> рублей заниженной, но оспорить оценку в суде заявителю не было дано возможности, что нарушило её права.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В данной ситуации заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его право и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Однако, из заявления Галицыной С.В. не усматривается, какие именно действия судебного пристава-исполнителя (заниженная оценка автомобиля или не направление постановления взыскателю) нарушают её права.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО8 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями УФССП России по СК были произведены необходимые действия по проверке имущественного положения должника, путем направления соответствующих запросов во все регистрирующие и кредитные организации, вынесены постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника, об участии специалиста в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля, копии направлены сторонам исполнительного производства: должнику - ФИО3, взыскателю - Галицыной С.В., что подтверждается записью в книге учета отправленных документов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 32000 рублей взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника повторно направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, устанавливающей, что обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, суд находит жалобу Галицыной С.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку Галицыной С.В. не предоставлено доказательств нарушения закона и неисполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.02.2007 года о взыскании в её пользу денежных средств, судебным приставом-исполнителем Ушаковым О.Н., повлекшие нарушение её прав и свобод, считает доводы Галицыной С.В. надуманными, необоснованными и противоречащими как обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовые основания для удовлетворения жалобы Галицыной С.В. отсутствуют, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ушакова О.Н. не доказан, Галицыной С.В. не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение заявленных требований. При этом, судом установлено, что действия судебного пристава непосредственно связанные с исполнением решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Галицыной <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова