Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лещуковой Е.А.,

с участием сторон:

представителя истца Барковской Л.А., действующей на основании Устава,

ответчиков Мазикиной А.И., Дроздовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Мазикиной <данные изъяты>, Мазикиной <данные изъяты>, Мазикину <данные изъяты>, Мазикину <данные изъяты>, Кочетовой <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с иском к Мазикиной <данные изъяты>, Мазикиной <данные изъяты>, Мазикину <данные изъяты>, Мазикину <данные изъяты>, Кочетовой <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 30.07.2009 года между истцом и ответчиком Мазикиной А.И. был заключен договор займа № 1.1/0917(2)-168, о предоставлении ответчику займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. 30.07.2009 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № 1416 от 30.07.2009 года Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 4.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 29.07.2011 года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью. Согласно п.п. 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 договора займа, п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Еще одним обеспечением займа является залог. 30.07.2009 года в обеспечение исполнения обязательств Мазикиной А.И., были заключены договоры залога № 3.3.1/0917(2)-168 от 30.07.2009 года, залогодателем по которому выступает Мазикин С.Е., действующий на основании доверенности от Мазикина Е.А., предметом договора выступает автотранспортное средство: марка, модель: <данные изъяты> SAMARA; идентификационный номер - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой категория ТС - В; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) - графитовый металлик; свидетельство о регистрации ТС - <данные изъяты>, выдано МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь, 06.06.2007г.; регистрационный знак - Т 022 ОМ 26; паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, выдан ОАО «АВТОВАЗ», дата выдачи 23.05.2007г., принадлежащее Мазикину Е.А. на праве собственности. По договору залога <данные изъяты> от 30.07.2009 года, залогодателем по которому выступает Мазикин Е.А., предметом договора выступает: земельный участок № 125, расположенный в садоводческом товариществе «Мелиоратор», общей площадью 490,0 кв.м., назначение - для использования под сад, вид права - собственность; принадлежащий залогодателю Мазикину Е.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.06.1993г. № 1241/5, выданного Администрацией города Ставрополя СК.

Договор залога № <данные изъяты> от 30.07.2009 года, имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. На момент заключения договора залога № <данные изъяты> от 30.07.2009 года, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, автотранспортного средства, марка, модель: ВАЗ 21144 LADA SAMARA, 2007 года выпуска, регистрационный знак - <данные изъяты>, определялась соглашением сторон и" составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения № 1, вышеуказанного договора -<данные изъяты> рублей.

Договор залога № 3.3.2/0917(2)-168 от 30.07.2009 года, имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости недвижимого имущества. На момент заключения договора залога № 3.3.2/0917(2)-168 от 30.07.2009 года,, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, земельного участка № 125, расположенного в садоводческом товариществе «Мелиоратор», общей площадью 490,0 кв.м., принадлежащего залогодателю Мазикину <данные изъяты> на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.2, 5.4, вышеуказанного договора - <данные изъяты> рублей.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать солидарно с ответчиков Мазикиной А.И., Мазикиной Е.Е., Мазикина С.Е., Мазикина Е.А., Кочетовой И.В., Дроздовой Л.С. задолженность по договору займа № 1.1/0917(2)-168 от 30.07.2009 года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Мелиоратор», общей площадью 490,0 кв.м., назначение - для использования под сад, вид права - собственность; принадлежащий Мазикину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ставрополь, паспорт гражданина РФ, серия 07 04 № 297640 от 06.02.2004, выдан отделом внутренних дел Промышленного района г. Ставрополя, адрес постоянного места жительства: квартира 1, 63, корпус 3, улица Доваторцев, город Ставрополь, Ставропольский край, на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992г. № 1599, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 20.06.1993г. № 1241/5, выдано Администрацией города Ставрополя Ставропольского края.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ответчиков Мазикиной <данные изъяты>, Мазикиной <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Кочетовой <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты>, по договору займа № 1.1/0917(2)-168 от 30.07.2009 года.

Взыскать солидарно с ответчиков Мазикиной <данные изъяты>, Мазикиной <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Кочетовой <данные изъяты>, ФИО6, в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Барковская Л.А. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мазикина А.И., не возражала против удовлетворения требований, однако, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она оплатила в апреле <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Дроздова Л.С. просила суд вынести решение в соответствие с законом.

В судебное заседание ответчики Мазикина Е.Е., Мазикин С.Е., Мазикин Е.А. не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кочетова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суду об уважительных причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие ответчик не представила. Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30 июля 2009 года между истцом и ответчиком Мазикиной <данные изъяты> был заключен договор займа <данные изъяты>, о предоставлении ответчику Мазикиной <данные изъяты> займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере <данные изъяты> Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 4.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 29.07.2011 года (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договора поручительства: №.1.1/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ с Мазикиной <данные изъяты> (л.д.17-18); №.1.2/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ с Мазикиным <данные изъяты> (л.д.19-20); №.1.3/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ с Мазикиным <данные изъяты> (л.д.21-22), №.1.4/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ с Кочетовой <данные изъяты> (л.д.23-24), №.1.5/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовой <данные изъяты> (л.д.25-26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Мазикиной <данные изъяты>, были заключены следующие договоры залога

Договор залога №.3.1/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30), залогодатель - Мазикин <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от Мазикина <данные изъяты>, серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9 нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу СК РФ.

Согласно пункта 1, предметом договора выступает автотранспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>; идентификационный номер - <данные изъяты>; наименование (тип ТС) – легковой категория ТС - В; год изготовления - 2007; модель, № двигателя - <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - графитовый металлик; свидетельство о регистрации ТС - <адрес>, выдано МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный знак - Т 022 ОМ 26; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан <данные изъяты>», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Мазикину <данные изъяты> на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки, <адрес>; идентификационный номер - <данные изъяты>, поскольку данный предмет залога был утрачен ответчиками.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Договор залога №.3.2/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), залогодатель - Мазикин <данные изъяты>

Согласно пункта 1, предметом договора выступает: земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Мелиоратор», общей площадью 490,0 кв.м., назначение - для использования под сад, вид права -собственность; принадлежащий залогодателю Мазикину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ставрополь, паспорт гражданина РФ, серия 07 04 № 297640 от 06.02.2004, выдан отделом внутренних дел Промышленного района г. Ставрополя, адрес постоянного места жительства: квартира 1, 63, корпус 3, улица Доваторцев, город Ставрополь, Ставропольский край, на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992г. № 1599, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 20.06.1993г. № 1241/5, выдано Администрацией города Ставрополя СК.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истец взятые на себя обязательства по договору займа № 1.1/0917(2)-168 от 30.07.2009 года по предоставлению кредита выполнил, выдав Мазикиной А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № 1416.

Мазикина А.И. в свою очередь обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствие с графиком платежей.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № 1.1/0917(2)-168 от 30.07.2009 года Мазикина А.И. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществляла несвоевременно и в неполном объеме, что подтверждается предоставленными истцом приходно-кассовыми ордерами, последний платеж произведен ею 11.01.2011 года (л.д.34-48).

По состоянию на 11.05.2011 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.4 договоров поручительства от 30.07.2009 года, заключенных между истцом и поручителями Мазикиной Е.Е.; Мазикиным С.Е.; Мазикиным Е.А., Кочетовой И.В., Дроздовой Л.С., они обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Мазикиной А.И. своих обязательств по договору займа. Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 8.3, 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 договора займа, кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что мирным путем Мазикина А.И. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

Пунктами 1.2, 1.3 заключенных 30.07.2009 года договоров залогов и статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно материалов дела, 12.01.2011года в адрес ответчиков, кооперативом были направлены претензии и уведомления, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.49-56). Данные требования ответчиками получены, однако на момент подачи искового заявления (28.03.2011 года) не были исполнены.

Поскольку истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий договора займа, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по договору займа Мазикина А.И. выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем требования заявлены обоснованно и на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мазикина А.И. в ходе судебного разбирательства внесла в счет погашения задолженности 5000 рублей, в подтверждение чего суду предоставлен приходный кассовый ордер № 1875 орт 08.04.2011года (л.д.67), однако иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчиков в суд не представлено.

Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного истцом сумма задолженности Мазикиной А.И. по состоянию на 11.05.2011 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.66), том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд учитывает, что Банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчиками кредита причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им суммам пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа. Поскольку из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает, что размер пени в сумме <данные изъяты> рублей явно завышен.

В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, считает необходимым применить предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору залога с <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по расчетам суда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №.1/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (креди­тора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что неисполнение Мазикиной А.И. обязательств по договору займа, за которые она отвечает, дает истцу право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество, исходя из залоговой начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что Договор залога №.3.2/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости недвижимого имущества. На момент заключения договора залога №.3.2/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ,, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Мелиоратор», общей площадью 490,0 кв.м., принадлежащего залогодателю Мазикину <данные изъяты> на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.2, 5.4, вышеуказанного договора - <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлеворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № 230 от 10.05.2011года (л.д.15,69).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» в солидарном порядке с ответчиков сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Мазикиной <данные изъяты>, Мазикиной <данные изъяты>, Мазикину <данные изъяты>, Мазикину <данные изъяты>, Кочетовой <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Мазикиной <данные изъяты>, Мазикиной <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Кочетовой <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты> в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору займа №.1/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основная сумма займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок № 125, расположенный в садоводческом товариществе «Мелиоратор», общей площадью 490,0 кв.м., назначение - для использования под сад, вид права - собственность; принадлежащий Мазикину <данные изъяты>, 07.05.1958 года рождения, место рождения: город Ставрополь, паспорт гражданина РФ, серия 07 04 № 297640 от 06.02.2004, выдан отделом внутренних дел Промышленного района г. Ставрополя, адрес постоянного места жительства: <данные изъяты>, город Ставрополь, Ставропольский край, на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992г. № 1599, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 20.06.1993г. № 1241/5, выдано Администрацией города Ставрополя Ставропольского края.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ответчиков Мазикиной <данные изъяты>, Мазикиной <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Кочетовой <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты>, по договору займа №.1/0917(2)-168 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков Мазикиной <данные изъяты>, Мазикиной <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Мазикина <данные изъяты>, Кочетовой <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты> в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6497<данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Судья Н.В. Долгополова