дело № 2- 3552/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ставрополь 27 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: Председательствующего судьи Последова А.Ю., при секретаре Бурыкине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Волкодав ФИО7 к Поберецкому ФИО8 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Волкодав ФИО7. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Поберецкому ФИО8 о взыскании суммы задатка, судебных расходов. В обоснование своих требований указано, что Волкодав ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В июне 208 года супругом ФИО2 и ответчиком Поберецким ФИО8. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик намеревался продать, а ФИО2 намеревался приобрести у ответчика за <данные изъяты> рублей <адрес> вместе с нежилыми помещениями, находящуюся по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутого соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику Поберецкому ФИО8 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, приложенной к настоящему иску. Эти деньги были выделены из личных сбережений истца. Срок окончательного расчета был установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный срок был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сделка по купле - продаже указанной выше недвижимости не состоялась ввиду скоропостижной смерти супруга ФИО2 Ввиду изложенного, истец обратилась к ответчику с предложением возвратить ей сумму задатка, поскольку сделка не состоялась по причине, не зависящей от воли ФИО2 Ответчик отказал в возврате суммы задатка, сославшись на то, что она не представила документы, подтверждающие, что она является наследницей ФИО2, а также на то, что не определен круг наследников. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу ФИО14. истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками движимого и недвижимого имущества ФИО2 являются: Волкодав ФИО7 состоявшая в зарегистрированном браке 1,5 года и ФИО5 - дочь от первого брака, проживающая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику Поберецкому ФИО8 с предложением возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка, приложив к своему письменному предложению документы, подтверждающие факт принятия ею наследства. Ответчик оставил предложение без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика Поберецкого ФИО8 в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Поберецкий ФИО8 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу Волкодав ФИО7 денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не может быть принято судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц и об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Волкодав ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 208 года между умершим ФИО2 и ответчиком Поберецким ФИО8. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик намеревался продать, а ФИО2 намеревался приобрести у ответчика за <данные изъяты> рублей <адрес> вместе с нежилыми помещениями, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение достигнутого соглашения ФИО2 передал ответчику Поберецкому ФИО8. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Срок окончательного расчета был установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сделка по купле - продаже <адрес> вместе с нежилыми помещениями, находящейся по адресу: <адрес> не состоялась ввиду смерти ФИО2 Как усматривается из материалов дела, Волкодав ФИО7 направила в адрес Поберецкого ФИО8 предложение о возврате суммы задатка, поскольку по причине, не зависящей от воли ФИО2 сделка не состоялась. Однако, данное требование ответчик не исполнил, сославшись на то обстоятельство, что Волкодав ФИО7. не представила документы, подтверждающие, что она является наследницей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Шпаковскому нотариальному округу ФИО14 истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками движимого и недвижимого имущества ФИО2 являются: Волкодав ФИО7., состоявшая в зарегистрированном браке 1,5 года, и ФИО5 - дочь от первого брака, проживающая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Волкодав ФИО7 вновь обратилась к ответчику Поберецкому ФИО8. с предложением возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму задатка, приложив к своему письменному предложению документы, подтверждающие факт принятия ею наследства. Ответчик оставил предложение без удовлетворения. В судебном заседании ответчик, не оспаривая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании с него в пользу Волкодав ФИО7 денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Таким образом, поскольку ответчик своевременно не возвратил сумму задатка, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истицы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером № ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Волкодав ФИО7 к Поберецкому ФИО8 о взыскании суммы задатка, судебных расходов, – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Поберецкого ФИО8 в пользу Волкодав ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Поберецкого ФИО8 в пользу Волкодав ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья А.Ю. Последов