Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Ставрополь Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2011 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В., при секретаре Лещуковой Е.А.. , с участием сторон: истца – Шабарчина Д.А., представителей ответчика по доверенностям - Панкратова И.Н. и Аббасова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шабарчина <данные изъяты> к Военному комиссариату Ставропольского края об изменении, выбранного военным комиссариатом Ставропольского края, способа исполнения решения Промышленного районного суда от 16 июня 2006 года путем применения другого механизма индексации в связи с решением Промышленного районного суда от 02 августа 2010 года, определением Ставропольского краевого суда надзорной инстанции от 17 февраля 2011 года и изменением законодательства, связанного с индексацией военных пенсий, У С Т А Н О В И Л: Истец Шабарчин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Военному комиссариату Ставропольского края об изменении, выбранного военным комиссариатом Ставропольского края, способа исполнения решения Промышленного районного суда от 16 июня 2006 года путем применения другого механизма индексации в связи с решением Промышленного районного суда от 02 августа 2010 года, определением Ставропольского краевого суда надзорной инстанции от 17 февраля 2011 года и изменением законодательства, связанного с индексацией военных пенсий. Исковые требования мотивированы тем, что в результате перерасчета пенсии по пункту "б" ст. 49 пенсионного Закона во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 14 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 года на день принятия решения пенсия и рассчитанная задолженность по пенсии образуются в увеличенном размере. Законность и правильность выбора решением Промышленного районного суда от 16.06.2006г. нормы права по перерасчету и доплаты пенсии в дальнейшем были подтверждены п.2 Указа Президента РФ от 18.10.2007 года и разъяснением Государственно-правового управления Президента РФ от 15 октября 2009 года № А6 - 6030. Военный комиссариат Ставропольского края расчет задолженности по пенсии истцу произвел, на основании архивных данных по размерам должностных окладов начиная с 01.01.1995г. по 28.02.1998 года, с индексацией выплачиваемой пенсии с учетом МРОТ полном объеме с 01.01.1995 г. по 01.01.1996 года - по Постановлениям Правительства РФ, а с 01.01.1996 года по 30.06.1996 года, как самостоятельное основание для перерасчета пенсии, с применением индекса потребительских цен, т.е. иным способом, чем это установлено нормами военного пенсионного законодательства и решением Промышленного районного суда от 16.06.2006 года. Так, применение военным комиссариатом Ставропольского края за период с 01.01.1996 года по 30.06.1996 года МРОТ с 5500 до 6325 рублей, как самостоятельное основание для перерасчета в расчете задолженности по пенсии, привело к повышению выплачиваемой пенсии с 693837,38 рублей до 727415,15 рублей, т.е. на 33578 рублей. Учитывая, то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ при индексации выплачиваемой пенсии с 01.09.1995 года по 30.06.1996 года МРОТ был установлен в размере 5500 рублей, разница пенсии при повышении должностного оклада на 25% с учетом примененного военным комиссариатом МРОТ в размере 6325 рублей за период с 01.01.1996 года по 30.06.1996 года, должна была составить не 56595 рублей ежемесячно, как это указано в расчете военного комиссариата, а на 33578 рублей больше, т.е. 90173 рубля в течение 6 месяцев в пользу истца. Но военный комиссариат Ставропольского края, как при исчислении исходной суммы пенсии, так и суммы пенсии увеличенной на 25%, вместо 5500 рублей применил МРОТ в размере 6325 рублей, поэтому ежемесячная доплата в сумме 33578 рублей, при повышении выплачиваемой пенсии с 693837,38 рублей до 727415,15 рублей, не вошла в разницу суммы пенсии истца, ею воспользовался военный комиссариат. В своих возражениях военный комиссариат Ставропольского края утверждал, что расчет проиндексированной доплаты пенсии с учетом увеличения должностного оклада на 25% составлен на основании сведений, имеющихся в базе данных военного комиссариата Ставропольского края и в пенсионных делах пенсионеров. Таким образом, военный комиссариат, используя архивные данные в расчете задолженности, механизм недоплаты пенсии. Данный вывод подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка РФ за 1996 год от 07 сентября 2010 года. В ней отражено, что истец в период с 01.01.1996 г. по 30.06.1996 года пенсию в размере 727415,15 рублей не получал. В решении Промышленного районного суда от 02.08.2010 года и определении судьи Президиума Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2011 года сказано: «Возможность индексации пенсии с учетом МРОТ решением Промышленного районного суда от 16.01. 2006 года не предусмотрена». Таким образом, суды подтверждают, что выбранный военным комиссариатом Ставропольского края способ перерасчета задолженности по пенсии с учетом мрот не соответствует решению Промышленного районного суда от 16.06.2006 года, в основе которого заложена норма материального права пункт «б» ст. 49 пенсионного Закона.. Данное, установленное судами, обстоятельство и явилось снованием для подачи искового заявления, с доводами, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23, Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30 декабря 2005 года № 110, индивидуальный индекс цен представляет собой отношение цены конкретного товара (услуги) в определенный период времени к цене того же товара (услуги) в базисном периоде. Поэтому указанный в абзаце 2 резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2006 года коэффициент индексации определенный как соотношение величины потребительских цен в Ставропольском крае установленного на дату фактического перерасчета пенсии к величине потребительских цен, в Ставропольском крае на дату возникновения у каждого пенсионера права на указанный перерасчет пенсии, то есть на момент принятия судом решения - это индекс цен базисный, который рассчитывается как отношение цены текущего периода к цене периода, принятого за базу. Текущим периодом здесь является период фактического перерасчета пенсии, а базисным периодом это дата возникновения у каждого пенсионера права на указанный перерасчет пенсии, т.е. момент принятия решения судом. Базисный период индекса, согласно нормам вышеуказанных Постановлений, в июне 2006 года будет равен 100% или единице. Поэтому в соответствии с решением суда от 16.06.2006 г. коэффициентом индексации одновременно определялся временной период, в котором должна была производиться индексация денежных сумм: с 01.07.2006 года до даты фактического перерасчета истцу пенсии, т.е. до 02.02.2007 года (день передачи платежного поручения в Сбербанк). Таким образом, истец считает, что январь 1995 года в расчете задолженности по пенсии военного комиссариата Ставропольского края в соответствии с нормами вышеназванных Постановлений службы государственной статистики не мог быть базисным периодом. Фактически решением суда по заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя был определен порядок индексации денежной суммы, которая должна была образоваться в результате перерасчета задолженности по пении и в случае задержки ее выплаты после принятия решения судом индексироваться, что согласуется со ст. 207.1 ГПК РСФСР (вступила в силу с 07.08.2000г.) и со ст. 208 ГПК РФ (вступила в силу с 01.02.2003 года), с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. №9 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2, от 06.02.2007 N 6), где говорится, что индекс потребительских цен должен применяться только при задержке выплаты денежных сумм. В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1995 год сказано: «При этом судам следует иметь в виду, что государство само регулярно проводит индексацию доходов путем повышения размеров заработной платы в бюджетной сфере, в том числе и повышая денежное довольствие военнослужащим. Индексы потребительских цен применяются только к тем выплатам, которые не были проиндексированы с учетом повышения государством размеров денежного содержания или минимальной месячной оплаты труда». Из этого следует, что пенсия при перерасчете задолженности, также должна была индексироваться путем применения альтернативного способа пересмотра пенсий В расчете военного комиссариата Ставропольского края индексация одновременно была проведена с учетом повышения денежного довольствия, с учетом МРОТ в не полном объеме, и с учетом индекса потребительских цен. В связи с этим, расчет военного комиссариата Ставропольского края по механизму индексации пенсий противоречит как пункту «б» пенсионного Закона, так и правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1995 год, в решении Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 года №ВКПИ07-15, в решении Промышленного районного суда от 02.08.2010 года и определении Ставропольского краевого суда надзорной инстанции от 17 февраля 2011 года. В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого Шабарчин Д.А. просил обязать военный комиссариат Ставропольского края изменить способ перерасчета и доплаты пенсии применением нормы материального права, положенной в основу, вступившего в законную силу, решения Промышленного районного суда от 16.06.2006 года - пункта "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", во взаимосвязи с подпунктом «б» пункта 14 постановления Правительства РФ от 22.09. 1993 года № 941, определяющего механизм исполнения пункта "б" ст. 49 вышеуказанного Закону по перерасчету пенсии. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представители ответчика – военного комиссариата Ставропольского края по доверенности – Аббасов А.Р. и Панкратов И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2007 года в удовлетворении требований истца в указанной в исковом заявлении части – отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2008 года решение в указанной части оставлено без изменения, а жалоба Шабарчина без удовлетворения. В этой связи, согласно ст.220 ГПК РФ, у суда имеется право прекратить производство по делу, так как предмет спора одинаков, стороны не менялись, основания не менялись. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2010 года в перерасчете пенсии без учета МРОТ – истцу отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. В этой связи, согласно ст.220 ГПК РФ, у суда имеется право прекратить производство по делу, так как предмет спора одинаков, стороны не менялись, основания не менялись. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления (решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2010 года и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2010 года) для рассмотрения в Президиум СКС. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления Шабарчина Д.А. к военному комиссариату Ставропольского края, в котором он просил признать необоснованным и незаконным расчет задолженности по пенсии, произведенной военным комиссариатом СК в связи с повышением военнослужащим должностного оклада на 25%, в котором с 01 января 1996 года по 30 июня 1996 года минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) был применен как самостоятельное основание для перерасчета пенсии – отказано. Решение вступило в законную силу и истцом не обжаловано.. В этой связи, согласно ст.220 ГПК РФ, у суда имеется право прекратить производство по делу, так как предмет спора одинаков, стороны не менялись, основания не менялись. В указанных выше судебных постановлениях и судьей Ставропольского краевого суда сделан главный, не оспоренный истцом вывод, который отражен в решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2010 года и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2010 года. Так, судом уже установлено, что увеличение минимального размера оплаты труда не являлось основанием для перерасчета пенсии и по п.п.»Б» ст.49 Закона РФ № 4468-1, так как, согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4338 - денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат. Минимальный размер оплаты труда не входил в состав денежного довольствия военнослужащих и учитывался лишь как ограничение в выплачиваемом размере пенсии, не являясь самостоятельной составляющей денежного довольствия для исчисления и выплаты пенсий. Соответственно, его наличие в расчете суммы недополученной пенсии, либо отсутствие не влечет правовых оснований для признания его (расчета) незаконным. Минимальный размер оплаты труда применялся исключительно для определения суммы денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий при их назначении или пересмотре (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года №29-В08-6). Проанализировав положения Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных. веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», ФЗ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 года, можно сделать обоснованный вывод, что названное постановление Правительства РФ определяет лишь порядок и основания пересмотра ранее назначенных пенсий, но не порядок их индексации. Тем более, что порядок индексации определен в самом судебном постановлении от 16 июня 2006 года. Минимальный размер оплаты труда не входил в состав денежного довольствия военнослужащих и учитывался лишь как ограничение в выплачиваемом размере пенсии, не являясь самостоятельной составляющей денежного довольствия для исчисления и выплаты пенсий. Соответственно, его наличие в расчете суммы недополученной пенсии, либо отсутствие не влечет правовых оснований для признания его (расчета) незаконным. По п.2 уточненного искового заявления представители ответчика показали суду, что согласно ст.203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Кроме того, по правилам ст.203 ГПК РФ. Согласно процитированного судебного решения от 16 июня 2006 года сторонами по делу являлись военный комиссариат Ставропольского края (ответчик по делу) и прокуратура Промышленного района г.Ставрополя (истец по делу). Шабарчин Д.А. стороной в деле не являлся. Следовательно, оснований для подачи им заявления об изменении способа исполнения решения суда не имеется. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец Шабарчин Д.А. является пенсионером Министерства обороны РФ и состоит на пенсионном учете в военном комиссариате Ставропольского края с 17 сентября 1993 года. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2006 года удовлетворено заявление Прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, поданное в отношении неопределенного круга лиц – пенсионеров Министерства обороны РФ. Суд обязал военный комиссариат Ставропольского края произвести военным пенсионерам, уволенным с военной службы до 01 марта 1998 года и состоящим у них на пенсионном учете перерасчет пенсий в связи с увеличением на 25% окладов по воинским должностям, в том числе: военным пенсионерам, уволенным с военной службы на пенсию до 01 января 1995 года – за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года включительно; военным пенсионерам, уволенным с военной службы на пенсию после 01 января 1995 года и до 01 марта 1998 года – за период с даты увольнения с военной службы и назначения пенсии по 28 февраля 1998 года включительно. Обязать военный комиссариат Ставропольского края выплатить военным пенсионерам, уволенным с военной службы до 01 марта 1998 года и состоящим у них на пенсионном учете, а также членам семей военнослужащих (пенсионеров Министерства обороны РФ), получающие пенсию по случаю потери кормильца, которым пенсия назначена до 28 февраля 1998 года и получающих ее по настоящее время задолженность по пенсии, образовавшуюся в результате ее перерасчета в увеличенном размере с учетом коэффициента индексации, определенного как соотношение величины потребительских цен в Ставропольском крае установленного на дату фактического перерасчета пенсии к величине потребительских цен в Ставропольском крае на дату возникновения у каждого пенсионера права на указанный перерасчет пенсии, то есть на момент принятия судом решения. Судом установлено, что Военным комиссариатом Ставропольского края указанное решение в отношении истца исполнено в полном объеме и истцом данный факт не оспаривается. За указанный период выплачена сумма недополученной пенсии в размере 23089 рублей 68 копеек. Военный комиссариат Ставропольского края исполнил судебное предписание, не допустив при этом какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2007 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2008 года, а также вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2010 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2010 года, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2010 года. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Увеличение минимального размера оплаты труда не являлось основанием для перерасчета пенсии и по п.п.»Б» ст.49 Закона РФ № 4468-1, так как, согласно ч.1 ст.12 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 года № 4338 - денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат. Указанная составляющая денежного довольствия является исчерпывающим перечнем. Минимальный размер оплаты труда не входил в состав денежного довольствия военнослужащих и учитывался лишь как ограничение в выплачиваемом размере пенсии, не являясь самостоятельной составляющей денежного довольствия для исчисления и выплаты пенсий. Соответственно, его наличие в расчете суммы недополученной пенсии, либо отсутствие не влечет правовых оснований для признания его (расчета) незаконным. Обратное истец пытался доказать в предыдущих судебных заседаниях, однако, судебными постановлениями, отмеченными выше, такие выводы Шабарчина Д.А. признаны незаконными и необоснованными и дальнейшему доказыванию не подлежат. Механизм перерасчета пенсии определен не военным комиссариатом Ставропольского края, а вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2006 года, которым удовлетворено заявление Прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, поданное в отношении неопределенного круга лиц – пенсионеров Министерства обороны РФ незаконным и необоснованным. Закрепленная в расчете суммы недополученной пенсии методика признана не противоречащей законодательству вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2007 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2008 года, а также решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 августа 2010 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2010 года. Так как в оспариваемый период статья 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"содержала нормативное предписание об ограничении 10 МРОТ, его отсутствие в расчете суммы недополученной пенсии являлось бы неправильным. Однако, его наличие не влияет на сам факт увеличения, либо уменьшения суммы пенсии в силу приведенных выше нормативных предписаний. Таким образом, суд приходит к выводу, что схемы расчета суммы недополученной пенсии в процитированных нормативных правовых актов, регулирующих увеличение минимального размера оплаты труда не является самостоятельным основанием для пересмотра пенсий, поскольку минимальный размер оплаты труда применялся исключительно для определения суммы денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий при их назначении или пересмотре. Следовательно, военным комиссариатом Ставропольского края расчет суммы недополученной пенсии произведен в точном соответствии с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2006 года, которым удовлетворено заявление Прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, поданное в отношении неопределенного круга лиц – пенсионеров Министерства обороны РФ, а также в точном соответствии с действовавшей ранее и по сей день нормативной правовой базой. Судом установлено, что расчёт по выплате недоплаченной пенсии, составленный военным комиссариатом содержит техническую информацию, предназначенную исключительно для установления ежемесячной суммы недоплаты пенсии и её индексации в соответствии с индексами потребительских цен, как это и было предписано решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2006 года. Следовательно, этот расчёт не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий фактически выплаченную сумму пенсии в указанные в нём месяцы, и не подменяет собой выписки из лицевых счетов отделений Сберегательного банка по месту получения пенсии истцом. Сумма пенсии, фактически выплаченная пенсионеру по данным Сбербанка, может отличаться от суммы пенсии, указанной в расчёте. Это связано с применением текущего на дату расчета минимального размера оплаты труда, который в действительности изменялся лишь при увеличении окладов денежного довольствия. На сумму пенсии оказывает влияние и месячная стоимость продовольственного пайка, которая также входила в денежное довольствие для назначения пенсии. Она изменялась (применялась текущая на момент перерасчёта стоимость продовольственного пайка) также как и МРОТ, только при изменении окладов денежного довольствия. Однако, произведенные судом вычисления показывают, что сумма недоплаты пенсии в расчёте соответствует действительности и зависит она только от четырёх параметров: - должностного оклада; - оклада по воинскому званию; - процентной надбавки за выслугу лет; - процента пенсии. Остальные же параметры, имеющиеся в расчёте военного комиссариата: - месячная стоимость продовольственного пайка; - минимальная пенсия по старости, Никакого влияния на размер недоплаченной разницы в пенсии не оказывают и необходимы лишь для удобства внутреннего контроля произведённых расчётов недоплаты. Подтверждением этому служат данные из графы «Разница пенсии». Таким образом, выявленное в расчёте несоответствие суммы пенсии реально выплаченной сумме, указанной в выписке из лицевого счёта Шабарчина Д. А. за период с января 1995 года по март 1995 года включительно и с января 1996 года по июнь 1996 года включительно не оказывает никакого влияния на сумму недоплаты (задолженности) пенсии за указанные месяцы, а ведь именно сумма недоплаты пенсии, а не сама пенсия подлежит индексации и выплате пенсионеру. В ходе судебного заседания истцом указанный довод не опровергнут. Требование о разнице в суммах выплаченной пенсии за указанный истцом период, истцом не заявлялось. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2006 года удовлетворено заявление Прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, поданное в отношении неопределенного круга лиц – пенсионеров Министерства обороны РФ. Суд обязал военный комиссариат Ставропольского края произвести военным пенсионерам, уволенным с военной службы до 01 марта 1998 года и состоящим у них на пенсионном учете перерасчет пенсий в связи с увеличением на 25% окладов по воинским должностям, в том числе: военным пенсионерам, уволенным с военной службы на пенсию до 01 января 1995 года – за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года включительно; военным пенсионерам, уволенным с военной службы на пенсию после 01 января 1995 года и до 01 марта 1998 года – за период с даты увольнения с военной службы и назначения пенсии по 28 февраля 1998 года включительно; а также членам семей военнослужащих (пенсионеров Министерства обороны РФ), получающие пенсию по случаю потери кормильца, которым пенсия назначена до 28 февраля 1998 года и получающих ее по настоящее время, также произвести выплату с учетом перерасчета. обязать военный комиссариат Ставропольского края выплатить военным пенсионерам, уволенным с военной службы до 01 марта 1998 года и состоящим у них на пенсионном учете, а также членам семей военнослужащих (пенсионеров Министерства обороны РФ), получающие пенсию по случаю потери кормильца, которым пенсия назначена до 28 февраля 1998 года и получающих ее по настоящее время задолженность по пенсии, образовавшуюся в результате ее перерасчета в увеличенном размере с учетом коэффициента индексации, определенного как соотношение величины потребительских цен в Ставропольском крае установленного на дату фактического перерасчета пенсии к величине потребительских цен в Ставропольском крае на дату возникновения у каждого пенсионера права на указанный перерасчет пенсии, то есть на момент принятия судом решения. Соответственно требования истца об обязании военного комиссариата Ставропольского края изменить способ перерасчета и доплаты пенсии применением нормы материального права, положенной вступившего в законную силу Промышленного районного суда от 16.06.2006 год – пункта «б» ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1, во взаимосвязи с подпунктом «б» п. 14 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года №941, определяющего механизм исполнения пункта «б» ст. 49 вышеуказанного Закона по перерасчету пенсии, не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку рассматриваются в ином порядке. Судом, в ходе судебного разбирательства истцу разъяснялось, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку рассматриваются в ином порядке, однако истец настаивал на рассмотрении данных требований по существу. С учетом установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования Шабарчина Д.А. удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шабарчина <данные изъяты> к Военному комиссариату Ставропольского края о признании незаконным имеющийся в расчете задолженности по пенсии Шабарчина Д.А. факт невыплаты, в период с 01.01.1996 года по 30.06.1996 года, части пенсии военным комиссариатом Ставропольского края, и об обязании военного комиссариата Ставропольского края изменить способ перерасчета и доплаты пенсии применением нормы материального права, положенной вступившего в законную силу Промышленного районного суда от 16.06.2006 год – пункта «б» ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1, во взаимосвязи с подпунктом «б» п. 14 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года №941, определяющего механизм исполнения пункта «б» ст. 49 вышеуказанного Закона по перерасчету пенсии - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Долгополова Н.В.