Дело № 2-2811/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г.Ставрополь Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2011 года Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В., при секретаре Лещуковой Е.А., с участием: истца Горбачева В.П., представителя истца – адвоката Заведеева Г.А., представившего ордер № 055803 от 04.04.2011 года, представителя ответчика ООО «Центр7» - Шевченко А.Б., действующего на основании Устава, представителя ответчика ООО «Центр 7» - Шумского Г.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлении Горбачева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 7» об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Горбачев <данные изъяты> обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к ООО «Центр7» об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, взыскании судебных расходов, Исковые требования мотивированы тем, что Горбачев В.П. является собственником ? доли в праве на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Центр 7» занимает под стоматологическую клинику помещения по адресу: <адрес> и самовольно установил два рекламных плаката на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> с надписями: «Стоматология, Пирогова, 96, тел. 57-22-67, 57-22-97». При этом, мнение собственников жилых помещений об использовании фасада здания не спрашивалось, от заключения договора аренды рекламного места ответчик уклонился, что и явилось поводом для подачи иска в суд. Согласно пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников жилья относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома, в том числе заключение договоров на установку в эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно справке ТСЖ «Пирогова 94» собрание собственников помещений с повесткой об использовании в рекламных целях ООО «Центр 7» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось, такого решения не принималось. Таким образом, разметив плакаты на фасаде <адрес>, ответчик ограничил право по владению и пользовании общим имуществом дома. Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: обязать ООО «Центр 7» в десятидневный срок своими силами демонтировать и снять с фасада <адрес> в <адрес> рекламные конструкции с надписями «Стоматология, Пирогова, 96, т. 57-22-67, 57-22-97», либо совершить указанные действия от имени и за счет ООО «Центр 7» с последующим взысканием понесенных расходов; взыскать в пользу Горбачева В.П. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании, истец и представитель истца Заведеев Г.А. поддержали исковые требования: обязать ООО «Центр 7» в десятидневный срок своими силами демонтировать и снять с фасада <адрес> в <адрес> рекламные конструкции с надписями «Стоматология, Пирогова, 96, т. 57-22-67, 57-22-97». Просили суд их удовлетворить. В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Центр7» Шевченко А.Б., действующий на основании Устава, возражал против заявленных Горбачевым В.П. требований, пояснил, что заявленное исковые требование Горбачёва В.П. не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Центр 7» не является надлежащим ответчиком. Указанные рекламные конструкции были подарены ему, изготовлены и повешены на фасад вышеуказанного дома друзьями в связи с открытием им стоматологической клиники. Он об этом их не просил, своего согласия на их изготовление и размещение на фасаде дома не давал, физического и материального участия в этом не принимал, никаким образом в этом не участвовал, официально «подарок» не принимал. При таких обстоятельствах он не может выступать в качестве ответчика по делу. Просил отказать Горбачёву В.П. в удовлетворении заявленного им искового требования к ООО «Центр 7» об обязательстве демонтировать рекламную конструкцию с надписью «Стоматология, Пирогова, 96» на фасаде <адрес> в <адрес>, а также в части компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр7» Шумский Г.А., действующий по доверенности возражал против заявленных Горбачевым В.П. требований, пояснил, что истцом не доказано, что данной «рекламной конструкцией» ограничены его права по владению и пользованию общим имуществом дома; не указано в чём именно заключается нарушение его права. Истцом не доказано, что от заключения договоров аренды рекламного места ответчик уклонился. Истцом не доказано, что вышеуказанная конструкция является именно рекламной. Кроме того, истцом не представлено подтверждения его полномочий на участие в защиту интересов иных собственников помещений (членов ТСЖ) в указанном доме, поскольку фасад данного здания является общим имуществом многоквартирного дома, а согласно п. 7 ст. 138 ЖК РФ иск в защиту интересов ТСЖ вправе подписывать и предъявлять только Председатель ТСЖ либо уполномоченное им лицо. Просил отказать Горбачёву В.П. в удовлетворении заявленного им искового требования к ООО «Центр 7» об обязательстве демонтировать рекламную конструкцию с надписью «Стоматология, Пирогова, 96» на фасаде <адрес> в <адрес>. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности пришел к следующим выводам. Судом установлено, что Горбачев <данные изъяты> является собственником ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 464163 от 07.07.2008 года (л.д.4). В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ООО «Центр 7» занимает под стоматологическую клинику помещения по адресу: <адрес>. В судебном заседание, представитель ответчика Шевченко А.Б. подтвердил тот факт, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположены две рекламные конструкции следующего содержания: «Стоматология, <данные изъяты>, тел. 57-22-67, 57-22-97». Также, в подтверждение данного факта истцом предоставлены два фотоснимка, на которых сфотографированы два рекламных плаката, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следующего содержания: «Стоматология Пирогова, 96 т. 57-22-67; 57-22-97” (л.д.6,7). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке. Из указанной нормы следует, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и иные помещения жилого дома, не являющиеся частями квартир и отвечающие признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в силу прямого указания закона относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое, в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указанно, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что Горбачев В.П. обоснованно заявил в суд требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Шумского Г.А. о том, что истцом не представлено подтверждения его полномочий на участие в защиту интересов иных собственников помещений (членов ТСЖ) в указанном доме, так как фасад данного здания является общим имуществом многоквартирного дома, а согласно п. 7 ст. 138 ЖК РФ иск в защиту интересов ТСЖ вправе подписывать и предъявлять только Председатель ТСЖ либо уполномоченное им лицо. Данные доводы несостоятельны, поскольку истец обратился в суд за защитой исключительно своих интересов, так как является собственником ? доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> и соответственно в силу норм законодательства, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Суд также признает не состоятельными доводы представителя ответчика Шумского Г.А. о том, что истцом не доказано, что вышеуказанная конструкция является именно рекламной. По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Исходя из содержания рекламных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного жилого <адрес>, суд усматривает, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности ООО «Центр 7”, формирование, поддержание интереса к деятельности общества, поскольку основной вид деятельности данного общества – стоматологическая практика. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. При этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе"). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства. Пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что собрание собственников помещений с повесткой об использовании в рекламных целях ООО «Центр 7» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось. Решения о размещении на фасаде дома рекламных плакатов с надписями «Стоматология, Пирогова, 96, т.57-22-67, 57-22-97» не принималось, данный факт подтверждается справкой от 01.04.2011 года, выданной и.о. председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты> Проневич А.В. (л.д.5). В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик не обращался к собственникам жилых помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с просьбой установить на фасаде данного дома рекламных конструкций. Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 31331В/2011 от 03.06.2011 года, общество с ограниченной ответственностью «Центр 7» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – стоматологическая практика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика <данные изъяты> отрицал тот факт, что информация, размещенная на рекламных конструкциях, расположенных на фасаде дома по адресу: <адрес>, относится непосредственно к ООО «Центр 7”. Таким образом, суд пришел к выводу, что нахождение рекламных конструкций, расположенных на фасаде дома по адресу: <адрес>, затрагивает непосредственно право истца на имущество принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, суд считает действия ответчика противоправными, создающими препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию данного имущества по своему усмотрению. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно доводов директора ООО «Центр 7» Шевченко А.Б., он не является надлежащим ответчиком, поскольку указанные рекламные плакаты были подарены ему, изготовлены и повешены на фасад вышеуказанного дома друзьями в связи с открытием им стоматологической клиники в городе Ставрополе, по <адрес>. Он об этом их не просил, своего согласия на их изготовление и размещение на фасаде дома не давал, физического и материального участия в этом не принимал, никаким образом в этом не участвовал, официально «подарок» не принимал. Однако, по мнению суда, данные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств данных фактов суду не представлено, суд не может принять во внимание голословные утверждения представителя ответчика Шевченко А.Б. Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования Горбачева В.П. к ООО «Центр7” по обязанию общества с ограниченной ответственностью «Центр 7» с момента вступления в законную силу решения, в десятидневный срок своими силами демонтировать и снять с фасада <адрес>, в городе Ставрополе рекламные плакаты с надписями «Стоматология, Пирогова, 96, т. 57-22-67, 57-22-97», подлежат удовлетворению. Вследствие того, что суд не может вынести альтернативного решения, а также вследствие того, что по требованиям истца «либо совершить указанные действия от имени и за счет ООО «Центр7” с последующим взысканием понесенных расходов» не требуется вынесения самостоятельного решения, суд считает необходимым разъяснить, что данные требования могут быть рассмотрены в порядке ст. 203 ГПК РФ, согласно которой, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Горбачевым В.П. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствие с соглашением, заключенным между истцом и адвокатом Заведеевым Г.А., согласно которого истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 00002 от 04.04.2011 года – л.д.9). Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края. Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены чеком-ордером № 43133261 от 04.04.2011 года (л.д.8). При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбачева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 7» об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения – удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр 7» с момента вступления в законную силу решения, в десятидневный срок своими силами демонтировать и снять с фасада <адрес>, в городе Ставрополе рекламные плакаты с надписями <данные изъяты>». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр 7» в пользу Горбачева <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр 7» в пользу Горбачева <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.В. Долгополова