дело № 2-3291/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 30 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Бурыкине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Гафизова ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гафизов ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ФИО4 обратился в суд с иском к Гафизову ФИО1 ФИО2, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и их выселении, и вселении ФИО4 в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Промышленного районного суда <адрес> (судья ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) иск был удовлетворен. В соответствии с частью первой статьи 212 ГПК РФ Решение обращено к немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан Исполнительный лист серия ВС №, в котором указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала детей из детского сада, и придя к спорной квартире, в которой проживала вместе с детьми и мужем ФИО1, обнаружила, что в двери сменен дверной замок, и таким образом она не может с детьми попасть в квартиру. На двери была приклеена бумага, в которой говорилось, что дверь опечатана приставом исполнителем Нестерук Д.В. и был указан его телефон. Таким образом она оставалась вечером с малолетними детьми на улице, пытаясь найти место где она будет ночевать с детьми. ФИО1 с детьми поехала домой к своим родственникам. Однако в квартире остались абсолютно все детские вещи, одежда, предметы обихода, и другие ценные вещи.

О возбуждении исполнительного производства заявитель и члены его семьи не знали.

Просил суд о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Нестерук Д.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем беспрепятственного пользования помещением трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> должником и его малолетними детьми до исполнения приставом исполнителем действий по выселению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заявитель Гафизов ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении рассмотрения заявления по причине нахождения в командировке.

Заинтересованное лицо ФИО1 и представитель заявителя Тихомирова А.И., действующая на основании доверенности, будучи также надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилисьФИО1. представила заявление об отложении в связи с болезнью ребенка. Тихомирова А.И. о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Нестерук Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 441 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебное заседания по заявлению Гафизова ФИО1. неоднократно откладывалось, в том числе и по причине неявки заявителя, и приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие заявителя, его представителя и заинтересованного лица ФИО1, судебного пристава-испол-нителя Нестерука Д.В.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануйлова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Гафизова ФИО1. Мануйлова И.Г. пояснила суду, что в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Гафизов ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в рамках исполнительного производства № не подлежат применению. Так, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует лишь общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в то время как в исполнительном листе в резолютивной части указано на необходимость немедленного выселения и вселения, а не на необходимость совершения действий по выселению и вселению.

В силу ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок исполнения требований исполнительных документов о выселении, установление сроков для добровольного исполнения, взыскание исполнительского сбора, возможны только в случае, когда исполнительный документ не содержит в себе указание на немедленное исполнение.

Также Мануйлова И.Г. пояснила, что ссылка заявителя на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Нестерук Д.В. требованиям Приказа ФССП России от 30.01.2008 № 26 необоснованна, так как данный приказ утратил силу в связи с изданием ФССП России Приказа № 28 от 31.01.2011.

Акт вселения и выселения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Нестерук Д.В., соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Приказа ФССП России № 28 от 31.01.2011 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», поскольку при составлении акта выселения и вселения от 29.04.2011 присутствовали понятые, сотрудник органов внутренних дел, имеется отметка о разъяснении последствия нарушения ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность применения ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о полном соответствии действий судебного пристава-исполнителя названной норме права.

Кроме того, п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Гафизовым ФИО1. не предоставлено доказательств одновременного нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя Нестерук Д.В. закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просит в удовлетворении требований, указанных в заявлении Гафизова ФИО1., отказать.

Заинтересованно лицо ФИО4 в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении требований Гафизова ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к Гафизову ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и их выселении, и вселении ФИО4 в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Решение обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан исполнительный лист серия ВС № в котором указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Нестерук Дмитрия ФИО27 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о запрете Гафизову ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года, чинить любые препятствия в пользовании квартирой ФИО4, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу <адрес>; о выселении Гафизова ФИО1 ФИО29 года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, расположенной по адресу <адрес>; о вселении ФИО4 в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенной по адресу <адрес> выселении из комнаты № общежития, расположенного в <адрес> ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нестеруком Д.В. составлен акт выселения и вселения, составлен в присутствии понятых, сотрудников органов внутренних дел. В тот же день составлен акт описи имущества, находящегося в по адресу <адрес>, согласно которого имущество, подвергнутое описи было оставлено на хранение взыскателю ФИО4 без права пользования и распоряжения, последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера содержатся в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной главой Закона к требованиям неимущественного характера (совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий), содержащимся в исполнительных документах (статьи 105-109), относятся требования о выселении - статья 107, которая согласуется со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного В исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Гафизов ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N2 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в рамках исполнительного производства № не подлежат применению. Так, ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует лишь общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в то время как в исполнительном листе в резолютивной части указано на необходимость немедленного выселения и вселения, а не на необходимость совершения действий по выселению и вселению.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок исполнения требований исполнительных документов о выселении, установление сроков для добровольного исполнения, взыскание исполнительского сбора, возможны только в случае, когда исполнительный документ не содержит в себе указание на немедленное исполнение.

Также необоснованной суду представляется ссылка заявителя на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Нестерук Д.В. требованиям Приказа ФССП России от 30.01.2008 № 26 необоснованна, так как данный приказ утратил силу в связи с изданием ФССП России Приказа № 28 от 31.01.2011.

Суд приходит к выводу о том, что акт вселения и выселения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Нестерук Д.В., соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Приказа ФССП России № 28 от 31.01.2011 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «С судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов 1 актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о полном соответствии действий судебного пристава-исполнителя названной норме права.

Кроме того, п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» установлено следующее. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействий нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условие удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемы действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что требования закона при исполнении решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нестерук Д.В. выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Гафизова ФИО1 признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441а ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гафизов ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Нестерук ФИО27 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем беспрепятственного пользования помещением трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> должником и его малолетними детьми до исполнения приставом исполнителем действий по выселению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2011г.

Судья А.Ю. Последов