дело № 2-3296/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Ставрополь 28 июня 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Последов А.Ю., при секретаре Бурыкине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдиева ФИО7 к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Сейдиев ФИО7 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель истца Морозов П.В., действующая на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сейдиева ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Истец обратилась в филиал ОСАО «Россия» в г. Ставрополе с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, однако страховую выплату до настоящего времени не произвел. Истец обратилась к независимому оценщику для определения действительности стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии <данные изъяты> рублей. Ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный законом «Об ОСАГО» срок в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда, причинённого ее имуществу в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Сейдиев ФИО7. не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Морозова П.В. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмот-рении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сейдиева ФИО7 Представитель истца Морозов П.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов, поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом надлежащим образом, что подтверждается отметкой работника Ставропольского филиала ОСАО «Россия» о получении судебного извещения. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Россия», признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными. Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сейдиева ФИО7. Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Сейдиева ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3., 1.5., 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в ОСАО «Россия». Сейдиев ФИО7. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 застрахован в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ВВВ №, следовательно, требования Сейдиева ФИО7. к ответчику не противоречат закону. В соответствии с п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства ОСАО «Россия» выполнило в соответствии с требованиями закона, однако отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судебное заседание не был представлен. Также как и не был представлен представителю истца по его письменному запросу. Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Согласно подп. «а» п. 60, п. «а» 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено, а возражений против представленного истцом отчета, равно как и доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сейдиева ФИО7 принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение отчете оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет соответствует всем требованиям соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и содержит обоснованные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних сложившихся в Ставропольском крае цен. Пунктом «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, по каждому конкретному случаю различна (в зависимости от размера реального ущерба), но не может превышать установленный ст. 7 указанного закона размер в 120 000 рублей. Таким образом, Федеральным законом № 40 -ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается не единая для всех страховых случаев страховая сумма, а его предельный размер. Следовательно, невыплаченная Сейдиеву ФИО7 сумма страхового возмещения составляет, с учетом ограничения установленного ст. 7 закона «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В Федеральном законе № 40 -ФЗ от 25.04.2002г. отсутствует указание на необходимость определения размера неустойки исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 закона. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна определяться исходя из той страховой суммы, которая определена страховой компанией к выплате потерпевшему по каждому конкретному наступившему страховому случаю. Так как ответчик допустил просрочку выплаты истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на 45 дней, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.03.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей при ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг представителя Морозова П.В. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Морозовым П.В. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>00 руб., следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сейдиева ФИО7 к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сейдиева ФИО7 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сейдиева ФИО7 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Сейдиева ФИО7 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Сейдиева ФИО7 к ОСАО «Россия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 01 июля 2011г. Судья А.Ю.Последов