Дело № 2-1377/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием представителя истца- Огоева У.С.- Огоева З.У., действующего на основании довренности от ДД.ММ.ГГГГ, №, при секретаре Скрипкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Огоева У.С. к Головко А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Огоева У.С. обратился в суд с исковым заявлением к Головко А.П. о взыскании сумму долга по договору займа в размере - № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - № руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований, Огоева У.С., указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Головко А.П. взял у него в долг № рублей. Договор займа был оформлен путем составления расписки. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернул. Часть долга в сумме № рублей была возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на неоднократные требования об уплате оставшейся части долга в сумме № рублей, ответчик отвечает обещаниями на сегодняшний день не выполняющимися. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия в письменной форме с предложением, решить вопрос возврата долга мирным путем. Ответ от ответчика не последовал. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами Просит взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся часть долга по договору займа (расписке) от 13. 07 2010 г. в сумме № проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме № рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. В судебное заседание истец Огоева У.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Огоева У.С.- Огоев З.У. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.. Ответчик Головко А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В судебном заседании установлено, что между истцом Огоева У.С. и ответчиком Головко А.П., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, путем составления расписки, о предоставлении денежных средств в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме и передал ему денежные средства в размере № рублей. Однако в нарушение условий договора займа Головко А.П. вернул Огоева У.С. денежные средства в размере № рублей, а в остальной части свои обязательства не исполнил и до настоящего времени не вернул истцу № рублей. В целях досудебного урегулирования сложившейся спорной ситуации, истец неоднократно обращался с предложением о возврате суммы долга. Ответчиком данные предложения проигнорированы и оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, в части взыскания с Головко А.П. в пользу истца суммы долга в размере № рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (№%) на день1-с исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На основании расчета, произведенного в соответствии с условиями ст.395 ГК РФ, сумма задолженности составила на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Огоева У.С. и взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд, истец просил суд снизить размер уплаты государственной пошлины в связи со статусом пенсионера, оплатив № рублей и взыскать государственную пошлину при рассмотрении данного дела по существу. Следовательно, с ответчика Головко А.П. по делу подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере – № рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Головко А.П. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере № коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Огоева У.С. – удовлетворить. Взыскать с Головко А.П. в пользу Огоева У.С. сумму долга по договору займа в размере № рублей. Взыскать с Головко А.П. в пользу Огоева У.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. Взыскать с Головко А.П. в пользу Огоева У.С. государственную пошлину в сумме № рублей. Взыскать с Головко А.П. в доход государства государственную пошлину в размере № копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Т.М.Емельянова
вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
года, подлежат начислению проценты в сумме № рублей.