Дело №2-1327\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Ставрополь Судья Промышленный районный суд г.Ставрополя Емельянова Т.М., с участием : истца Трепалиной Н.И., представителя истца- Садыковой М.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рожкова К.Ю., представителя ответчика Рожкова К.Ю.- Шумского Г.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Северо- Кавказского банка- филиала ОАО «Сберегательный банк»- Макрушина Б.А.,действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Скрипкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепалина Н.И. к Рожков К.Ю. о признании договора купли продажи недействительным и погашении записи в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Трепалина Н.И. обратилась в суд с иском к Рожков К.Ю. о признании договора купли продажи и свидетельства о регистрации двухкомнатной <адрес> недействительными. В последующем уточнила исковые требования и просила суд признать договора купли продажи двухкомнатной <адрес> недействительным и погасить запись в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированное в Управлении Федеральной Регистрационной службы по СК от5.10.2007 г. № на имя Рожков К.Ю. В обоснование своих исковых требований Трепалина Н.И. указала на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она продала, а Рожков К.Ю. и его супруга - Рожкова Н. В., действующая на основании доверенности № от № года, купили у нее двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году №.26./084/2007 Г.-530, кадастровый №. Однако условие договора: п.2.1 -источники оплаты приобретенной квартиры, указанная получателем -Рожков К.Ю. за счет собственных средств в размере № рублей 00 копеек, не выполнено, до настоящего времени - оплата ей не произведена.Кредитные средства в размере № рублей 00 копеек, предоставленные Рожков К.Ю. Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ. (Открытое Акционерное Общество) дополнительным офисом № Северо- Кавказского банка Сбербанка России, почтовый адрес: <адрес>, кор.счет № в РКЦ <адрес> ГУ ЦБ РФ по <адрес>, ИНН №, БИК №, Зарегистрированным Центральным Банком РФ местонахождение: <адрес>, согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Покупателем и Кредитором». В договоре п.2.2. кредит предоставлен Рожков К.Ю. для приобретения в собственность данной квартиры, на основании п. 1.1 настоящего договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых. Согласно п. 2.3., в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Недвижимость указанная в п. 1.1. настоящего Договора и права собственности Рожков К.Ю. Более того, возбуждено исполнительное производство о взыскании с истицы «Солидарно» с Рожков К.Ю. и Рожковой Н.В. № рублей № коп. в пользу взыскателя: АК СБ РФ (ОАО) <адрес>, <данные изъяты> по СК <адрес> отделом приставов: исполнительный лист: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Рожков К.Ю. и ФИО11, Трепалина Н.И. введена в заблуждение. Двухкомнатную квартиру по Кредитному договору в обеспечении своих обязательств, принятых по Кредитному договору, Рожковы использовали и стали Залогодателями, а Банк -Залогодержателем. Неисполнение обязательств, нарушение всех условий договора Рожков К.Ю. столь существенны, что влечет для Трепалина Н.И. ущерб, который она, в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при Заключении Договора. У Трепалина Н.И., кроме пенсионной выплаты иных доходов, однако, с нее взято обязательство под психологическим давлением и путем угроз, что она обязана выплачивать Банку на их счет денежную сумму в размере № рублей ежемесячно. Просит признать Договор купли-продажи жилого помещения: двухкомнатной <адрес>, заключенным с Рожков К.Ю. - недействительным. Погасить запись в Свидетельстве о Государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированное в Управлении Федеральной Регистрационной службы по СК от5.10.2007 г. № на имя Рожков К.Ю. В судебном заседании истца Трепалина Н.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Садыкова М.С. действующая по доверенности, поддержала исковые требования свой доверительницы, просила суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что о нарушении своих прав, истица узнала только тогда, когда к ней стали приходить судебные приставы, в связи с чем просит восстановить ей срок исковой давности. Представитель ответчика Рожков К.Ю.- Шумский Г.А. действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Трепалина Н.И., просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, так как истцом пропущен срок исковой давности. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.Кроме того, заявленные исковые требования являются безосновательными. Истица в своем иске просит суд применить одновременно 12 самостоятельных оснований для признания сделки недействительной - ст. ст. 168-179 ГК РФ. Это невозможно по смыслу закона. В силу п. 3.1 оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, четко определено, что сумма, указанная в п. 1.3 №), уплачена «покупателем» «продавцу» до подписания настоящего Договора. В эту сумму как раз входят № рублей, которые Рожков К.Ю. передал Трепалина Н.И. из собственных средств, как указано в п. 2.1 Договора.Просит отказать Трепалина Н.И. в удовлетворении заявленного иска к Рожков К.Ю. о признании недействительными Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес> в <адрес>, а также Свидетельства о регистрации права собственности на эту квартиру за Рожков К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель Северо- Кавказского банка- филиала ОАО «Сберегательный банк»- Макрушин Б.А., поддержал ходатайство представителя ответчика Рожкова- Шумского Г.А. и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истицей срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Трепалина Н.И., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трепалина Н.И. и Рожков К.Ю. заключен договор купли-продажи, двухкомнатной квартиру, расположенной по <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году №, кадастровый № Истица Трепалина Н.И. посчитав, что указанной сделкой ее права были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Промышленный районный суд <адрес>, с исковым заявлением о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика Рожков К.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента истечения срока исковой давности. Также в судебном заседании истица Трепалина Н.И. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Суд считает невозможным восстановить истице срок исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своих прав она узнала только после того, как было возбуждено исполнительное производство в отношении нее, по решению суда об обращении взыскания на заложенное имущество- двухкомнатную <адрес>, принадлежащую Рожкову, поскольку в данном случае речь идет о неисполнении Рожковым и его поручителями условий кредитного договора, а не условий договора купли- продажи <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. ст. 181 ГК РФ, пропущен истцом Трепалина Н.И., без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Трепалина Н.И. в удовлетворении исковых требований к Рожков К.Ю., о признании договора- купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и погашении записи в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Управлении Федеральной Регистрационной службы по СК от5.10.2007 г. № на имя Рожков К.Ю. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Промышленный районный суд г. Ставрополя, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: Т.М.Емельянова