09.06. 2011 года г.Ставрополю Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., с участием истца Витив В.А., представителя истца- адвоката Михайловой Е.В., представившей ордер №, при секретаре Скрипкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда г. Ставрополя исковое заявление Витив В.А. В.А. к ООО « Эталон» о расторжении договора, взыскании компенсации денежных средств по устранению недостатков товара, компенсации судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Витив В.А. обратился в суд с иском к ООО «Эталон», в котором просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Эталон» и Витив В.А., возвратить уплаченную денежную сумму в размере № рублей, взыскать неустойку в размере № рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда в размере № рублей. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Витив В.А. удовлетворены частично; договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Витив В.А. был признан незаключенным; с ООО «Эталон» в пользу Витив В.А. взыскана уплаченная стоимость товара в размере № руб., в остальной части иска отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Витив В.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Витив В.А. незаключенным, и взыскании с ООО «Эталон» в пользу Витив В.А. денежных средств в размере № руб.- отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, Витив В.А. уточнил свои требования и просит суд расторгнуть договор,от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эталон» и Витив В.А.; взыскать с ООО «Эталон» в пользу его пользу № коп. - устранение недостатков товара; № рублей - компенсацию за фактическую потерю времени; № рублей- расходы на услуги представителя; № рублей- расходы по проведению строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленных требований, Витив В.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Эталон». Он полностью внес оплату по указанному договору, однако ответчиком - ООО «Эталон», были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем, указанный договор должен быть расторгнут. Он пригласил представителей ответчика для того, чтобы осмотреть старую конструкцию, имевшуюся на балконе и возможность замены этой конструкции на такую же, но металлопластиковую. Специалисты ответчика произвели осмотр и замеры. Таким образом, Он рассчитывал, что при замене одной рамы на другую, новая конструкция будет расположена также, как и старая, т.е. по существующему периметру балкона. После изготовления и установки изделия выяснилось, что площадь балкона уменьшилась, использовать его так, как это было до установки изделия невозможно. При этом демонтаж старого остекления балкона производился сотрудниками ответчика, т.е. все замеры и расчеты производились специалистами фирмы, которые должны были предусмотреть грамотное техническое решение и выполнить работу таким образом, чтобы не нарушать права и интересы заказчика. В соответствии со ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 0702.1992 г. № «Качество товара (работы, услуги)» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Эталон» не было предоставлено полной и достоверной информации о поставляемом товаре, кроме того, поставленный и установленный 000 «Эталон» товар - металлопластиковая конструкция - непригодна для использования. Однако фирмой-ответчиком эти технические последствия истцу не разъяснялись, в договоре подобные условия также не содержатся, следовательно, смонтированное на балконе <адрес>. 1 по <адрес> изделие не соответствует требованиям ст. 4 Закона «О защите прав потребителя».Данные обстоятельства подтверждаются и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Ставропольской ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам эксперта, после установки металлопластиковой конструкции площадь балкона <адрес> уменьшилась на 0,84 кв.м и повлекла уменьшение общей площади квартиры. Кроме того, согласно второму выводу эксперта, возможно техническое решение по устройству металлопластиковой конструкции, исключающей подобное уменьшение.Таким образом, изготовление и установка металлопластикового изделия повлекла для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что он рассчитывал при заключении договора, что, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора.Демонтировать конструкцию ответчик отказывается. Для устранения допущенных недостатков, истец обратился к предпринимателю ФИО3 Последний составил смету на демонтаж старой конструкции и монтаж ее по периметру балкона, с использованием частей старой конструкции. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных ответчиком составила № коп. В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. 2300-1 «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков». В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Эталон» обязано возвратить ему сумму в размере № № копеек за устранение недостатков товара. С учетом того, что он неоднократно обращался в ООО «Эталон» с претензиями, которые ответчик не посчитал нужным удовлетворить, считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, расходы за фактическую потерю времени в размере № руб. В соответствии со тс. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату строительно-технической экспертизы в размере № коп.. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию также расходы на услуги представителя, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Витив В.А. и его представитель по доверенности, ордеру - адвокат ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просят его удовлетворить. Истец Витив В.А. пояснил, что хотел сделать подарок к приезду своей тети – ФИО5. а именно: установить пластиковые окна на балконе в принадлежащей ей квартире, в которую имел доступ. Он подписал с ООО «Эталон» договор и эскиз от ДД.ММ.ГГГГ, внес деньги в кассу ООО «Эталон» в сумме № рублей. Приехали специалисты, из ООО «Эталон», произвели замеры, демонтировали старые окна на балконе и установили новые металлопластиковые окна. Ни в договоре, ни в эскизе стороны не согласовывали конкретные размеры окон. Выполненную работу он не стал принимать, отказавшись подписать акт приема-передачи, так как размеры установленных ответчиком окон не были с ним согласованы, и фактически его не устраивали. Он полагал, что они будут соответствовать размерам балкона. Размеры окон впоследствии не устроили и владельца квартиры. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эталон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из возражения представителя ответчика на исковые требования истца, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между Витивым B.C. с одной стороны и ООО «Эталон» с другой был заключен договор, согласно условиям которого ООО «Эталон», как «Продавец», обязалось передать в собственность «Покупателю» Витив В.А. товар в соответствии с приложением к договору, а «Покупатель» обязался его осмотреть, принять и оплатить, на условиях заключенного договора. Предмет договора был подробно зафиксирован в «Эскизе к заказу №», являющемся неотъемлемым приложением к договору. Ознакомившись с предметом договора, истец собственноручно сделал запись о его согласовании и проставил собственноручную роспись, подтверждающую достигнутое соглашение. Таким образом, по условиям договора ответчик должен был передать истцу изделия, признаки которого были согласованы сторонами в вышеуказанном приложении к договору. Каких-либо иных соглашений о предмете договора, в том числе о размерах изготавливаемых конструкций, их установке либо способе монтажа стороны не заключали. Никаких дополнительных требований к предмету договора истец не предъявлял. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор между истцом и ответчиком считается заключенным ДД.ММ.ГГГГУказанные обстоятельство полностью подтвердила судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В подтверждение факта заключения договора истец, в соответствии с п. 1.3. и разд. 2 договора, внес предварительную оплату в размере № руб. и ему была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГВ последующем ответчик передал истцу изделия, изготовленные в строгом соответствии с предметом договора, а ответчик принял их и оплатил оставшуюся сумму.В настоящее время истец заявляет, что в результате неправильной и не согласованной с ним установки окон у него существенно уменьшился полезный объем балкона, на котором были установлены конструкции, в связи, с чем он полагает, что работы по установке окон выполнены с недостатками. По его мнению, он имеет право на предъявление к ООО «Эталон» требования о расторжении вышеуказанного договора и взыскании причиненных ему убытков. Данные требования истца незаконные и не обоснованы, так как ООО «Эталон» не принимало на себя никаких обязательств по установке окон и их не устанавливало. Эти услуги не входили в предмет заключенного договора Согласно п. 4.6. договора и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил денежные средства лишь только за изготовление изделий из ПВХ. За установку конструкций окон ООО «Эталон» никаких денежных средств с истца не получало, поэтому его доводы о причинении ему ущерба в сумме договора в связи с неправильной установкой окон необоснованны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Анализ исковых требований и действующего законодательства свидетельствует, что Витив А.В. в настоящее время вообще не имеет законного права предъявлять требование о расторжении договора по указанным им основаниям. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 1.безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 2.соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы...Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора». Таким образом предъявить требование о расторжении договора истец вправе только после неисполнения заявленного им требования об устранении недостатков или при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора. В ходе производства по делу истцом не предъявлено никаких доказательств, что им предъявлялись требования об устранении недостатков ответчику. Более того, им вообще не было предъявлено какого-либо договора на выполнение работ по установке окон в связи с чем истец не может обосновать и доказать наличие каких-либо недостатков, в том числе и существенных, при установке окон. В соответствии с основными понятиями, используемые в законе о защите прав потребителей «недостаток товара (работы, услуги) это - несоответствие товара (работы, услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора. ..». Как установлено материалами дела, изготовленные ответчиком изделия, полностью соответствуют условиям договора. Истец не привел ни одного довода, по которым он считает что в товаре имеются недостатки. Не приведено ни одного описания недостатка товара, который бы не соответствовал условиям договора. Все доводы истца сводятся к одному - в результате выполненные работ уменьшил размер балкона, при этом истец не привел ни одного доказательства, свидетельствующего о та что при заключении договора им бы предъявлялись какие-либо особые условия к соблюдена его размеров и эти условия были бы приняты ответчиком! Таких условий в заключенном сторонами договоре нет, поэтому требования истца необоснованны. Более того, в соответствии с ч.3 ст. 703 ГК РФ подрядчик определяет самостоятельно вели иное не предусмотрено договором, а такого договора нет в природе. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств с ООО «Эталон». Так же необоснованными являются и остальные требования истца.В частности, требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере № рублей, поскольку истцом не приведено никаких доказательств этому и расчета данной суммы. Сколько времени затратил истец, и из каких критериев он исходил при расчете вышеуказанной суммы неизвестно.Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей вообще ничем не подтверждено кроме квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой невозможно установить какие именно юридические услуги были оказаны Витив В.А. ООО «Городской центр права» и в связи с чем. Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время нет законных оснований для удовлетворения требований истца. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требовании Витив В.А. в полном объеме. Выслушав лиц, истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гр. Витив В.А. и ООО «Эталон» подписан договор, согласно условиям которого, ответчик обязался передать товар в соответствии с приложением к договору в собственность истца, а в тот в свою очередь обязался произвести оплату в размере № рублей, В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Витив В.А. произвел предоплату по договору в размере № рублей (л. д. 9). ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Эталон» демонтировали старые окна, установили металлический каркас и произвели обшивку балкона металлическим профилем. 14 и ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика осуществлен монтаж и сборка двух металлоплатистиковых боковых и одного фронтального окна с раздвижными частями. Из имеющегося в материалах дела рекламного проспекта ООО «Эталон», имеющего признаки и являющегося публичной офертой в силу положений статьей 437, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается наличие существенных условий договора, в том числе наименования, конфигурации, комплектации, стандартных размеров, средней цены и эскизов наглядного изображения нескольких вариантов продукции (л. д. 10, 33). В нем конкретно указано, что в стоимость входит само изделие, отливы ( верх, низ), установка. Именно по этой оферте ФИО7 произвел акцепт, обратившись в ООО «Эталон» с просьбой монтажа конструкций своего балкона и заключения договора.. При принятии заказа и заключении договора был составлен эскиз к заказу №, из содержания которого следует, что передаче по договору подлежали «изделие №» в количестве 1 штуки - окно белого цвета SLIDORS с москитной сеткой белого цвета, изделие № в количестве 2 штук - окно белого цвета, изображение которых отражено в эскизе. Эскиз к заказу № согласован ДД.ММ.ГГГГ с Витив В.А., что подтверждается наличием его подписи. Таким образом, содержание публичной оферты и эскиза наглядно определяли предмет договора, что подтвердили последующие действий сторон в виде письменного согласования эскиза, оплаты и, собственно, установки конструкций. Суд приходит к выводу, что между истцом Витив В.А. и ответчиком ООО « Эталон», ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор по условиям которого, ООО «Эталон» (продавец) и Витив В.А. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложением к договору, а покупатель - осмотреть, принять и оплатить товар, на условиях, установленных договором (п.11). В частности, покупатель обязался оплатить товар в сумме № рублей – на момент подписания договора, № рублей – за 1 день до доставки товара продавцом по адресу покупателя (п.2.2). Продавец обязался поставить товар в помещение покупателя по <адрес>,1, <адрес> в течение 10 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты (п.3.1), данный срок переносится на период задержки покупателем чертежей конструкций с точными размерами и конфигурацией металлопластиковых конструкций (п.3.2). Обосновывая свою позицию, Витив В.А. указывает на то, что основанием для обращения в суд явился факт уменьшения ширины балкона на 0,84 см. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ- после установки металлопластиковой конструкции, площадь балкона <адрес> по внутренним размерам не соответствует данным ГУП «КТИ».Площадь балкона изменена в сторону уменьшения на 0,84 кв.м. Данные изменения повлекут изменение общей площади квартиры. Техническое решение по устройству металлопластиковой конструкции без уменьшения площади по внутренним размерам возможно. Из акта экспертизы следует, что на балконе <адрес>, рамы выполнены из стального профиля. При этом рама заглублена в пространство балкона на 0,20 м, что уменьшает площадь балкона. Выполнен отлив -козырек из оцинкованного железа, установленный под наклоном снаружи, чтобы защитить конструкцию от влаги. Отлив фактически и выполнен на величину, уменьшающую размер балкона по ширине на 20 см, хотя возможно было выполнить его за линией ограждения балкона, что технически решаемо. В практике устройства остекления балконов принято выносить балконную конструкцию на 10-50 сантиметров (реже - до 1 метра) наружу, либо устраивать раму по линии ограждения балкона, причем технологии для этого разработаны. Техническое решение по устройству металлопластиковой конструкции по адресу: <адрес> без уменьшения площади балкона по внутренним размерам возможно. В соответствии со ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 0702.1992 г. №, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется». Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Эталон» не было предоставлено полной и достоверной информации о поставляемом товаре, кроме того, поставленный и установленный 000 «Эталон» товар - металлопластиковая конструкция - непригодна для использования. Однако фирмой-ответчиком эти технические последствия истцу не разъяснялись, в договоре подобные условия также не содержатся, следовательно, смонтированное на балконе <адрес>. 1 по <адрес> изделие не соответствует требованиям ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» Истец обратился в ООО «Эталон» с заявлением о расторжении договора и возмещении уплаченной суммы.На что Витив В.А. получил ответ директора ООО «Эталон», что ему были изготовлены 2 изделия наименование, комплектность цвет, точные размеры и конфигурации, которых были согласованы. Демонтировать конструкцию ответчик отказался. Для устранения допущенных недостатков истец обратился к предпринимателю ФИО3 который, составил смету на демонтаж старой конструкции и монтаж ее по периметру балкона, с использованием частей старой конструкции. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, допущенных ответчиком составила № коп. В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков». В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требовании Витев В.А. о взыскании с ответчика - ООО « Эталон» денежной суммы в размере № копеек, за устранение недостатков товара, подлежат удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании в счет компенсации демонтажа металлопластиковой конструкции и ее монтажу по периметру балкона в сумме № копеек, суд одновременно отказывает в расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Витив В.А. и с ООО « Эталон», поскольку положения ст.12 Закона о защите прав потребителей подлежат применению по действительному договору купли-продажи товара, заключенному между продавцом и потребителем. Данные требования Витев В.А. состоят в противоречии с его требованиями о взыскании убытков. Рассматривая требования истца о взыскании в соответствии со ст.99 ГПК РФ с ООО « Эталон» компенсации за потерю времени в размере № рублей суд пришел к следующему. Статья 99 ГПК РФ, предусматривает, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Данная норма закона имеет строго ограниченные рамки применения. Она применяется лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами Истцом не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о фактической потере им рабочего времени, вследствие которого Витив В.А. понес убытки. Не обоснована сумма -№ рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные исковые требований удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ООО « Эталон» в пользу Витив В.А. расходы по оплате производству строительно- технической экспертизы в сумме № копеек. Для защиты своих прав и законных интересов, а также для представительства в суде Витив В.А. был вынужден заключить договор оказания юридических услуг с соответствующей организацией. Расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ. Суд считает разумной, справедливой, соответствующей трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>, сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению Витив В.А. в размере № рублей. В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины. Однако в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика с ООО « Эталон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в федеральный бюджет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично исковые требования Витив В.А.. Взыскать с ООО « Эталон» в пользу Витив В.А., в счет компенсации по демонтажу металлопластиковой конструкции, установленной согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витив В.А. и ООО « Эталон» и ее монтажу по периметру балкона в сумме № копеек. Взыскать с ООО « Эталон» в пользу Витив В.А., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Взыскать с ООО « Эталон» в пользу Витив В.А., расходы по оплате производству строительно- технической экспертизы в сумме № копеек. Отказать Витив В.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Витив В.А. и ООО « Эталон» Отказать Витив В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО « Эталон» компенсации за потерю времени в размере № рублей. Взыскать с ООО « Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Т.М.Емельянова