Дело № 2-1259/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.
при секретаре Эрфорт Е.А.,
с участием:
представителя истца Фоменко В.И., действующего на основании ордера № 77/128 от 07 апреля 2011 года,
представителя Пикаловой Н.А. – адвоката Топорковой Л.А., действующей на основании ордера № 054211 от 05.04.2011 г.
ответчика Пикаловой Н.А.,
третьего лица Пикалова Д.В.,
представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляева С.И., действующего на основании доверенности от 10 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пащенко М.П. к Пащенко Н.А. о вселении, понуждении не чинить препятствий к пользованию жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о вселении, понуждении не чинить препятствий к пользованию жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что его доверитель Пащенко М.П. проживал совместно с Пащенко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, Пащенко М.П. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по тому же адресу, на той же лестничной площадке, смежную с кв. № №, а именно, квартиру № №
В официальном браке, Пащенко М.П. с Пащенко Н.А. не состоял. Поскольку между ними были довольно близкие отношения, в ДД.ММ.ГГГГ Пащенко М.П. для более удобного пользования и общения с Пикаловой Н.А. произвел перепланировку своей квартиры, которая заключалась в соединении двух квартир.
В ДД.ММ.ГГГГ году в результате не сложившихся между ними отношений, Пащенко М.П. был вынужден выехать из своей квартиры и приобрести новую квартиру по ипотеке. В ДД.ММ.ГГГГ года Пащенко М.П. зарегистрировался по новому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с затоплением своей квартиры по адресу <адрес>, Пащенко М.П., был вынужден начать ремонт. На время ремонта он решил переселиться в свою квартиру № <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Однако, попасть в нее он не смог, поскольку Пащенко Н.А., воспользовавшись его долгим отсутствием сменила замки на входной двери. На просьбу Пащенко М.П. о выдаче ему ключей (от его же квартиры) и не чинить препятствий его проживания в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, Пикалова Н.А. ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ, Пащенко М.П. был вынужден обратится с заявлением в Промышленное УВД по г. Ставрополю с просьбой об оказании содействия в возврате принадлежащего ему имущества, однако в милиции помогать ему отказались, сославшись на то обстоятельство, что им необходимо решение суда, только тогда, они смогут ему помочь.
До настоящего времени, Пащенко М.П. лишен возможности пользоваться своей собственностью, а именно квартирой № №, по адресу <адрес>. Своими действиями Пикалова Н.А. нарушает ч.ч. 2,3, ст. 35 Конституции Российской Федерации, а так же ч. 1 ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ просит вселить Пащенко М.П. в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил и уточнил исковые требования и просил суд признать перепланировку квартиры № <адрес> в части демонтажа стены, разделяющей квартиру № № и № незаконной и обязать стороны восстановить разделительную стену.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Фоменко В.И. отказался от части исковых требований о признании перепланировки квартиры № № в части демонтажа стены, разделяющей квартиру № № и № незаконной и обязании сторон по делу восстановить разделительную стену. Отказ судом принят.
Истец Пащенко М.П. в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик Пикалова Н.А. и ее представитель Топоркова Л.А. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Топоркова Л.В. в судебном заседании пояснила, что истец Пащенко М.П. не может быть вселен в квартиру № №, т.к. такой объект недвижимого имущества не существует, поскольку квартиры № № и № объединены в одну с одним входом. В квартире № № отсутствует кухня, не имеется стены, разделяющей комнаты. К квартирам пристроена пристройка с цокольным этажом. Все эти работы произведены без соответствующих разрешений. С ДД.ММ.ГГГГ Пикалова Н.А. и ее сын Пикалов Д.В., являющийся сособственником квартиры № № проживают в объединенной квартире и несли бремя ее содержания. Истец имеет несколько объектов недвижимого имущества, квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, в которых он может проживать, а у Пикаловой Н.А. другого жилья не имеется. Она считает, что Пащенко М.П. злоупотребляет правом, т.к. закон не ставит приоритет прав одного участника правоотношений перед другим. Кроме того, Пащенко М.П. состоит в браке, имеет детей. Если он вселится с членами своей семьи, то будут нарушены интересы Пикаловой Н.А. и ее сына Пикалова Д.В. как собственников квартиры № №, т.к. они имели и имеют намерения пользоваться квартирой в том виде, в каком она существует в настоящее время – как объединенная жилая площадь с квартирой №. С ДД.ММ.ГГГГ они пытались урегулировать возникший спор. Так, у Пикалова Д.В. был договор долевого участия в строительстве квартиры по ул. <адрес>. Он отказался от долевого участия, уступил эти права Пащенко М.П. в обмен на принадлежащую Пащенко М.П. квартиру № № по ул. <адрес> Пащенко М.П. должен был передать свое право собственности на эту квартиру Пикалову Д.В., но он их обманул. Это обязательство не оформлено письменно, и подтвердить его наличие допустимыми доказательствами они не могут. Ответчица предлагала Пащенко М.П. выкупить квартиру № № за <данные изъяты>, но Пащенко М.П. требует <данные изъяты>. рублей. Данную сумму ответчица считает неразумной. Топоркова Л.А. считает, что поданный Пащенко М.П. иск является злоупотреблением правом со стороны Пащенко М.П.
Ответчица Пикалова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она считает объединенную квартиру своей, т.к. Пащенко М.П. обманул их, получив право на долевое участие в квартире по <адрес>, но не произвел обмен своей квартиры и не переоформил права на Пикалова Д.В. Она также считает квартиру № № их общей собственностью, т.к. участвовала в ее приобретении. при этом перепланировку Пащенко М.П. производил без ее согласия, самостоятельно, а пристройку они возводили вместе. Она не согласна приобрести у Пащенко М.П. квартиру № № т.к. в том виде, в каком она в настоящее время находится, Пащенко М.П. не принадлежит. Просила в иске отказать.
Третье лицо Пикалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал доводы Пикаловой Н.А. и ее представителя Топорковой Л.А., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Беляев С.И. в судебном заседании суду пояснил, что в правомочия комитета входит выдача разрешений на перепланировку жилых помещений. Такого разрешения в сторон не имеется в связи с чем перепланировку следует считать самовольной. Под перепланировкой понимается изменение конфигурации объекта недвижимости, но при этом сам объект не перестает существовать как объект недвижимого имущества. В настоящем случае объединение квартир, произведенное в нарушение требований ст. 40 Жилищного кодекса РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пащенко М.П. является собственником квартиры № № по ул. <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Пащенко М.П. зарегистрировано в ЕГРП 14.09.1999 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № серия №.
Таким образом, доводы Пикаловой Н.А. том, что квартира № № является совместной собственностью, т.к. она принимала участие в ее приобретении, являются необоснованными и не соответствующими представленным доказательствам.
Как собственник Пащенко М.П. имеет право в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод ответчиков и третьего лица о том, что квартира № № не существует как объект права собственности, суд оценивает критически, находит его не состоятельным, не соответствующим доказательствам по делу и противоречащим требованиям закона.
В судебном заседании эти доводы проверены, и судом установлено, что в квартирах № и № произведена самовольная перепланировка, в результате которой обе квартиры объединены. Поскольку перепланировка осуществлена самовольно, что подтверждается помимо показаний сторон техническим паспортом, представленным Пикаловой Н.А., она не порождает правовых последствий, не изменяет правовой статус жилых помещений и правового положения сторон.
В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Доводы ответчика, третьего лица и представителя ответчика Топорковой Л.А. о том, что Пащенко М.П. имеет в собственности и другие объекты недвижимого имущества – дом и квартиры, в которых он может проживать, в связи с чем ему следует отказать в удовлетворении его исковых требований, судом оцениваются критически. Действующее законодательство не ограничивает гражданина РФ в приобретении объектов недвижимого имущества и не ограничивает право гражданина, являющегося собственником, проживать в каком-либо одном жилом помещении по выбору другого лица, не являющегося собственником.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности Пащенко М.П. на недвижимое имущество – квартиру № № по ул. <адрес> не погашено, не признано недействительным, Пащенко М.П. является собственником этого жилого помещения и как собственник вправе осуществлять свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Пащенко М.П. злоупотребляет правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом оцениваются критически.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Сам факт перепланировки квартир не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. вопрос о восстановлении квартир в прежнем виде возможно разрешить по требованию заинтересованных лиц в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Пикалова Н.А. в судебном заседании показала, что не желает предъявлять встречные требования о приведении квартир в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Суд приходит к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны Пащенко М.П. отсутствует, т.к. он требует восстановления своих прав собственника, которые охраняются законом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пащенко М.П. к Пащенко Н.А. о вселении, понуждении не чинить препятствий к пользованию жилым помещением удовлетворить.
Вселить Пащенко М.П. в квартиру № № расположенную по <адрес>.
Обязать Пащенко Н.А. и Пикалова Д.В. не чинить препятствий Пащенко М.П. в пользовании жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья подпись Л.П. Аграфенина
Копия верна. Судья Л.П. Аграфенина