Дело № 2-2488/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.

при секретаре Лещуковой Е.А.,

с участием: истца Банниковой Н.Н.,

представителя истца - Журавлева А.Г., действующего на основании ордера № 003964 от 01 мая 2011 г

ответчика Банникова С.Н.,

представителя ответчика - Мохова Н.И., действующего на основании доверенности 12.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Банниковой <данные изъяты> к Банникову <данные изъяты> о признании ненадлежащим наследником и отстранении от наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Банникова <данные изъяты> обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Банникову <данные изъяты>

В судебном заседании истец Банникова Н.Н. пояснила, что она и её брат - Банников С.Н. после смерти матери - Банниковой <данные изъяты>. Их мать умерла 27.08.2010 года. После похорон примерно через месяц она обратилась к нотариусу Мухортовой Н.А. с заявлением о вступлении в наследство. Срок вступления в наследство до 01.03.2011 года. В установленный законом шестимесячный период времени она собирала необходимее для вступления в наследство документы и выполняла все необходимые для этого процедуры. Обратившись к нотариусу 02.03.2011 года она узнала, что кроме неё о желании вступить в наследственные права на оставшееся после смерти мамы имущество заявил и брат, Банников С.Н., который по закону тоже может претендовать на наследство, оставшееся после смерти мамы. С этим фактом она была не согласна и сказала нотариусу, что будет оспаривать его право на наследство в суде с признанием его недостойным наследником. В настоящее время в наследственные права на имущество Банниковой М.И. в установленные законом сроки никто не вступил. Она, как наследник первой очереди, имея на то все основания желает признать Банникова С.Н. недостойным наследником по ряду причин. С 1959 года домовладением по адресу <адрес> «а» владели их родители, Банников <данные изъяты> и Банникова <данные изъяты>. Размер земельного участка на тот момент составлял 442 кв. метра. В период пользования домовладением земельный участок был увеличен примерно вдвое, путем присоединения необрабатываемой части земли, расположенной за пределами земельного участка, которая стала впоследствии использоваться родителями под огород. Через некоторое время отец, заботясь о будущем благосостоянии своих детей, построил на месте огорода дом, а мама в это время провела межевание земельного участка и земельный участок был разделен пополам. Новому домовладению был присвоен адрес: <адрес>. Устно отцом было сказано следующее, что домовладение по адресу <адрес> он завещает в качестве наследственной доли своему сыну Банникову С.Н., а домовладение по адресу <адрес> после его смерти и смерти Банниковой М.И. должна перейти как наследство к дочери, т.е. - Банниковой Н.Н. Домовладение по адресу <адрес> с момента постройки было оформлено на брата Банникова С.Н., а домовладение по <адрес> после смерти родителей должна перейти к ней. Правом пользоваться своей наследственной долей брат стал с момента достижения им совершеннолетия, а ей пришлось ждать до 2011 года, пройдя через определенные тяготы и лишенья, которые заключались в следующем. В апреле 1995 года отец Банников Н.Д. заболел, у него случился приступ инсульта. После инсульта он не мог себя самостоятельно обслуживать и все обязанности по уходу за ним легли на её плечи тяжелым бременем, так как помимо больной мамы ей пришлось ухаживать и за лежачим отцом. Мама еще задолго до болезни отца была больна, имела инвалидность второй группы. Брат участия в уходе за мамой и отцом не принимал, считая, что это её обязанность, так как отец до своей болезни в своем устном завещании сказал, что домовладение по <адрес> «а» достанется после смерти ей и обязанность по уходу за родителями автоматически возлагается на неё. Она не вступая в полемику со своим братом особо не настаивала на том, чтобы брат постоянно оказывал материальную и посильную физическую помощь по уходу за больными родителями, но просила его не бросать её одну на произвол судьбы с двумя больными, лежачими родителями и оказывать хотя бы иногда посильную помощь по уходу за ними. На все просьбы брат реагировал неадекватно и говорил, что это её обязанность. 06.06.1995 года отец умер, организацией похорон и всего связанного с ними занималась она, а со стороны брата не поступило ни моральной, ни физической, ни материальной помощи. В 2000 году в связи с ухудшением здоровья маме была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, она не могла самостоятельно обслуживать себя и ей пришлось полностью посвятить себя уходу за ней ставя под угрозу карьеру и семейную жизнь. В период времени, когда она ухаживала за родителями, постоянно содержала в хорошем состоянии домовладение, зная что, в конце концов домовладение отойдет ей. За собственные средства она приобретала строительные материалы и за собственные средства производила ремонт, как внутри дома, так и на всей территории домовладения. Так в период с 1995 года по настоящее время ею были проведены следующие виды ремонтных и строительных работ: проведена канализация в дом и во времянку, были заменены трубы отопления, проведено в дом горячее водоснабжение, поставлены в доме туалет и душевая кабина, построены хозяйственные постройки, заложен фундамент под пристройку и многое другое. Содержался в хорошем состоянии огород, посажены плодовые деревья и плодово-ягодные кустарники. В 2001 году брат продал свой дом (свою часть наследства, которую получил от родителей) по адресу <адрес>. На содержание матери после продажи домовладения он не дал ни копейки, при всем этом угрожал ей расправой, так как она не желала, что бы он продавал свое домовладение и сохранил его как память об отце, но он все же его продал и после продажи, находясь в домовладении мамы неоднократно выражаясь грубой нецензурной бранью в её и мамин адрес угрожал им физической расправой, так как мать не разрешала новым хозяевам домовладения 199 «б» по <адрес> прокладывать через земельный участок домовладения 199 «а» по <адрес> канализационные трубы. В это время на территории домовладения нанятая ею бригада строителей производила строительные и ремонтные работы по заливке фундамента и прокладке канализационных труб и строители стали свидетелями произошедшего скандала во время которого Банников С.Н. набросился на неё и пытался душить. Видя это строители вступились за неё и оттащили брата в сторону После скандала Банников С.Н. пропал и до смерти мамы ее не навещал и никакой помощи не оказывал, хотя проживал и проживает <адрес> в <адрес>. В 2008 году состояние здоровья мамы ухудшилось, и она вынуждена была оставить работу и постоянно находится при ней, так ФИО7 она была почти полностью прикована к постели и нуждалась в круглосуточном присмотре. Через пенсионный фонд на неё было оформлено опекунство и она практически постоянно находилась при маме до самой ее смерти, брата за это время ни разу не пришел. 27.08.2010 года Банникова М.И. умерла, все расходы по организации похорон опять легли на её плечи, от брата, как и после смерти отца не поступило никакой помощи, хотя он о смерти мамы был уведомлен. Она в полной мере исполнила свой долг перед родителями и своей совестью не оставив никого из родителей без внимания и заботы до самой их смерти в отличие от брата, Банникова С.Н.. При жизни мама не написала завещания на имущество на её имя, так как боялась расправы со стороны Банникова С.Н. В домовладении по <адрес> она проживала с момента рождения и продолжает проживать, практически постоянно до настоящего времени, хотя в нем не прописана, но постоянно пользуется и распоряжается всем находящимся имуществом и поддерживает в хорошем состоянии все домовладение. На протяжении всего времени осуществляет из своих собственных средств все платежи по коммунальному обслуживанию и содержанию домовладения. Имущества брата во всем домовладении нет. Считает, что брат Банников С.Н. является недостойным наследником и не имеет права претендовать на наследство, оставшееся после смерти их матери Банниковой Марии Ивановны. Просит суд признать Банникова С.Н., проживающего в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону оставшегося после смерти Банниковой М.И. имущества.

В судебном заседании представитель истца Журавлев А.Г., действующий по доверенности исковые требования Банниковой Н.Н. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Банников С.Н. возражал против завяленных Банниковой Н.Н. требований, пояснил, что ее исковые требования незаконны, необоснованны и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 1117 ГК РФ «Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке». Т.е. для признания гражданина недостойным наследником необходимо установить наличие следующих условий: во-первых, действия должны быть умышленными; во-вторых, действия должны быть противоправными; в-третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя; Все вышеперечисленные условия должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными и иными предусмотренными действующим законодательством актами. Как усматривается из текста искового заявления ни одно из вышеперечисленных условий истицей не доказано и является ее голословным высказыванием, не более того. Утверждения истицы о том, что он якобы уклонялся от обязанности по содержанию своей нетрудоспособной матери, также является голословными. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" «...злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя». Никаких доказательств его уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя истицей также не представлено. Ни со стороны его матери, ни со стороны истцы ему не поступало никаких просьб или требований о какой-либо дополнительной помощи. Более того, истица всевозможными способами препятствовала не только оказанию помощи, но и его общению с матерью. Более того, оформив на себя опекунство над нетрудоспособной матерью, истица вместе со своим сожителем Журавлевым Г.Г. получила доступ к распоряжению пенсией матери. Что касается домовладения по адресу: <адрес> «б», то право собственности на данное домовладение изначально оформлено на него, потому что оно построено с его непосредственным участием и частично за счет его денежных средств. Тем более, что данное не входит в состав наследуемого имущества и некоим образом не относится к предмету спора. Кроме того, примерно в 1996 году его матерью было аннулировано завещание, составленное ею ранее в пользу истицы, о чем есть соответствующая запись в книге учета завещаний у нотариуса Мухортовой Н.А. Подводя итог всему вышеперечисленному, следует отметить, что в исковом заявлении истицы нет ни одного предусмотренного действующим законодательством и доказанного основания для признания его недостойным наследником. Просит суд в удовлетворении исковых требований Банниковой Н.Н. о признании его - Банникова С.Н. недостойным наследником и отстранении от наследства отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Мохов Н.И., действующий по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус Мухортова Н.А. не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что Банникова <данные изъяты> умерла 27 августа 2010 года, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-ДН № 624089 от 28.08.2010 года.

Банникова <данные изъяты> при жизни был инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ – 001 № 463835, удостоверением № 097382 от 12.06.1985 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № 2745 от 02.09.1996 года, умершая Банникова <данные изъяты> являлась наследником имущества, оставшегося после смерти Банникова <данные изъяты>, состоящего из: целого домовладения, находящегося в <адрес> «а». На ведение её дел по оформлению наследственных прав, Банникова М.И. уполномочила Банникову Наталью Николаевну на основании доверенности № 2-680 от 24.12.2004 года.

Завещания Банникова <данные изъяты> не оставила.

Согласно статьи 1142 Гражданского кодекса российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из наследственного дела № 216-2010 к имуществу Банниковой <данные изъяты>, умершей 27.08.2010 года, после её смерти с заявлениями о принятии наследства обратились: № 732 от 26.10.2010 года – дочь Банникова <данные изъяты>, <данные изъяты> года – сын Банников <данные изъяты>. Кроме того, на имя Банниковой Н.Н. умершей Банниковой М.И. была выдана доверенность №2-679 от 24.12.2004 года на управление распоряжения принадлежащими ей денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время нотариусом свидетельства о праве на наследство, никому не выданы.

Согласно части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В соответствие со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно доводов истца Банниковой Н.Н., от ответчика Банникова С.Н. на протяжении многих лет на содержание родителей не поступало никаких денежных средств, он не принимал участие в ухаживании за внезапно заболевшим отцом и за длительно болевшей лежачей мамой. В связи с этим, она считает, что он является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования по закону оставшегося после смерти Банниковой М.И., имущества.

В соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих доводов о том, что Банников С.Н. не содержал своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и не заботился о них, то есть злостно уклонялся от обязанностей, возложенных на него в силу закона, истец Банникова Н.Н. предоставила суду следующие доказательства.

Согласно справки Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю от 17.01.2011 года, Банникова Н.Н., проживающая по адресу: <адрес> осуществляла уход за инвалидом 1 группы с 01.09.2008 года по 31.08.2010 года.

Как следует из представленной суду квитанций № 064584, № 064586 от 28.08.2010 года, Журавлев <данные изъяты> оплатил в МУП РУ «Обелиск» расходы, связанные с погребением умершей Банниковой М.И. в размере <данные изъяты> рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чебан В.П. показала, что она в 1999г. была назначена участковым терапевтом и была вызвана на дом к больной Банниковой <данные изъяты> там познакомилась с её дочерью Банниковой <данные изъяты>, которая за ней ухаживала. Как участковый врач она приходила по вызову, назначала лечение, давала рекомендации, а Банникова Наталья в свою очередь выполняла её рекомендации, приходила в поликлинику за рецептами и лекарствами. Она работает врачом 36 лет, на этом участке 12 лет. Когда она в первый раз посетили Банникову <данные изъяты>, та была инвалидом 2 группы, передвигалась очень тяжело с помощью костылей, позже перестала передвигаться самостоятельно, нуждалась в постоянном уходе. Она посещала больную по вызову дочки или внучки, помимо того у них были дистанционные посещения, которые врач обязан был делать раз в полгода. Кроме Натальи Николаевны, последние 2 года внучка помогала больной, иногда она встречала там соцработников. О том, что у Марии Ивановны ещё есть сын за 12 лет работы на том участке и при посещении Марии Ивановны она не знала. В её присутствии Мария Ивановна о наследстве и наследниках ничего не говорила. Её визит у Марии Ивановны занимал от 15 минут до 1 часа в зависимости от ситуации. Не знает точно, но думает, что Наталья Николаевна проживала с Банниковой Марией Ивановной. Мария Ивановна забывала принимать лекарства т.к. она человек в пожилом возрасте и у неё был склероз. Наталья Николаевна раскладывала лекарство по мешочкам и подписывала, что и когда нужно принять, когда она работала и не могла весь день находиться рядом с Марией Ивановной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Коробко А.Д. показала, что она с 1984 года работает в поликлинике участковой медсестрой, и с семьёй Банниковых знакома давно. Мария Ивановна была очень больна и последние годы даже не вставала, но кроме Натальи Николаевны, Людмилы за ней никто больше не ухаживал. Мужчин она в доме не видела, но со слов Марии Ивановны я знала, что у неё есть сын. Когда она поинтересовалась, почему он не приходит помочь, та сказала, что она ему не нужна. Мария Ивановна говорила, что всё наследство останется дочери, так как сыну достался дом, который они с мужем построили. Ей не известно, проживала ли Наталья Николаевна с Банниковой Марией Ивановной, думаю что, да, так как когда она приходила Наталья всегда присутствовала. Несмотря на сложный характер Марии Ивановны, отношения у неё с дочкой и внучкой были хорошими. По факту смерти к ней никто больше не обращался кроме Натальи Николаевны, которая Добрый, мягкий, терпеливый и трудолюбивый человек. За огородом тоже ухаживала Наталья Николаевна. Она посещала Банникову Марию Ивановну по необходимости, приблизительно раз в месяц, приходила с 2001 года. На вопрос ответчика Банникова С.Н. пояснила, что не помнит его, потому что не видела в то время, когда приходила делать уколы Марии Ивановне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Поветкина А.А. показала, что ей знакомы Банникова Наталья Николаевна и Банников Сергей Николаевич с рождения. Всю свою жизнь – 57 лет знала Банникову Марию Ивановну. С Натальей она общалась, а вот с Сергеем Николаевичем не общались и Марию Ивановну ни он, ни его семья не навещала последние 8 лет её жизни. Знает это, потому что Марией Ивановной виделась раз в 2 месяца. Знает, что принадлежащий Банникову Сергею Николаевичу дом до продажи сдавался, знала, что дом был оформлен на Сергея, о том, что там была времянка и сдавалась именно она, тоже знала. О том, что Банников Сергей не навещал Марию Ивановну она знает, потому что его не видела. О том, что Сергей Николаевич продал дом, она интересовалась и ей сказали, что он дом продал и деньгами не поделился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Лупандина Н.Д. показала, что с февраля 2006 года она работаете в соцслужбе и знает Банникову Наталью Николаевну, у них отношения делового характера. С ноября 2008 года 3 раза в неделю с 10:30 до 12:30 она посещала Банникову Марию Ивановну и когда она приходила, бывали Гусева Людмила, Наталья Николаевна, кроме них бывали Геннадий Геннадьевич, муж Натальи Николаевны, и Шитиков Лев, муж Людмилы. О том, что у Марии Ивановны есть сын она не знала. В последний раз она была у Марии Ивановны 27 августа примерно в 11:05, там были Гусева Людмила, Наталья Николаевна, Геннадий Геннадьевич, Шитиков Лев, Мария Ивановна была в коме, очень тяжело дышала. Она находилась там около 1,5 часа. Около 16 часов ей позвонила Людмила и сообщила, что бабушка умерла. В круг её обязанностей входила: она давала пить, разогревала или раз в неделю готовила еду, купала, выносила судно, делала ванночки для ног, покупала продукты, оплачивала коммуслуги, покупала лекарства. Наталья Николаевна всегда присутствовала, часто приходила и оставалась на ночь, а Людмила проживала постоянно. По договору, заключенному между Банниковой Марией Ивановной и социальной службой, основанием чего послужила её беспомощность, она приходила и оказывала помощь. Она обслуживала её с 2008 года до этого ещё с 1995 года она, уже была на обслуживании. И в случае, когда оформлено опекунство, они продолжают помогать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Христич Е.Н. показала, что ей знакома с 1998 года Банникова Наталья Николаевна, имеет с ней дружеские отношения. Была знакома с Марией Ивановной, часто бывала у них дома. О том, что у Натальи есть родной брат знала, Мария Ивановна рассказывала, а увидела она его впервые только на похоронах, с его семьей не знакома. О том, что он ухаживал за своей матерью она никогда не слышала. Кроме Натальи Николаевны за Марией Ивановной ухаживали Людмила и Геннадий Геннадьевич. Мария Ивановна за своим сыном скучала, но видеть не хотела, говорила он ей угрожал, речь шла о наследстве, но в подробности она не вдавалась. О наследстве Мария Ивановна ей ничего не рассказывала. Сергей Николаевич на похоронах вел себя заботливо, плакал. Мария Ивановна была обижена, угрозы действительно были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Султанов Р.Х. показал, что у него с Банниковым Сергеем Николаевичем никаких отношений нет, Банникова Наталья Николаевна - супруга его друга. В конце ноября 2001 году, когда его наняла Банникова Наталья копать канализационную траншею, он нигде не работал. Когда он копал, Сергей Николаевич вошёл в дом, после чего послышались крики:- «сожгу дом», считает, что речь шла именно о доме, а не о времянке. Конфликт у Сергея Николаевича был с Натальей Николаевной и бабушкой, потому что он терял большие деньги при продаже дома из-за того что Мария Ивановна не дала согласие на проведение через двор канализации, об этом он узнал со слов Геннадия. С ним за работу расплачивался Геннадий Геннадьевич. Как Сергей Николаевич душил Наталью Николаевну он не видел, слышал только крики, но в защиту он не вступал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гусева Л.Н. показала, что она является дочерью истца, со своим дядей Банников Сергеем Николаевичем никаких отношений не имеет, в последний раз она его видела на похоронах. С семьёй Сергея Николаевича она не общалась, только видела его дочь и жену. В последний раз она видела дядю у бабушки в доме около 11 лет назад. До 2002 года, потом она жила с мамой, и с 2009 вновь жила с бабушкой и со своим молодым человеком. Банников Сергей Николаевич не приходил к ним, помощь, какую либо не оказывал, никто из его семьи также не приходил. Как Банников Сергей Николаевич продавал дом, она помнит, тогда из-за канализации произошёл скандал, он ругался с бабушкой и мамой, после чего ему пришлось продать дом по низкой цене. Он очень грубо разговаривал с мамой, всячески унижал её, бабушка очень обиделась. При смерти бабушки она находилась с бабушкой, ещё присутствовали Геннадий Геннадьевич, Наталья Николаевна, Шитиков Лев, соц.работница пришла с утра, священник, пришел Банников Сергей Николаевич, после того как она сообщила ему по телефону, что бабушка при смерти. Какую либо помощь при похоронах он не оказывал, пришла его жена. В период с 2002 по 2008 год она с матерью проживала по Ворошилова 7 корп. 1, мама жила там, но часто ночевала у бабушки. Когда произошел конфликт, в доме и во дворе были какие- то рабочие. Сергей Николаевич ударил маму лопатой в огороде, не помнит, когда Сергей Николаевич ругался с бабушкой в доме, Наталья Николаевна там присутствовала или нет. Между Сергеем Николаевичем вашей бабушкой и мамой произошел конфликт, потому что он отказывался помогать. С 2008 года мама работала кладовщиком около 8 месяцев, в 2009 году попала в аварию, около года оправлялась после аварии. Родственники Марии Ивановны не присутствовали на поминках, были на похоронах, после чего уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шитиков Л.А. показал, что у него с Банниковой Натальей Николаевной хорошие отношения, а с Банниковым Сергеем Николаевичем никаких нет. По адресу ул. Краснофлоцкая 199 А он проживал 1,5 года приблизительно с мая 2009 года. Банникова Сергея Николаевича видел в день кончины бабушки. 2,5 года знаком с Людмилой Гусевой, с Банниковой Натальей Николаевной 2 года, а с Марией Ивановной 1,8 месяцев, старался ей всячески помочь. В момент смерти Марии Ивановны Сергей Николаевич присутствовал в доме, был около 2 часов до кончины и через некоторое время удалился, никакую помощь он не оказывал. На похоронах вел себя не совсем адекватно, предлагал всем петь песни, к тому же был в алкогольном опьянении, поехал на кладбище. Все присутствующие помогали, кроме Сергея Николаевича, он ничего не делал. Кто оказывал последние почести, мыл, одевал он не знает, не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Журавлёв Г.Г. показал, что с Банниковой Натальей Николаевной знаком около 10 лет, когда она наняла его копать траншею, там же познакомился с Марией Ивановной. С 2002 года у него с Натальей Николаевной близкие отношения. Познакомился с Банниковым Сергеем Николаевичем, когда вступился в защиту Натальи Николаевны при конфликте в доме в конце 2001 года. Сергея Николаевича после конфликта видел только на похоронах. Своего жилья у него нет, он проживает с Натальей Николаевной, приблизительно в период с начала 2002 года на Краснофлотской 199А, с марта этого же года на Ворошилова 7 кв. 75. Когда Наталья Николаевна поправлялась, он приходил и ухаживал за Марией Ивановной. Сергей Николаевич не оказывал помощь матери, в то время оказывали помощь по уходу за Марией Ивановной Людмила и соц. работник. В период с 2008 по 2011 год он не работал. У него нет заинтересованности в получении Натальей Николаевной наследства в полном объёме.

Суд считает, что совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаний свидетелей подтверждаются доводы истца, согласно которых именно она заботилась и содержала своих родителей, ухаживала за мамой и помогала отцу по хозяйству, потом после инсульта отца стала ухаживать и за ним. Однако, суд считает, доводы Банниковой Н.Н. о том, что брат Банников С.Н. участия в уходе за родителями не принимал никогда, считая, что это обязанность Банниковой Н.Н., так как отец до своей болезни в своем устном завещании сказал, что домовладение по ул. Краснофлотской 199 «а» достанется после смерти Банниковой Н.Н. и обязанность по уходу за родителями автоматически возлагается на неё в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

По мнению суда, то обстоятельство, что Банников С.Н. не принимал участия в содержании своих родителей, не заботился о них не может быть подтверждено показаниями свидетелей Чебан В.П., которая на протяжении 12 лет являясь участковым терапевтом, посещала Банникову М.И. и видела там Банникову Н.Н., её дочь, соцработников, о том, что у неё есть сын Банников С.Н. она не знала, поскольку свидетель является посторонним лицом, приходила к Баннирковой М.И. в определенное время и не может знать достоверно, кто навещал больную в тот период времени, когда Чебан В.П. отсутствовала. Суд не принимает во внимание показания свидетелей Коробко А.Д., которая являлась медицинской сестрой с 1984 года не вспомнила Банникова С.Н., который в судебном заседании утверждал, что приходил к матери. По мнению суда, показания свидетеля Лупандиной Н.Д., являющейся соцработником подтверждают, что именно Банникова Н.Н. и её дочь ухаживали за больной с 1995 года Банниковой М.И., однако не являются доказательством того, что сын Банников С.Н. не заботился о матери. По мнению суда, важным является то обстоятельство, что именно Банникова Н.Н. и её дочь Гусева Людмила проживали в определенные периоды времени с Банниковой М.И. и соответственно проявляли заботу о ней.

Вместе с тем, у суда возникли основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Гусевой Л.Н., Шитикова Л.А., Журавлева Г.Г., которые являются близкими людьми истца Банниковой Н.Н., имеют личную заинтересованность в исходе дела, и из чувства поддержки имеют повод для дачи показаний, подтверждающих доводы истца, также суд учитывает то обстоятельство, что свидетели Христич Е.Н., Султанов Р.Х. являются друзьями истца и знают о сложившейся в семье ситуации со слов истца. Показаниями данных свидетелей по мнению суда больше подтверждается, что отношения между братом и сестрой были не благожелательными, что также подтверждается предоставленным ответчиком в качестве письменного доказательства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Банниковой Н.Н. и её супруга Журавлева Г.Г., в котором нашло отражение факта неприязненных отношений между ним и его сестрой – истцом Банниковой Н.Н.

Суд считает, что в обоснование своих доводов о том, что устно отцом Банниковым Н.Д. было сказано, что домовладение по адресу ул. Краснофлотская, д. 199 «б» он завещает в качестве наследственной доли своему сыну Банникову С.Н., а домовладение по адресу ул. Краснофлотская, д. 199 «а» после его смерти и смерти Банниковой М.И. должно перейти как наследство к дочери, т.е. - Банниковой Н.Н., истцом не предоставлено ни одного допустимого и относимого доказательства, поскольку судом установлено, что завещания ни Банников Н.Д., ни Банникова М.И. ни оставили, а наследственное имущество после смерти матери заключается в целом домовладении, находящимся в г. Ставрополе по ул. Краснофлотская, 199 «а», на которое в силу закона имеют право оба наследника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хужев П.В. показал, что дружит с Банниковым Сергеем Николаевичем, видел Наталью Николаевну, когда на похоронах помогал Сергею Николаевичу оправлять могилку матери, Наталья Николаевна подошла с мужем и начала ругаться и угрожать. У него плохое зрение, инвалид 2 группы. Наталья Николаевна была от него на расстоянии около 4 метров. В 2001 году они с Банниковым Сергеем после работы зашли к Марии Ивановне, и тот дал матери сумму в размере 50 тыс. руб. Какого цвета были ворота, дом или сколько комнат там было он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Банникова Л.А. показала, что с 1982года она является супругой Банникова С.Н., знает, что Сергей Николаевич оказывал своей матери материальную, моральную и физическую помощь. С тех пор как был построен второй дом по ул. Краснофлотской они там не проживали, снимали жильё, а в 1986 она получила квартиру. Дом сдавался третьим лицам, но они не получали денежных средств за это. До похорон Марии Ивановны она не помнит, виделась ли с Натальей Николаевной, в последний раз общались с Марией Ивановной в 2008 году, но её дети общались с бабушкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Банников Г.В. показал, что Банникова Наталья Николаевна по адресу ул. Краснофлотская 199А непостоянно проживала, его дом находится напротив дома Марии Ивановны и о том, что второй дом сдавался он не знал. Он находился в хороших отношениях с Марией Ивановной, не бывал у неё в гостях, но его мать навещала её незадолго до смерти. Сергей Николаевич оказывал своей матери помощь, он приходил и помогал, об этом он знает от Сергея, который навещал мать по выходным дням. На похоронах Марии Ивановны он не был, но на похоронах отца Сергея он принимал участие, оказывал помощь.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании факт того, что ответчик Банников С.Н. совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Банниковой М.И., против Банниковой Н.Н., способствовал призванию его к наследованию либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства не нашел своего подтверждения, в связи, с чем суд считает, что требования Банниковой Н.Н. заявлены необоснованно, доводы её является несостоятельными и голословными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Банниковой Н.Н. о признании Банникова С.Н. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону оставшегося после смерти Банниковой М.И., имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банниковой <данные изъяты> о признании Банникова <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты> недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону оставшегося после смерти Банниковой <данные изъяты> имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова